Dette blogginnlegget undersøker hvorfor effektivitet blir et problem når myndighetene søker økonomisk rettferdighet, veier balansen mellom disse to verdiene midt i debatter om beskatning, omfordeling og skattekutt, og oppsummerer deres økonomiske implikasjoner.
De økonomiske implikasjonene av regjeringens politikk
Markedsøkonomien er fundamentalt sett et økonomisk system som er i stand til å oppnå et betydelig effektivitetsnivå selv uten statlig inngripen. Markedsøkonomier oppnår imidlertid ikke alltid effektivitet, og når effektiviteten hindres, er statlig inngripen nødvendig for å kompensere. Derfor må staten, selv i en markedsøkonomi, spille en avgjørende rolle i hele økonomien. Videre er det å oppnå økonomisk rettferdighet sammen med effektivitet, og å håndtere å forhindre at ulikhet blir for alvorlig, også en av kjernerollene staten må påta seg.
Dette kapittelet plasserer staten i sentrum av økonomien og undersøker funksjonene og rollene den utfører. Gjennom dette vil vi utforske skatter og ulikhet, sammen med flere viktige økonomisk-politiske spørsmål. Disse problemstillingene er nært knyttet til den langvarige debatten mellom effektivitet og rettferdighet, og leserne bør huske på at tolkninger kan variere betydelig avhengig av individuelle verdier eller oppfatninger.
Må vi virkelig betale skatt?
I det moderne samfunnet har myndighetene en rekke roller. Fra et økonomisk perspektiv kan imidlertid myndighetenes funksjoner grovt sett deles inn i to hovedområder: effektivitet og rettferdighet. Gjennom passende implementering av politikk kan myndighetene forbedre effektiviteten på den ene siden og forbedre rettferdigheten på den andre. For å oppfylle disse rollene trenger myndighetene imidlertid økonomiske ressurser, og skatter er den viktigste kilden til disse midlene.
Hvordan kan effektiviteten forbedres?
Effektivitet kan forstås som å heve den samlede økonomiske levestandarden for innbyggerne. Kvantitativt betyr dette å øke bruttonasjonalproduktet (BNP). Markedsøkonomisystemet, som danner ryggraden i den moderne økonomien, handler og distribuerer varer og tjenester fritt gjennom markedet. Markedsøkonomien, der transaksjoner skjer basert på priser dannet av møtet mellom tilbud og etterspørsel, har vist seg tilstrekkelig å generere svært høy effektivitet både teoretisk og historisk.
For at markedsøkonomien skal kunne realisere effektivitet fullt ut, må imidlertid flere viktige forutsetninger være oppfylt. Hvis disse betingelsene ikke er oppfylt, lider markedsøkonomien selv effektivitetstap. Effektiviteten i markedsøkonomien maksimeres i perfekt konkurranseutsatte markeder, noe som er mulig når mange små bedrifter konkurrerer. På grunn av den moderne industriens natur er monopolistiske strukturer stadig mer utbredt, og det blir stadig vanskeligere å finne bransjer som oppfyller de strenge betingelsene for perfekt konkurranse.
Videre oppnås ikke markedseffektivitet når produksjon, forbruk eller distribusjon av varer og tjenester forårsaker skade eller fordeler for tredjeparter som ikke er direkte involvert i prosessen. Økonomi refererer til dette som en ekstern effekt. Mens fortjeneste og tap som følge av transaksjoner mellom produsenter og forbrukere gjenspeiles i priser og transaksjonsvolumer, noe som tilfredsstiller effektivitet, gjenspeiles ikke eksterne effekter i disse transaksjonene, noe som fører til ineffektivitet. Miljøforurensning er et godt eksempel.
Slike problemer som markedsøkonomien ikke kan løse på egenhånd fører til det som kalles markedssvikt. I disse situasjonene er statlig inngripen nødvendig. Myndighetene kan redusere eller løse problemer ved å forby eller føre tilsyn med visse aktiviteter, eller ved å innføre skatter eller gi subsidier til andre. Selvfølgelig finnes det også tilfeller der statlig inngripen faktisk forverrer problemet. Å bare overlate alt til markedet og bare vente på det er imidlertid ikke et ønskelig valg.
Hvordan kan vi styrke likestillingen?
Rettferdighet er direkte knyttet til fordeling. Oppfatninger av rettferdighet varierer uunngåelig fra person til person. Mange tror det er rettferdig at de som jobber hardere og oppnår bedre resultater får større belønninger, og føler at det å fordele alt likt mellom alle borgere faktisk er urettferdig.
Akkumulering av rikdom kan imidlertid ikke forklares med individuell innsats alene. Ulike faktorer samhandler, som familiebakgrunn – inkludert foreldrenes evner og rikdom – og uventet flaks. Man kan oppnå betydelig rikdom gjennom en plutselig økning i verdien av aksjer eller virtuelle eiendeler, eller møte alvorlig jobbmangel på grunn av en økonomisk nedgang til tross for iherdig jobbsøking. Nyere forskning indikerer at utholdenheten – utholdenheten til å opprettholde innsatsen mot mål – også er betydelig påvirket av foreldrene sine. Videre favoriserer markedsøkonomien iboende de som allerede har betydelige eiendeler, noe som gir dem større tilgang til muligheter og kjøpekraft. Uten statlig inngripen fører disse egenskapene uunngåelig til økende ulikhet.
Videre, siden markedsøkonomien i seg selv er et økonomisk system, kan den opprettholdes eller kollapse avhengig av folks valg. Hvis harme mot markedsøkonomien sprer seg, blir selve systemet vanskelig å opprettholde. Mens nivået av ulikhet og det resulterende ubehaget hvert individ kan tolerere varierer, blir samfunnet ustabilt hvis ulikheten blir for alvorlig, og systemet rister uunngåelig.
Nylig har til og med noen høyreekstreme politikere kommet med uttalelser der de fornekter de grunnleggende prinsippene i markedsøkonomien og overskrider tradisjonelle ideologiske skillelinjer. Dette kan tolkes som et tegn på markedsøkonomiens kollaps. Faktisk påpeker mange økonomer også at økende ulikhet kan føre til en kapitalismekrise. For at en nasjon skal utvikle seg stabilt, og for at det nåværende markedsøkonomiske systemet skal opprettholde sin overtalelseskraft, er rettferdighet en verdi som må etterstrebes.
For at myndighetene skal kunne øke effektiviteten, kreves det en politikk utformet med økonomisk sofistikasjon. Rettferdighet er imidlertid et langt mer utfordrende spørsmål. Dette er fordi økt rettferdighet generelt krever at man ofrer en viss grad av effektivitet. Problemet ligger i det faktum at folk har ulike syn på hva som er passende for dette offeret.
La oss illustrere dette med et enkelt eksempel. Den mest representative metoden for å redusere økonomisk ulikhet og sikre rettferdighet er omfordeling gjennom beskatning. Denne tilnærmingen gir grunnleggende rettigheter og muligheter til de fattige, samtidig som den pålegger høyere skattebyrder for de med større økonomiske midler. Dette beskytter de fattige og reduserer forverringen av ulikheten.
Denne metoden krever imidlertid at man ofrer noe av effektiviteten. En av kjernepilarene som støtter markedsøkonomier og kapitalisme er privat eiendom. Motivasjonen til individer som streber etter å oppnå høyere forbruksnivåer danner et avgjørende grunnlag for å opprettholde markedsøkonomien. Når skatter ilegges personlig inntekt, kan insentivet til å strebe etter høyere inntekter svekkes.
Eksistensen av skatter opphever imidlertid ikke det private eiendomssystemet. Faktisk er den offentlige sektorens andel betydelig større i mange land enn i vårt. Mens den offentlige sektorens andel av BNP i vårt land er under 40 prosent, opprettholder et flertall av OECD-medlemslandene nivåer som overstiger 40 prosent betydelig. For at den offentlige sektorens andel skal øke, blir skattesatser over et visst nivå uunngåelige.
Når det gjelder rettferdighet, er flere punkter relativt klare. Å dele kaken fullstendig likt er urettferdig, og overdreven fordypning av ulikhet er også sosialt uønsket. Rettferdighet er helt klart en verdi verdt å forfølge, men å oppnå den krever at man ofrer noe effektivitet. Det er imidlertid ulike meninger om hvor langt rettferdighet bør forfølges, og dette er sterkt påvirket av individuelle verdier og oppfatninger. Følgelig er det ekstremt vanskelig å oppnå sosial enighet.
Det finnes ikke noe absolutt riktig svar på om effektivitet eller rettferdighet er viktigst. Jeg mener imidlertid at myndighetene bør gripe inn mer aktivt for å styrke rettferdigheten. Dette er fordi økende ulikhet kan føre til kollaps av markedsøkonomien og sosial uro. Videre, siden forskjeller i inntekt og formue ikke dannes utelukkende av individuell evne, er det berettiget at staten omfordeler en del av gevinsten fra disse forskjellene tilbake til sosialt sårbare grupper.
Utover dette må myndighetene utføre en rekke funksjoner, inkludert nasjonalt forsvar og opprettholdelse av offentlig orden, og skatter er avgjørende for dette. Til syvende og sist må skatter innkreves i større grad fra de med større økonomisk kapasitet. Selv om det er sant at skatter kan svekke individuell innsats og motivasjon noe, ødelegger ikke skatter i seg selv privat eiendom, så lenge staten ikke kontrollerer eller konfiskerer personlig inntekt.
Risikoene ved skattekutt
Skatter spiller en avgjørende rolle for at staten skal fungere ordentlig. De forbedrer direkte rettferdighet og gir de nødvendige ressursene for at staten skal kunne utføre sine viktigste funksjoner, inkludert å øke effektiviteten.
Skatter kan imidlertid også kvele økonomisk aktivitet i privat sektor. Selskapsskatter vil spesielt sannsynligvis påvirke bedriftenes investeringsbeslutninger negativt. Derfor må diskusjoner rundt skattekutt alltid vurdere graden og balansen i skattekutt. Dette er fordi de sosiale kostnadene staten må bære kan oppveie fordelene ved skattekutt.
Tilhengere av skattekutt hevder at senking av skattesatser stimulerer økonomien, noe som til slutt øker statens inntekter. Den rådende oppfatningen blant de fleste økonomer er imidlertid at den kortsiktige effekten av skatter på bedrifters og enkeltpersoners økonomiske aktiviteter er begrenset. Realistisk sett er det vanskelig å oppnå den høye økonomiske veksten som er nødvendig for at statens inntekter skal øke betydelig på kort sikt, bare gjennom lave skattesatser. Av denne grunn møter konseptet med Laffer-kurven betydelig kritikk i dagens økonomiske miljø.
Videre har strategien med å tiltrekke seg globale selskaper gjennom skattekutt klare begrensninger. Hvis ett land tiltrekker seg selskaper ved å kutte skatter, er det høyst sannsynlig at andre land også vil reagere med skattekutt. Hvis alle land senker skattesatsene på en konkurransedyktig måte, drar selskapene nytte av det, men myndighetene står overfor alvorlige vanskeligheter med å finansiere budsjettene sine. Flere lands forsøk på å innføre en global minimumssats for selskapsskatt er en del av forsøket på å redusere dette problemet.
Samtidig påvirker skatte- og finanspolitikken også den bredere makroøkonomien betydelig. Under økonomiske nedgangstider utvider myndighetene de offentlige utgiftene for å støtte opp om økonomien. Denne prosessen kan innebære å redusere skatter eller øke offentlige utgifter. Men når inflasjonsrisikoen oppveier resesjonspresset, kan slik politikk faktisk forverre prisøkningene, noe som nødvendiggjør en forsiktig tilnærming. Tilfellet med den britiske statsministeren Liz Truss i 2022, som trakk seg etter at hennes omfattende skattekuttpolitikk utløste uro i finansmarkedene, illustrerer dette poenget godt.
Myndigheter står overfor en høyere sannsynlighet for vedvarende ineffektivitet på grunn av relativt lavt konkurransepress. Kontinuerlig intern innsats for å redusere denne ineffektiviteten er avgjørende. Akkurat som problemer med omstrukturering av bedrifter oppstår når de utelukkende implementeres som en forhåndsbestemt reduksjon i antall ansatte, møter myndigheter også negative effekter når de forsøker raske utgiftskutt utelukkende for å oppnå skattereduksjonsmål. I denne prosessen er det mest sannsynlig at sikkerhetsstyrings- og velferdsrelaterte prosjekter, som har mindre direkte kobling til resultatmålinger, blir kuttet først.
Det samme problemet oppstår når regjeringen sikter mot skattekutt. Hvis skattekutt først besluttes og budsjettkutt deretter kreves fra hvert departement, er det høy risiko for at områder som spiller avgjørende langsiktige roller, blir kuttet først. For å sikre en sunn økonomi må vi derfor legge fra oss hastverket og i stedet systematisk gjennomgå og justere unødvendige utgifter.
Løsningene på de utallige problemene det moderne samfunnet og økonomien står overfor, avhenger til syvende og sist av myndighetenes rolle og funksjoner. For å øke effektiviteten, fremme rettferdighet, forbedre innbyggernes livskvalitet, forberede seg på befolkningsnedgang og aldring, og beskytte innbyggerne mot ulike risikoer, må myndighetene oppfylle sitt ansvar. Og som gjentatte ganger understreket, er skatter uunnværlige for at myndighetene skal kunne utføre disse rollene.
Hvis skatter unngås eller en blind jakt på små stater anbefales rett og slett fordi staten ikke kan stoles på, rammer den resulterende skaden til slutt samfunnet som helhet. Akkurat som markedsøkonomiens rolle er avgjørende, er statens rolle i denne markedsøkonomien like viktig. Selv om en stor stat ikke automatisk er det samme som en god stat, er det nettopp derfor en liten stat heller ikke kan være en god stat.
