Bedrifter er fristet til å samarbeide for å maksimere fortjenesten. Men det er en rekke regulatoriske tiltak, inkludert fornyelsessystemet, som kan bidra til å stoppe dem.
Det dukker opp mange økonomiske nyheter og historier av og til som er verdt å glemme, og som kan være irriterende for travle folk. En av de vanligste økonomiske overgrepene er samarbeid. Samarbeid er mest vanlig i oligopolistiske markeder, der noen få gigantiske selskaper kontrollerer mesteparten av markedet. I motsetning til andre markedsstrukturer samhandler firmaer i oligopoler som et spill for å bestemme bedriftsstrategien. I denne interaktive prosessen vet firmaer at et lite antall konkurrenter dominerer markedet, og at de ikke kan tjene mye penger ved å konkurrere med hverandre ved å underby hverandres priser, og de formulerer strategier ved å forutsi andre firmaers holdninger og reaksjoner på deres handlinger.
På dette tidspunktet er bedrifter i et oligopolistisk marked sterkt fristet til å forhandle og bestemme pris og mengde varer for å unngå hard priskonkurranse, og det er stor risiko for å falle for fristelsen til «samarbeid», som er en handling som begrenser effektiv konkurranse i feltet og oppnår urimelig fordel ved å sette priser eller begrense antall forretningspartnere gjennom kontrakter eller avtaler. Det er en klar forstyrrelse av markedsordenen og en urimelig fordel, og det er derfor mange blir rasende når de hører om selskaper som samarbeider, og hvorfor den koreanske regjeringen har lover som forbyr og straffer samarbeid.
Så, hva er måtene å eliminere samarbeid på? La oss først se på et morsomt eksempel før vi gir et svar. To personer, A og B, har begått en forbrytelse og er pågrepet som mistenkte. De er delt inn i ulike avhørsrom for avhør. De kan ikke kommunisere med hverandre, og A og B kan velge en av to strategier: tilstå eller forbli stille. Politiet tilbyr å dømme dem begge til fem års fengsel hvis de begge tilstår, og ett år hver hvis de tier. Politiet tilbyr også å løslate den ene av A og B hvis de tilstår og den andre tier, og å dømme tilståeren til ni års fengsel dersom de tier.
Eksemplet ovenfor er en spillteori utviklet av professor Albert Tucker ved Princeton University, og blir ofte referert til som «fangens dilemma». Svaret på dette problemet kan enkelt analyseres ved hjelp av sunn fornuft snarere enn en vanskelig teoretisk tilnærming. La oss gå tilbake til situasjonen og sette oss i As sted. A kan ikke lett forutsi hvilken strategi B vil ta, men As strategi er selvinnlysende. Forutsatt at B tilstår, vil A bli dømt til 9 års fengsel hvis A tier, men B vil bli løslatt; hvis A tilstår, vil både A og B bli dømt til 5 års fengsel. Videre, selv om B tier, vil A foretrekke å bli løslatt hvis han tilstår enn å bli dømt til 1 års fengsel hvis han tier. Med andre ord, uavhengig av Bs valg, vil A velge den tilståelsesstrategien som er gunstig for ham. På samme måte kan vi antyde at B til slutt vil velge tilståelsesstrategien. Resultatet er at både A og B vil tilstå for egen vinning, selv om de vet at den beste strategien for begge er taushet, og begge vil ende opp med den verste av alle mulige verdener: en dom på 5 år hver, og 10 år totalt.
Vi ønsker å fokusere på en praktisk anvendelse av dette interessante fenomenet «fangens dilemma», nærmere bestemt «belønningssystemet», som ble opprettet for å bryte samarbeid mellom selskaper. Systemet er utformet for å oppmuntre selskaper som driver med samarbeid som skader markedsøkonomien til frivillig å rapportere det, og det første selskapet som rapporterer samarbeid mellom selskaper er fritatt fra eller reduserte sanksjoner som bøter, og dermed reduseres forsøk på samarbeid som er svært vanskelige å oppdage på grunn av deres snikende natur, ettersom de kan rapportere det andre selskapet. Den koreanske regjeringen introduserte programmet i 1997 og aktiverte det i 2005, og fordelene med selvrapportering inkluderer 100 % fritak fra bøter for de første selvrapportørene og 50 % reduksjon i bøter for de andre. Dette er en klassisk fangens dilemma-situasjon.
Ved å bruke metodikken ovenfor kan vi se at det er i både selskap A og selskap Bs beste interesse å selvrapportere. Dette gir dem et godt insentiv til å unngå bøter og oppmuntrer de samarbeidende firmaene til å hoppe av. Som med de fleste ordninger er det imidlertid en stor ulempe med linearitetssystemet. Store, velinformerte selskaper er ofte de første til å delta i samarbeid, og er ofte de første til å bli fritatt fra bøter, noe som fører til gjentatt samarbeid. I tillegg er systemet fundamentalt feilaktig fordi selskapet som leder samarbeidet har en fordel når det gjelder å fremlegge avgjørende bevis i en selvrapportering, som ofte er selskapet med størst markedsandel. Som svar på kritikken kunngjorde myndighetene en revidert versjon av systemet som ikke gir immunitet for gjentatt samarbeid innen en viss tidsperiode og ikke gagner sekundære innleverere. Aktoratet har også gjort det klart at de vil etterforske selskaper som har brukt linearitetssystemet hvis lovbruddet er alvorlig nok.
Ovennevnte er et eksempel fra den virkelige verden på spillteori anvendt på fornyelsessystemet. I dag har imidlertid spillteori blitt en matematisk integrert teori som kan anvendes på alle områder av samfunnet for å analysere menneskelig atferd, beslutningstaking og formulering og implementering av alle slags strategier, og den har et stort potensial. I dagens usikre og alltid nysgjerrige fremtid fortjener spillteori mer oppmerksomhet og innsats fordi den gir oss verktøy som lar oss ta innsiktsfulle og rasjonelle beslutninger.
