I dette blogginnlegget vurderer vi valgene vi må ta i en tid der teknologien forbigår mennesker. Vurderer hvordan vi kan sette etiske standarder.
Teknologi kan ha vitenskapelige, sosiale eller andre fordeler i seg selv, men den vil ikke ha en etisk konsensus i seg, noe som betyr at mennesker må utvikle en etisk konsensus rundt den. Ordet «vitenskap» i vår vanlige bruk impliserer «teknologi» i betydningen noe som kan være nyttig for mennesker. Disse teknologiene kan gjøre livene våre enklere og bidra til en bedre livskvalitet, men de kan også reise etiske spørsmål.
Vi tror at betydningen av vitenskap og teknologi er begrenset av hva teknologi kan oppnå, noe som betyr at for at vitenskap og teknologi skal bli anerkjent som et nyttig verktøy for mennesker, er det nødvendig med en rekke avtaler, inkludert etiske. I denne prosessen sliter imidlertid folk ofte fordi de ikke har klare kriterier for å evaluere vitenskap og teknologi, spesielt i en tid der det er vanskelig å definere hvilke verdier som absolutt er verdt å forfølge, enn si å avgjøre hva som er riktig eller galt i etiske termer.
I denne situasjonen må vi vurdere at fremskritt innen vitenskap og teknologi ikke bare er tekniske innovasjoner, men også den bredere innvirkningen de har på det menneskelige samfunn. For eksempel har avanserte teknologier som kunstig intelligens blitt dypt forankret i våre daglige liv, men det er også bekymring for at disse teknologiene kan krenke personlig frihet og privatliv. Etter hvert som teknologien utvikler seg, bør vi nyte fordelene den bringer, men samtidig grundig analysere og forberede oss på mulige bivirkninger.
Jeg synes også det er vanskelig å oppnå enighet om andre aspekter som er vanskelige å forklare vitenskapelig, som for eksempel religiøse aspekter. Men bare fordi det er vanskelig å evaluere, er det farlig å felle vurderinger basert utelukkende på vitenskapelige fordeler eller å ta avgjørelser som ikke passer med folks nåværende virkelighet. I denne situasjonen er det viktig å regulere og styre bruken av teknologi basert på etiske standarder som samfunnet som helhet er enige om.
Det første problemet med kloning av mennesker er spørsmålet om menneskeverd. Når man snakker om menneskeverd, fokuserer de fleste forskere på spørsmålet om når et embryo regnes som et liv, der hovedspørsmålet er når det regnes som et liv. Med andre ord argumenterer de på strengt vitenskapelig grunnlag, men i en situasjon der mer enn halvparten av verdens befolkning har en religion som tror at Gud skapte liv, er ikke-vitenskapelige argumenter også viktige, fordi, som vi sa tidligere, er konsensus nødvendig for at vitenskapen skal bli anerkjent.
Fra et kristent perspektiv, som tror på eksistensen av en skaper, er kloning av mennesker utenfor Guds autoritet. Siden de tror at bare Gud kan skape liv, er de imot handlingen med å gi liv til et annet vesen enn Gud. Når det gjelder mennesker, beskrives skapelsen av en ny genetisk sammensetning gjennom seksuell reproduksjon som noe bare Gud kan gjøre. Derfor oppfattes ideen om at mennesker kunstig kombinerer genetisk sammensetning som en utfordring til Gud. For de med en sterk tro på Gud er dette det sterkeste argumentet. Men spørsmålet om menneskelig verdighet reises ikke bare i religiøse termer.
Det er også et etisk spørsmål, noe Immanuel Kants maksime om at mennesker ikke skal instrumentaliseres og brukes, men behandles som mål i seg selv, fremgår av. Med andre ord, der hvert menneske har en unik subjektivitet, er kloning av mennesker problematisk fordi det reduserer mennesker til varer som kan skapes med spesifikke intensjoner. Fra dette perspektivet er kloning av mennesker ikke bare en teknologisk bragd, men en alvorlig etisk utfordring som kan true menneskers iboende verdi.
La oss se på kloning av mennesker i en mer praktisk kontekst. Det første og vanligste formålet med kloning av mennesker er reproduksjonsproblemer, som for eksempel mennesker som ikke kan få barn på grunn av infertilitet eller homoseksualitet. Det kan oppfylle retten til reproduksjon for mennesker som ikke kan reprodusere seg i naturlig tilstand. Her kan kloning av mennesker bringe lykke til mennesker ved å oppfylle deres rettigheter, men menneskelig verdighet er truet fordi det innebærer handlekraft: genene til ett foster velges bevisst av et annet. Subjektivitet har selvfølgelig ulik betydning i forskjellige tider.
Det ville også føre til en kommersialisering av mennesker i den forstand at andre ville være i stand til selektivt å bestemme et individs egenskaper. På mange måter er det vanskelig å argumentere for at infertile eller homofile par ville ha større nytte av å velge menneskelig kloning fremfor adopsjon eller prøverørsbefruktning.
Den nest vanligste bruken av menneskelig kloning er til medisinske formål, som organtransplantasjon. Her rettferdiggjør noen bruken av embryoer uten å vurdere deres stadium som livsstadium. Selvfølgelig er det lett å ignorere embryoet fordi det er et potensielt vesen som ennå ikke har en stemme, men vi bør fokusere på muligheten for at det kan bli en person med moral i fremtiden.
Kort sagt, vitenskap og teknologi kan bare anerkjennes som vitenskap og teknologi hvis det er enighet blant mennesker som lever i dag om ulike aspekter, inkludert etiske, sosiale og økonomiske. I denne prosessen har vi oversett mange aspekter, og dette er et problem som ikke kan tas lett på. I denne forbindelse er kloning av mennesker fortsatt for tidlig på mange måter, inkludert religiøse og etiske aspekter. I tillegg, etter hvert som vitenskap og teknologi utvikler seg, bør vi ikke bare se på de positive aspektene ved teknologi, men også seriøst vurdere de ulike etiske og sosiale problemstillingene som kan oppstå fra den, og forberede passende svar på dem.
