I dette blogginnlegget skal vi undersøke forholdet mellom teknologi og samfunn, og spesielt se på hvorfor teknologisk determinisme råder.
Mennesker blir ofte omtalt som sosiale dyr. Samtidig er det vanskelig å forestille seg menneskelivet uten teknologi. Som sådan er teknologi og samfunn sentrale i menneskelivet. Siden teknologi og samfunn er så tett sammenvevd i menneskelivet, er det bare naturlig at folk har vært interessert i forholdet mellom de to. Denne interessen har ført til utviklingen og diskursen om forholdet mellom teknologi og samfunn som en disiplin. Det faktum at diskusjonen om forholdet mellom teknologi og samfunn har kunnet vedvare, skyldes at mange er enige om at disse to elementene er likeverdige. Imidlertid er det også et punkt der folks meninger spriker. Dette er spørsmålet om hva som kom først: teknologi eller samfunn? Spørsmålet om samfunnet var i stand til å utvikle seg på grunn av teknologi, eller om teknologi var i stand til å utvikle seg på grunn av samfunnet, har vært i sentrum for en konstant debatt som har skapt to motstridende leirer.
Det finnes to diskurser som har utviklet seg. Den ene er teknologisk determinisme, som hevder at teknologi forårsaker sosial endring. Den andre er sosialkonstruksjonisme, som argumenterer for at samfunnet forårsaker teknologisk endring. Men grunnen til at disse to motstridende diskursene har kunnet sameksistere så lenge, er at forholdet mellom teknologi og samfunn paradoksalt nok er en toveis gate. Verken teknologisk determinisme eller sosialkonstruksjonisme er dominerende, men tyngdepunktet forskyves frem og tilbake mellom teknologi og samfunn. Derfor er det ikke passende å hevde at bare én diskurs er gjeldende på et bestemt tidspunkt. Tyngdepunktet i vår tid ser imidlertid ut til å være vippet i teknologiens favør. Vi skal demonstrere dette i noen få trinn.
Før vi går inn på diskusjonen, la oss avklare hva vi mener med teknologisk determinisme. Det er vanskelig å definere teknologisk determinisme presist, men i denne artikkelen vil vi dele den inn i to deler: teknologiens determinisme på teknologi og teknologiens determinisme på samfunnet. Dette er fordi teknologiens og samfunnets effekter på hverandre vil påvirke både teknologi og samfunn, så diskusjonen er ufullstendig hvis enten teknologiens effekter på teknologi eller teknologiens effekter på samfunnet utelukkes. Som nevnt tidligere, hvis teknologisk determinisme er dominerende for tiden, er det nødvendig å demonstrere gyldigheten av både «teknologiens determinisme av teknologi» og «teknologiens determinisme av samfunnet» for å bevise det. I denne delen vil vi først diskutere teknologiens teknologiske determinisme og deretter teknologiens sosiale determinisme.
Teknologiens determinisme for samfunnet innebærer at samfunnet ikke kan være årsaken til teknologisk endring. For å demonstrere dette, la oss se på fire tilfeller som oppstår i nærvær eller fravær av en foreløpig teknologi og i nærvær eller fravær av sosial etterspørsel. I hvert tilfelle, ved å vurdere om teknologien kan utvikle seg, kan vi identifisere de direkte årsakene til teknologisk fremgang. På den annen side er teknologisk endring en årsakssammenheng, så vi bør ikke gjøre feilen å tenke langs tidsaksen. Derfor valgte vi ordene «foreløpig teknologi» og «sosial etterspørsel» da vi satte opp de fire tilfellene for å referere til årsakene til teknologisk endring, og «resulterende teknologi» for å referere til resultatet av endringen.
Det første er når den «muliggjørende teknologien» for den «resulterende teknologien» eksisterer, men det ikke finnes noe «sosialt behov». I dette tilfellet er fremveksten av den resulterende teknologien mulig selv om samfunnet ikke aksepterer den resulterende teknologien, og den forsvinner inn i historien. Det andre tilfellet er når en foreløpig teknologi eksisterer, og et sosialt behov eksisterer. I dette tilfellet vil den resulterende teknologien komme i forgrunnen av historien med full støtte fra samfunnet. For det tredje finnes det ingen «foreløpig teknologi» for «resultatteknologien», men det finnes et «sosialt behov». I dette tilfellet kan ikke den resulterende teknologien dukke opp selv om det finnes et sosialt behov, fordi den foreløpige teknologien ikke eksisterer. Et eksempel på dette er mangelen på en lett tilgjengelig kur for ebola, en sykdom som nylig har blitt et problem. Til slutt finnes det ingen «foreløpig teknologi» og intet «sosialt behov». Hvis vi sammenligner dette tilfellet med det første, gjør mangelen på en foreløpig teknologi det umulig for den resulterende teknologien å dukke opp ved en tilfeldighet.
I alle fire tilfeller er det eksistensen av den «foreløpige teknologien» som muliggjør fremveksten av den «resulterende teknologien» og ikke det «sosiale behovet». Derfor er det teknologien som kan forårsake teknologien, og samfunnet kan ikke forårsake teknologien. I stedet aksepterer, verdsetter og styrer samfunnet teknologi. Noen ganger blir samfunnet sett på som årsaken til teknologisk endring fordi en teknologi som er høyt verdsatt av samfunnet får mer støtte og er i stand til å bevege seg raskt fremover. På den annen side, i motsetning til den gradvise fremveksten av teknologier som er omtalt ovenfor, kan nye teknologier plutselig dukke opp i historiens forgrunn. I dette tilfellet kan samfunnet fremstå som årsaken til teknologien, ettersom den «muliggjørende teknologien» ikke er eksplisitt synlig. Men selv om de «muliggjørende teknologiene» ikke direkte kan forårsake de «resulterende teknologiene», kan summen av de «muliggjørende teknologiene» forårsake de «resulterende teknologiene». Dette er det som får nye teknologier til å virke ikke-kausale, fordi folk ikke kan se alle «forløperteknologiene».
Som vi har sett, er det teknologien som kan være årsaken ved trinnvis teknologisk fremgang, og ved sprang fremover er det fortsatt teknologien som er årsaken, fordi det ikke er én enkelt teknologi som er årsaken, men økosystemet av teknologier som er årsaken. Derfor kan vi konkludere med at «teknologiens determinisme på teknologi» er gyldig.
Teknologiens determinisme på samfunnet må beskrives mer nøye. Fordi forholdet mellom teknologi og samfunn er toveis, har teknologisk determinisme og sosialkonstruksjonisme et dialektisk forhold, ikke den ene dominerer den andre. Tidligere har menneskeheten opplevd perioder med sosialkonstruksjonistisk dominans og perioder med teknologisk determinisme. For å bevise denne påstanden må vi undersøke forståelsen av teknologisk determinisme i hver av disse periodene og sammenligne den med den nåværende. Ved å gjøre det kan vi også se hvordan innvendingene mot teknologisk determinisme som har eksistert tidligere, kan håndteres i nåtiden.
Folk har vært interessert i forholdet mellom teknologi og samfunn siden «teknologihistorie» begynte å bli etablert som disiplin. Den første drivkraften for teknologihistorien var imidlertid å tilby en diskurs som ville tillate samfunnet å reagere på fremveksten av teknologier som truet menneskehetens overlevelse som helhet, slik som fremveksten av atomvåpen under den kalde krigen. Derfor fokuserte tidlige teknologihistorikere på å perfeksjonere en diskurs som plasserte teknologi under samfunnets makt. Dette er en av grunnene til at teknologisk determinisme ble utfordret av sosialkonstruksjonisme. I følge teknologisk determinisme var teknologier som kunne true samfunnet sannsynligvis å komme i forgrunnen i historien, og forkjemperne for sosialkonstruksjonisme var skeptiske til dette.
Men teknologihistorikere er de som studerer teknologi fordi de har et over gjennomsnittet positivt syn på teknologi, så det var naturlig at det oppsto en diskurs som favoriserte teknologi fremfor samfunnet. Teknologiske deterministere argumenterte for teknologiens forrang fremfor samfunnet med effektive eksempler som oppfinnelsen av stigbøylen, som førte til ridderklassen gjennom utviklingen av hestekunst, oppfinnelsen av trykkpressen, som førte til renessansen, og oppfinnelsen av dampmaskinen, som førte til den industrielle revolusjonen.
I prosessen måtte imidlertid teknologisk determinisme vike for sosialkonstruksjonisme av to grunner. Den første er at da de ble utsatt for grundig samfunnsvitenskapelig gransking, var årsakssammenhengene mellom de teknologiske deterministenes eksempler ikke så klare som Sogi hevdet: i tilfellet med stigbøyler var fremveksten av ridderklassen allerede i gang uavhengig av stigbøyler, og i tilfellet med trykking var renessansen allerede sosialt klar til å skje. For det andre, etter hvert som teknologien utviklet seg, begynte noen teorier om teknologisk determinisme å bli politisert: å få en teknologi til å se ut til å bestemme samfunnet har effekten av å gjøre den uimotståelig. Et godt moderne eksempel på teknologisk determinisme er Moores lov. Siden den elektroniske minneindustrien fulgte Moores lov og kom til å påvirke samfunnet, har Moores lov blitt ansett som et godt eksempel på teknologisk determinisme. Imidlertid ble det gjort mye arbeid bak kulissene for å gjøre Moores lov til en lov. Samsung Electronics hevdet «Huangs lov», som forkorter tidsperioden fra Moores lov til ett år, og demonstrerte den til og med i en periode. Denne kunstige teknologideterminismen har faktisk styrket argumentet om at samfunnet bestemmer teknologi.
For å oppsummere kan vi si at sosialkonstruksjonismens dominans over teknologisk determinisme var basert på «varsomhet for truende teknologier», «ufullstendigheten av teknologisk determinisme» og «fremveksten av kunstig teknologisk determinisme». Men som vi har argumentert for, er teknologisk determinisme igjen i ferd med å bli dominerende. De tre grunnene til at teknologisk determinisme tidligere ble overveldet av sosialkonstruksjonisme, virker nå i motsatt retning, ettersom sosialkonstruksjonismen er overveldet av teknologisk determinisme. Jeg vil avslutte argumentet mitt om at vi går gjennom en periode med teknologisk determinismes dominans ved å gjenta disse tre grunnene.
For det første er svakhetene ved teknologisk determinisme som har vært til stede siden teknologihistoriens begynnelse, nemlig evnen til å holde teknologier som kan true samfunnet under samfunnets påvirkning, ikke lenger like sterke som de en gang var. Selvfølgelig finnes det fortsatt teknologier som kan true samfunnet. Atomvåpen og biologiske våpen kan true menneskeheten når som helst, og den profilerte amerikanske regjeringens overvåkingsskandale i 2013 antyder at vi kan være under overvåking når som helst. Likevel er det bare fordi vi har blitt så avhengige av teknologi i livene våre at forsøkene på å underkaste teknologi samfunnets makt ikke lenger er like energiske. Teknologi gjennomsyrer alle aspekter av menneskelivet. Utviklingen av elektrisitet, utviklingen av kommunikasjon, utviklingen av medisin, utviklingen av maskinteknikk og så videre har allerede beriket menneskelivet, og det er umulig å avvise teknologi. Det er ikke lenger mulig å sette samfunnet over teknologi, og samfunnet påvirkes direkte av teknologi.
Deretter kompenserer teknologi for ufullstendigheten i teknologisk determinisme. Tidligere var ufullstendigheten i teknologisk determinisme problematisk fordi den var basert på eksempler fra en tid da teknologisk determinisme så ut til å være dominerende, men teknisk sett var innflytelsen fra teknologi og samfunn blandet. Gitt teknologiens og samfunnets tosidighet, er imidlertid ethvert eksempel nødt til å inneholde ufullstendigheter, og slike eksempler kan alltid diskuteres. Teknologiens innvirkning på samfunnet er nå større enn den var i stigbøylens, trykkingens og dampmaskinens dager, og ufullkommenhetene i teknologisk determinisme blir mindre og mindre uttalte. Med andre ord er ufullkommenhetene i teknologisk determinisme en uunngåelig, men avtagende faktor i forholdet mellom teknologi og samfunn.
Til slutt består den politiske diskursen som den tidligere teknologiske determinismen viste, som ikke stammet fra teknologiens egenskaper, fortsatt, men den har nådd et punkt der teknologi kan utvikle sin egen diskurs. Teknologi utvikler gradvis sin egen logikk. Dette betyr at det blir stadig vanskeligere å kunstig skape teknologisk determinisme. At en gang dominerende selskaper som Motorola ikke klarer å opprettholde sin innflytelse og tape til smarttelefoner, viser at selv politisk forankrede organisasjoner ikke kan skape teknologisk determinisme. Mens det er mindre og mindre rom for samfunnet til å gripe inn i teknologi, når teknologien et punkt der den kan påvirke samfunnet og sette standarder for samfunnet. Den prodemokratiske bevegelsen i Hongkong i 2014, utløst av sosiale medier, er et godt eksempel.
Så langt har vi diskutert betydningen av teknologisk determinisme i to deler, og hvorfor vi lever i en tid der teknologisk determinisme råder over sosialkonstruksjonisme. I «Teknologiens determinisme på teknologi» viste vi at teknologi forårsaker teknologi. I «Teknologiens determinisme på samfunnet» viste vi at teknologi overvinner «varsomheten overfor truende teknologier», «ufullstendigheten av teknologisk determinisme» og «fremveksten av kunstig teknologisk determinisme», som var grunnlaget for argumentet om at sosialkonstruksjonisme er overlegen teknologisk determinisme. Samlet sett tyder disse funnene på at vi går inn i en periode i menneskets historie der teknologisk determinisme igjen er dominerende.
Det er imidlertid viktig å merke seg at problemene og svakhetene ved teknologisk determinisme fra et sosialkonstruksjonistisk perspektiv ennå ikke er løst. Dagens teknologiske determinisme har en tendens til å maskere sine problemer og svakheter med sine styrker. Nå som samfunnet har blitt dømt etter standardene som teknologien gir, har det blitt svært vanskelig å holde teknologien under samfunnets påvirkning. Selv om det er rimelig å si at tiden vi lever i er formet av diskursen om teknologisk determinisme, må vi være forsiktige med å absolutisere denne diskursen og la dens problemer og svakheter påvirke samfunnet.
