Dette blogginnlegget undersøker, fra et økonomisk perspektiv, hvorfor statlig inngripen er nødvendig og i hvilken grad den bør tillates når prisene på daglige nødvendigheter blir ustabile, ved å bruke eksemplet med rasjoneringssystemet for munnbind.
Maskekvotesystemet og maskerpriser
Det er ikke bare flyktig populære varer som Pokémon-brød som kan bli vanskelige å finne; selv essensielle daglige nødvendigheter kan bli knappe. Tenk deg for eksempel en mangel på toalettpapirruller. Først tenker du kanskje at du midlertidig kan erstatte dem med ansiktsservietter eller papirhåndklær. Problemet er at alle andre vil gjøre den samme vurderingen. Snart blir disse erstatningene også vanskelige å finne. Dette fenomenet skjedde faktisk over en lang periode i USA fra mars 2020.
Så, når prissystemer blir kaotiske, bør myndighetene gripe inn, eller bør vi vente på at markedet skal løse problemet på egenhånd? For å komme rett på sak, er myndighetsinngripen den riktige tilnærmingen. Imidlertid må denne inngripen være basert på en grundig forståelse av markedsprinsipper.
Hvorfor oppstår hamstring?
Vanskeligheten med å skaffe spesifikke daglige nødvendigheter skiller seg noe fra knapphet forårsaket av en plutselig økning i popularitet for et bestemt produkt, som Pokémon-brød. I førstnevnte tilfelle er den primære årsaken som er identifisert ustabilitet i tilbudet. Forbrukere kjøper vanligvis en jevn mengde daglig. Hvis tilbudet til detaljister reduseres eller blir uregelmessig, kan prisen på produktet stige, eller det kan bli vanskelig å finne det helt. Et mer betydelig problem er imidlertid hamstring. Hamstring refererer til handlingen med å kjøpe varer i store mengder utover det som trengs. Når tilbudet blir ustabilt utover et visst nivå, blir hamstring mer sannsynlig. Årsakene til dette kan grovt sett deles inn i to.
Den første grunnen er profitt. Tenk deg et enkelt eksempel. Anta at toalettpapir koster 1,500 won i dag. Hvis det forventes å stige til 2,000 won en uke senere, garanterer det å kjøpe det nå en fortjeneste på 500 won. Med andre ord, når forventninger om en prisøkning dannes, blir det å kjøpe på forhånd et rasjonelt valg. Men hva skjer hvis utallige forbrukere gjør lignende vurderinger? Etterspørselen øker raskt, overgår tilbudet, og prisene stiger igjen i forhold til den økte etterspørselen. Som et resultat kjøper flere varer i bulk med den hensikt å videreselge dem til en høyere pris til andre. Akkurat som de som prøver å selge Pokémon-brødklistremerker til en premiumpris, forekommer et lignende fenomen med hverdagens nødvendigheter.
Den andre grunnen er angst. Selv om man kunne kjøpe toalettpapir en uke senere, driver tanken på at tilbudet kan være ustabilt og at det kanskje ikke er noe igjen innen den tid, kombinert med angsten eller frykten for å møte betydelig ulempe, folk til å handle. Folk handler for å oppnå økonomisk profitt, men samtidig misliker de intenst usikre situasjoner. Det større problemet er at det ofte er vanskelig å nøyaktig måle hvor usikre de fleste usikkerheter egentlig er. I slike tider er den enkleste måten å løse all usikkerhet på én gang å kjøpe mer toalettpapir, raskere. Fordi andre gjør den samme vurderingen, øker etterspørselen kraftig.
Til syvende og sist oppstår hamstring når to faktorer kombineres: folks jakt på profitt eller grådighet, og deres angst eller frykt. Dette resulterer i en ytterligere intensivering av knapphet. Selv om forholdet mellom grådighet og frykt kan variere avhengig av produktets art eller omstendighetene rundt, er det klare faktum at det å løse knapphet krever at man tar tak i begge faktorene.
Folks grådighet kan selvsagt ikke bare sees på som negativt. Selv om det er nødvendig med statlige tiltak mot hamstring av overdreven varelager uten å selge, er ønsket om å tjene penger i seg selv naturlig. Derfor blir tiltak som forhindrer profitt gjennom hamstring den mer grunnleggende løsningen.
For å kontrollere både grådighet og frykt samtidig, er det avgjørende å få folk til å tro at prisene ikke vil stige ytterligere, og at tilbudet snart vil normalisere seg, noe som løser mangelen. Hvis prisene slutter å stige, forsvinner insentivet til å kjøpe varer i bulk for profitt. Videre forsvinner også frykten for å lide skade eller ulempe ved å ikke kunne skaffe varer når tilbudet normaliseres.
Maskerasjoneringssystemet er ikke bare et enkelt rasjoneringssystem!
I januar 2020, mens COVID-19 spredte seg, oppsto det en mangel på munnbind. Scener av folk som sto i lange køer for å kjøpe munnbind ble observert over hele landet. Mens noen kjøpte i bulk for å videreselge med fortjeneste, hamstret de fleste munnbind på grunn av ekstrem angst for potensielt å bli smittet med COVID-19. Denne saken er også et klassisk eksempel på et mangelfenomen drevet av en kombinasjon av menneskelig grådighet og frykt.
Som svar implementerte Moon Jae-in-administrasjonen i mars 2020 et rasjoneringssystem for masker for å løse forsyningsproblemet. Det første nøkkelelementet i denne politikken var å tillate alle borgere å kjøpe opptil to masker til 1,500 won per maske. Dette frigjorde folk fra frykten for potensielt å ikke kunne få tak i masker i det hele tatt. Følgelig var det ikke lenger behov for å betale ublu priser for masker, og hamstring for videresalgsprofitt minket naturlig nok.
Det er imidlertid ikke mulig å holde prisene lave bare gjennom regulering. Hvis myndighetene bare setter pristak, blir leverandørene tvunget til å selge til lave priser og blir motvillige til å tilby tilstrekkelige mengder. Derfor ligger nøkkelen til å løse mangelen i å øke tilbudet og bygge tillit til at produktet vil bli lett tilgjengelig.
Et annet kjerneelement i rasjoneringssystemet for masker var å sikre tilstrekkelig forsyning. Det var nødvendig å stabilisere prisene samtidig som det sikret at selskaper som produserte masker kunne oppnå rimelig fortjeneste. Hvis selskaper krevde urimelig høye priser, kunne myndighetene vurdere å kjøpe forsyningen ved hjelp av skattemidler og deretter selge den til publikum til en lavere kostnad, avhengig av situasjonen. Med tanke på at det ville være vanskelig å skaffe masker hvis alle innbyggere hastet med å kjøpe dem på et bestemt tidspunkt, spredte myndighetene etterspørselen ved å dele innbyggerne inn i fem grupper basert på det siste sifferet i fødselsåret deres og selge masker på bestemte ukedager. Dette var kjernestrukturen i rasjoneringssystemet for masker.
Selv om implementeringen av politikken møtte en viss forvirring i starten, lyktes den relativt raskt med å stabilisere tilbud og etterspørsel i munnbindmarkedet. Som et resultat ble rasjoneringssystemet for munnbind gradvis myket opp fra 1. juni samme år. Politikken oppfylte samtidig to viktige krav: å stabilisere munnbindprisene og sikre tilstrekkelig forsyning. Dette beroliget publikum, og eliminerte både frykten for å måtte hamstre munnbind og det økonomiske insentivet til å gjøre det.
Verken gratis distribusjon eller markedsmessig laissez-faire er svaret!
Selvfølgelig fantes det også meninger som motsatte seg offentlig forsyning gjennom rasjoneringssystemet for masker på den tiden. Argumentene deres falt i hovedsak i to kategorier. Den første var påstanden om at masker burde distribueres gratis. Gratis distribusjon ville faktisk hjelpe innbyggere som syntes selv 1,500 won per maske var en byrde. Dette ville imidlertid sannsynligvis føre til at produsenter reduserer produksjonsvolumene av masker, da de ikke ville tjene på det. Hvis myndighetene skulle ta fullt ansvar for forsyningen, ville det pådra seg en finanspolitisk byrde på omtrent 90 milliarder won per uke. Dessuten, uten kontroller som fem-enhetssystemet, ville forsyningen slite med å holde tritt med etterspørselen, noe som potensielt ville forlenge angsten.
Det andre argumentet er at markedet bør overlates til seg selv. Logikken er at å overlate det til markedet vil føre til at prisene på masker stiger, noe som vil øke antallet personer som er villige til å produsere masker, og dermed utvide tilbudet. Til syvende og sist vil tilbud og etterspørsel balansere seg, og dermed løse mangelen på masker. Dette argumentet har verdi både på lang sikt og teoretisk sett.
Det vil imidlertid kreve betydelig tid å forsøke å løse dette problemet gjennom laissez-faire. Det tar betydelig tid å bygge nye fabrikker for å øke produksjonen av munnbind, og mangelen vil vedvare i denne perioden. Dessuten, når munnbindmangelen er løst eller COVID-19-situasjonen er over, vil etterspørselen falle kraftig. I dette tilfellet vil de som investerte i utstyr for å utvide produksjonen pådra seg tap. Med andre ord kan ikke tilbudet øke betydelig og umiddelbart som svar på endringer i etterspørselen.
I tillegg, hvis prisene på munnbind blir for høye, vil lavinntektsgrupper lide mest, noe som uunngåelig øker risikoen for COVID-19-smitte. Munnbind er ikke bare et middel for å beskytte enkeltpersoner, men også et sosialt nødvendig element for å forhindre spredning av viruset til andre. Økonomisk sett utgjør dette en positiv ekstern effekt. Hvis prisene på munnbind stiger så høyt at lavinntektsgrupper sliter med å bruke dem, er dette ikke bare et problem med ulikhet, men fører også til økt eksponeringsrisiko for hele befolkningen.
For slike samfunnsviktige varer må myndighetene styre prisene for å forhindre for store økninger. Imidlertid kan det å bare kontrollere prisene føre til redusert tilbud, noe som potensielt forverrer problemet med knapphet. Likevel, hvis myndighetene direkte sikrer forsyninger av visse viktige varer samtidig som de kontrollerer prisene, kan priskontroll fungere vellykket. I denne forbindelse kan rasjoneringssystemet for masker som er implementert i Sør-Korea evalueres som et modelltilfelle.
Selv om økonomer generelt sett har et negativt standpunkt til prisregulering, ble det også presentert mange ulike meninger under munnbindmangelen. Ifølge en undersøkelse utført av University of Chicago svarte over 70 prosent av økonomene at det ikke var ønskelig for det offentlige å la munnbindproblemet være knyttet til markedsprisene, og at statlig inngripen var nødvendig for å sikre passende fordeling basert på behov snarere enn betalingsevne.
Imidlertid er ikke statlig inngripen i markedet, som Koreas rasjoneringssystem for masker, alltid enkel eller garantert å lykkes. Det har vært tilfeller der velment statlig inngripen har mislyktes, og avhengig av situasjonen kan det være å foretrekke å overlate saken til markedet. Likevel kan myndighetene i kritiske faser av et problem, når de reagerer forsiktig og omhyggelig basert på markedsprinsipper, tydelig gi bedre resultater. I denne forbindelse er rasjoneringssystemet for masker fortsatt en viktig casestudie som demonstrerer når og hvordan statlig inngripen bør fungere.
