Dette blogginnlegget undersøker forventningene og bekymringene rundt Netflix' investering i Korea, og analyserer rolig hvilken innvirkning utenlandske investeringer har på industriell konkurranseevne, sysselsetting og lederskap.

Netflix' investering i Korea og koreanske produksjonsselskapers utenlandske investeringer

24. april 2023 kunngjorde Netflix-sjef Ted Sarandos under et møte med president Yoon Suk Yeol at selskapet ville investere 2.5 milliarder dollar i Sør-Korea i løpet av de neste fire årene. Dette representerer et godt eksempel på utenlandske bedriftsinvesteringer i Korea. Noen kritikere reagerte på denne kunngjøringen med negative synspunkter og hevdet at utenlandske selskaper dominerer Koreas produksjonsmiljø og at Korea er i ferd med å bli en underleverandør for globale selskaper.
I mellomtiden fremhevet Biden-administrasjonen i USA at store sørkoreanske globale selskaper som Samsung Electronics, Hyundai Motor og SK Hynix investerer totalt 100 milliarder dollar i USA, og fremhevet dette som en suksess for den amerikanske økonomien. Dette representerer utenlandske investeringer fra koreanske selskaper. Innenlands førte også dette til negative reaksjoner, med synspunkter som «Jobber som burde skapes innenlands lekker ut» og «sørkoreanske selskaper lider på grunn av forholdet mellom USA og Korea».
Likevel avslører det noe merkelig å undersøke disse to sakene sammen. Kritikk oppstår når utenlandske selskaper investerer i Korea, og påstander om tap dukker opp når koreanske selskaper investerer i utlandet. Utenlandske bedriftsinvesteringer er tema for både økonomisk debatt og politisk strid i mange land. For å komme rett på sak, innebærer utenlandske investeringer komplekse sammenflettede gevinster og tap, noe som gjør det vanskelig å enkelt dele inn i vinnere og tapere. Derfor er det viktig å forstå de spesifikke egenskapene til individuelle bransjer og investeringsstrukturen.

Hvordan er posisjonene forskjellige mellom landet som mottar investeringen og landet der investeringshovedkvarteret ligger?

For det første er det nødvendig å undersøke virkningen av bedriftsaktiviteter på økonomien. En nasjonaløkonomi opererer på to søyler: husholdninger, som er de primære forbrukerne, og bedrifter, som håndterer produksjon og investeringer. Når bedriftsaktiviteten er robust, øker BNP, den generelle økonomiske vitaliteten øker, og det skapes arbeidsplasser. Bedriftsinntektene går tilbake til arbeiderne i form av lønn, og overskuddet tilfaller aksjonærene. Dermed er det tydelig at bedriftsaktiviteten i seg selv bidrar til økonomien.
La oss nå se på tilfellet med et amerikansk selskap som investerer i Korea. Hvis et amerikansk selskap etablerer en fabrikk i Korea, opprettes det produksjonsanlegg der, noe som øker Koreas BNP og stimulerer den økonomiske aktiviteten. Sysselsettingsraten øker også ettersom det må ansettes arbeidere for å drive fabrikken. Salg generert av fabrikken utbetales som lønn til koreanske arbeidere. Imidlertid overføres bedriftens overskudd til det amerikanske hovedkvarteret, noe som skaper et poeng med ulike tolkninger.
Enkelt sagt, sammenlignet med en situasjon uten investeringer i det hele tatt, er innenlandske investeringer fra amerikanske selskaper helt klart til fordel for den koreanske økonomien. Sammenlignet med et scenario der et koreansk selskap foretar den samme investeringen innenlands, er det imidlertid en relativ ulempe ved at selskapsoverskudd overføres til utlandet. Det vil si at hvis det tolkes som at et amerikansk selskap foretar en investering som et koreansk selskap i tilstrekkelig grad kunne ha foretatt, er en negativ vurdering mulig. Likevel har selve investeringen fundamentalt en positiv innvirkning på økonomien.
La oss nå undersøke situasjonen fra USAs perspektiv, der selskapets hovedkvarter ligger. Det amerikanske hovedkvarteret drar nytte av dette fordi det kan fordele overskudd generert ved å drive en fabrikk i Sør-Korea til hovedkvarterets ansatte og aksjonærer. Dette er helt klart et gunstigere resultat enn om det amerikanske selskapet ikke hadde investert i det hele tatt. Så, hvordan er dette sammenlignet med om det amerikanske selskapet hadde investert innenlands?
Når et amerikansk selskap investerer innenlands, øker både USAs BNP og sysselsetting. Omvendt, når man investerer i Korea, skjer ikke disse effektene direkte i den amerikanske økonomien. Overskuddet som genereres gjennom investeringer kommer selvfølgelig den amerikanske økonomien til gode, men sammenlignet med å velge å investere innenlands, er det et relativt underskudd.
Til syvende og sist gir bedriftsinvesteringer fordeler for den nasjonale økonomien gjennom ulike kanaler, men når utenlandske investeringer skjer, deles disse fordelene mellom vertslandet og hjemlandet. Selv om det er sant at både hovedkontoret og datterselskapet tjener penger, opplever begge sider uunngåelig et underskudd sammenlignet med investeringer innenlands.
Imidlertid bør ytterligere faktorer vurderes avhengig av arten av de enkelte investeringstilfellene. Som nevnt tidligere, når utenlandske firmaer investerer innenlands, er det avgjørende om industrien kunne ha vokst tilstrekkelig gjennom innenlandske investeringer. Hvis utenlandske firmaer går inn i en industri som kunne ha utviklet seg gjennom innenlandske investeringer, kan det tolkes som at utenlandske firmaer okkuperer dette området. I slike tilfeller kan den større andelen av overskuddet som går til utenlandske firmaer sammenlignet med om innenlandske firmaer hadde investert, pekes på som en ulempe.
Omvendt, hvis utenlandske selskaper har bedre ledelsesevner og teknologisk ekspertise sammenlignet med innenlandske firmaer, kan deres inntreden legge til rette for overføring av ledelseskunnskap og stimulere konkurranseevnen til innenlandske selskaper, noe som gir positive effekter. Men hvis innenlandske selskaper blir fortrengt av utenlandske firmaer eller det dannes et utenlandsk monopol, eksisterer det også potensial for større skade for nasjonen som helhet.

Lyset og skyggen av Netflix' inntreden i Korea

Hvis Netflix aktivt investerer i Sør-Korea, vil innholdsbransjen oppnå klare fordeler, i hvert fall på kort sikt, ettersom denne finansieringen muliggjør innholdsproduksjon. Noen uttrykker bekymring for at Korea kan bli en underleverandør for Netflix. Men akkurat som Sør-Koreas store halvlederselskaper importerer materialer og komponenter fra Japan samtidig som de opprettholder et gjensidig respektfullt forhold basert på pris og kvalitet, er det ikke alltid slik at større selskaper ensidig dominerer mindre selskaper i kontraktsforhold.
Derfor er nøkkelfaktoren som bestemmer forholdet mellom Netflix og den koreanske innholdsbransjen konkurranseevnen til koreansk innhold. Koreansk innhold nyter enorm popularitet globalt, spesielt i den folkerike asiatiske regionen. Etter hvert som andelen koreansk innhold i Netflix' totale bibliotek vokser, øker uunngåelig forhandlingsstyrken til innenlandske produksjonsselskaper. Følgelig utvides omfanget av investeringer produksjonsselskaper kan sikre naturlig.
En annen avgjørende faktor er Netflix' monopolmakt. Netflix dominerer for tiden ikke bare det koreanske markedet, men også det globale OTT-markedet som den ledende aktøren. For å motvirke dette investerer også andre globale OTT-plattformer aktivt i koreansk innhold. I 2023 ga Disney+ faktisk ut verk som «Casino» og «Moving». Etter hvert som globale OTT-er viser større interesse for det koreanske innholdsmarkedet, får innenlandske produksjonsselskaper overtaket ved forhandlingsbordet og kan sikre kontrakter på gunstigere vilkår.
Innenlandske industrier som konkurrerer direkte med Netflix vil imidlertid finne det vanskelig å unngå påvirkning. Innenlandske OTT-plattformer som Wavve og TVING sliter med å matche Netflix' investeringsskala. Innenlandske kringkastere og filmindustrien står også overfor byrden av seertallsavgang. Som et miljø som muliggjør innholdskonsum via OTT når som helst og hvor som helst, opplever kringkastere synkende seertall, og kinopublikummet går også over til OTT, noe som påvirker filmindustrien. Som et resultat, mens innholdsproduksjon for Netflix kan bli mer aktiv, vil innholdsproduksjonen fra kringkastere og filmstudioer sannsynligvis krympe. Dermed representerer Netflix' innenlandske investering i Korea en dobbel natur: både en mulighet og en krise for den koreanske kulturindustrien.

Hvordan bør vi se på den utenlandske ekspansjonen av koreansk produksjon?

Hvordan bør vi så se på den utenlandske ekspansjonen til store koreanske produsenter, som allerede har gått inn i markeder som Kina og Vietnam, og som nylig styrker investeringene i USA? Denne tolkningen varierer også avhengig av om vi ser det som å velge utenlandske markeder til tross for at det finnes betingelser for innenlandske investeringer, eller om vi ser på innenlandske og utenlandske investeringer som separate beslutninger. I førstnevnte tilfelle forsterker mangelen på innenlandske investeringer negative vurderinger, mens i sistnevnte tilfelle gir sikring av nye profittmuligheter en positiv evaluering.
Industrier som ikke krever avanserte produksjonsprosesser og kan produsere ved hjelp av lavkostnadsarbeidskraft, etablerer ofte produksjonsbaser i utviklingsland for å redusere kostnader. Gitt Koreas relativt høye lønnsnivåer, er denne formen for utenlandske investeringer til en viss grad uunngåelig. Men siden det også er behov for jobber for lavt kvalifiserte arbeidere innenlands, må myndighetene kontinuerlig strebe etter å opprettholde sysselsettingsgrunnlaget ved å tiltrekke seg ulike typer innenlandske og utenlandske selskaper.
En annen grunn til at koreanske selskaper investerer i USA og Europa, er å kunne møte utenlandsk etterspørsel mer effektivt ved å selge lokalt produserte varer i disse markedene. I tillegg er det viktige mål å omgå handelsbarrierer eller få tilgang til subsidiefordeler. Mens eksport av innenlands produserte varer tillater importland å anvende ulike forskrifter, står lokalt produserte varer overfor relativt lempede restriksjoner.
Biden-administrasjonen vedtok inflasjonsreduksjonsloven (IRA) i 2022, som introduserte subsidiesystemer som skattefradrag for å tiltrekke avanserte industrier til USA. Dette skapte muligheter for koreanske selskaper som gikk inn i det amerikanske markedet for å redusere skattebyrden. Problemet er selvsagt at noen reguleringer og subsidiesystemer fortsatt er utformet for å sette utenlandske selskaper i en ulempe.
Derfor er det mer rimelig å påpeke overdrevne amerikanske reguleringer og den koreanske regjeringens utilstrekkelige innsats for å håndtere dem, i stedet for å stille spørsmål ved koreanske selskapers inntreden i det amerikanske markedet. Gitt omfanget av investeringene som koreanske selskaper har gjort, er det nødvendig å be den amerikanske regjeringen om å løse vanskelighetene som har oppstått i løpet av denne prosessen. Det er behov for en mer grundig diskusjon om mangelen på klare fremskritt på dette området.
Mange verdslige anliggender ser ut til å ha klare vinnere og tapere på overflaten, men i virkeligheten oppstår det ofte gjensidige fordeler. Internasjonal handel og utenlandske bedriftsinvesteringer er intet unntak. Vi må vokte oss for å tolke utenlandske investeringer som bare en seier eller et nederlag for én side, eller å kategorisk hevde at globale selskaper utnytter arbeidere. Det er vanskelig å se på koreanske globale produksjonsselskaper som utnytter amerikanske arbeidere, av samme grunn.
Det er verdt å merke seg at koreanske bedriftsinvesteringer i USA har fortsatt jevnt og trutt gjennom både Moon Jae-in- og Yoon Suk-yeol-administrasjonene, og Biden-administrasjonen rapporterte den samlede summen av investeringer fra begge periodene. Likevel møtte investeringene under Moon-administrasjonen sterk motstand fra People Power Party, deretter opposisjonen, mens investeringene under Yoon-administrasjonen nå møter sterk motstand fra Det demokratiske partiet, den nåværende opposisjonen. Dette avslører en inkonsekvent holdning der det samme økonomiske spørsmålet tolkes ulikt basert på politisk tilhørighet.
Bedrifters utenlandsinvesteringer er en kritisk sak som er direkte knyttet til bedrifters overlevelse og konkurranseevne. I stedet for å bruke det som et verktøy for politisk strid, er det å foretrekke å erkjenne at visse bransjer og grupper kan møte relative ulemper på grunn av utenlandsinvesteringer, og å utforme kompenserende politikk deretter. Fra dette perspektivet kan bedrifters utenlandsinvesteringer bli et objekt for koordinering og styring, snarere enn en kilde til konflikt.