Dette blogginnlegget undersøker, fra et biologisk perspektiv, om den altruistiske atferden mennesker viser virkelig stammer fra naturen, eller om det er en strategi utviklet av det egoistiske genet for overlevelse.
Hvis engler eksisterte og så ned på oss, hvordan ville de oppfatte oss? Hvordan kunne vi forklare oss selv for dem? Det sies at en forsker, mens han utforsket hva det vil si å være menneske, søkte nettopp svaret på dette spørsmålet. Ville mennesker virke egoistiske for englene, eller ville de bli anerkjent som altruistiske vesener? Spørsmålet om hvorvidt mennesker er egoistiske eller altruistiske er dypt knyttet til spørsmålet om selve menneskets natur. Det er vanskelig å benekte at mennesker handler egoistisk for å søke personlig vinning. Likevel observerer vi gjentatte ganger altruistisk atferd i virkeligheten, der individer hjelper andre, selv på egen bekostning. Av denne grunn har betraktningen av menneskelig egoisme og altruisme vedvart som en refleksjon over menneskets natur, på tvers av epoker og akademiske disipliner.
Tidligere ble dette spørsmålet tatt opp innenfor filosofiske debatter, som motsetningen mellom læren om medfødt godhet og læren om medfødt ondskap. I moderne tid har imidlertid forsøk på å forklare egoistiske og altruistiske mennesker gjennom vitenskapelige bevis fortsatt jevnt og trutt. Blant disse har den biologiske tolkningen av egoisme og altruisme fått betydelig akademisk oppmerksomhet for å ta for seg essensen av mennesker som levende vesener. Oppgaven med å reflektere over menneskets natur innenfor et biologisk rammeverk har stor betydning ettersom det innebærer vitenskapelig å utforske menneskeheten.
Først er det nødvendig å undersøke de viktigste konseptene som akademia har foreslått for å forklare det egoistiske mennesket og det altruistiske mennesket. I følge Richard Dawkins' bok «The Selfish Gene» er ikke evolusjonens og det naturlige utvalgets agent individet, men genet. Levende vesener er bare «overlevelsesmaskiner» designet for å bevare og replikere gener. Dawkins så ikke bare på de fysiske egenskapene som individer viser, men også deres mentale atferd som en «utvidet fenotype» som stammer fra gener, og argumenterte for at dette er et resultat av å være programmert til å operere for å etterlate flere gener i gruppen. Med andre ord er gener egoistiske enheter som blindt forfølger målene om replikasjon og bevaring. Selv handlinger som virker altruistiske på overflaten, kan faktisk være egoistiske handlinger som gjenspeiler genenes interesser.
I mellomtiden er «The Emergence of Altruistic Humans», forfattet av økonom professor Choi Jeong-gyu, en studie forankret i økonomisk spillteori som søker å forklare hvordan altruistiske mennesker kan oppstå i menneskelige samfunn, som fundamentalt sett anses som egoistiske. I denne prosessen presenteres ulike hypoteser og teorier for å forklare altruistiske mennesker. Spesielt har argumenter om at altruistisk atferd utviklet seg til ens egen fordel betydelig overbevisende kraft. Blant disse er «slektskapsseleksjon» et konsept foreslått av den britiske evolusjonsbiologen William Hamilton. Det postulerer at organismer utviklet seg til å vise altruistisk atferd overfor slektninger innenfor en slektskapsgruppe som deler felles gener. Dette samsvarer med Dawkins' argument om at altruistisk atferd ikke betyr personlig tap, men snarere en handling som øker fordelen av hele den delte genpoolen. Slektskapsseleksjonsteorien har imidlertid begrensninger i å fullt ut forklare altruistisk atferd utover blodsbånd.
For å håndtere disse begrensningene ble «hypotesen om gjentatt gjensidighet» foreslått. Denne hypotesen forklarer altruistisk atferd som en form for investering, der individer forventer at langsiktige fordeler kommer tilbake til dem selv gjennom gjentatte interaksjoner. Likevel klarer ikke gjensidighetshypotesen å fullt ut forklare altruistisk atferd i engangsmøter eller situasjoner der individer ikke er kjent med hverandre, og dermed ikke fullt ut belyse den grunnleggende opprinnelsen til altruistiske mennesker.
I motsetning til forklaringene så langt, finnes det også et argument for at selve premisset om at individer kun vurderer sine egne interesser har begrensninger i å forklare altruistisk atferd. Et godt eksempel er boken The Cooperative Species av Samuel Bowles og Herbert Gintis. De argumenterer for at samfunn med mange altruistiske medlemmer har en fordel i overlevelse og velstand fremfor de uten, og dermed ble altruistiske individer valgt ut på gruppenivå gjennom «sosial preferanse». Her refererer sosial preferanse til ideen om at samarbeid mellom medlemmer, som motvirker egoistiske gener, gir større fordeler for samfunnet som helhet. Bowles og Gintis' perspektiv skiller seg fra Dawkins' «Egoistisk gen» ved at det ikke forsøker å forklare opprinnelsen til altruisme fra individuelle geners ståsted. I stedet søker det røttene til menneskelig altruisme i gruppens sammenhenger, og presenterer et nytt synspunkt.
Tilnærmingene som er undersøkt så langt representerer de primære vitenskapelige forsøkene på å forklare både det egoistiske og altruistiske mennesket. Før vi går inn på hoveddiskusjonen, er det viktig å huske at ingen av disse tilnærmingene aksepteres som definitive dogmer. Selve handlingen med å søke å utforske menneskets natur gjennom objektive bevis er en meningsfull prosess i seg selv; det finnes ikke noe klart svar på om mennesker er iboende egoistiske eller altruistiske. Dette er også grunnen til at argumenter fra begge sider er vanskelige å lett motbevise. Selv Richard Dawkins, ofte misforstått som en ekstrem genetisk determinist, advarte mot forenklede tolkninger i forordet til sitt banebrytende verk, *The Selfish Gene*. Han uttalte at mennesker er vesener som er i stand til å overvinne genetisk dominans gjennom prevensjonsteknologi og sosiale/kulturelle institusjoner. Nettopp fordi dette spørsmålet mangler klare sannheter, mener jeg at logisk sammenheng, snarere enn nøyaktigheten av individuelle påstander, bør være standarden for å bedømme gyldighet. Her refererer sammenheng til en tilstand der bevisene som presenteres for en påstand er organisk forbundet og internt konsistente.
Basert på dette perspektivet var jeg i stand til å kritisk granske de biologiske forklaringene på det egoistiske mennesket og det altruistiske mennesket. Kjernepoenget er at den altruistiske atferden mennesker viser faktisk stammer fra egoisme drevet av gener. Videre vil jeg legge til at denne egoismen ikke bare har utviklet seg i en retning som er gunstig for gener, men i en retning som er rasjonell for både det menneskelige individet og genene.
For det første tror jeg at opprinnelsen til altruistisk atferd hos mennesker kan spores tilbake til gener. Den opprinnelige forfaren til alt liv, inkludert mennesker, var det Dawkins kalte en «selvreplikator», som i dag eksisterer i levende organismer i form av DNA. Siden mennesker også kan spore sin opprinnelse tilbake til slike selvreplikatorer, krever det mest grunnleggende laget av menneskets natur oppmerksomhet til gener. Genetisk natur oppfattes ofte som fysisk og primitiv, noe som fører til motargumenter om at mennesker er vesener utstyrt med høyere mentale evner. Det hevdes at mennesker har empati, føler ubehag når de er vitne til andre i nød og dermed engasjerer seg i altruistiske handlinger. Imidlertid kan selv slik empatibasert altruisme sees på som påvirket av gener.
For å illustrere dette kan vi vurdere følgende hypotetiske situasjon. Anta at en svært nær slektning og en svært fjern slektning begge står overfor lignende vanskeligheter. Hvis man bare kan hjelpe én person, vil de fleste individer sannsynligvis velge å hjelpe den nære slektningen. Dette er fordi konseptet «slektskap» kommer inn i bildet. Slektskap kan tolkes som en indikator på genetisk likhet. Dette valget skjer fordi det, fra et genetisk perspektiv, er mer fordelaktig å handle altruistisk overfor et individ med høy slektskapsgrad enn mot et individ med lav slektskapsgrad. Å utvide dette slektskapsbegrepet utover artsgrenser gir mulighet for en bredere tolkning.
Vi føler medfølelse for en valp som er forlatt på gaten og vier en innsats til å beskytte forlatte dyr. Omvendt dreper vi lett insekter som mygg eller fluer uten betydelig samvittighetskvaler. Føler mennesker skyld når de luker ugress, eller viser de altruistisk atferd for å beskytte bakterier eller sopp? Nei. Dette kan tolkes som en følge av vårt evolusjonære forhold til dem – nærmere bestemt er vårt slektskap betydelig lavere sammenlignet med pattedyr. For å oppsummere er empatikapasitet proporsjonal med slektskap, og slektskap kan forstås som genetisk likhet. Derfor kan ikke empatikapasiteten i seg selv anses som helt fri for genetisk påvirkning.
For det andre bør perspektivet som ser på mennesker og gener som utelukkende separate og antagonistiske enheter unngås. Et individ kan ikke overleve uten gener, og gener som eksisterer i individet, kan ikke være uavhengige av det. Derfor er sameksistens gjennom gjensidig samarbeid og kompromiss mellom gener og individet mer effektivt for begges overlevelse. Dette er parallelt med det biologiske faktum at spesialiserte, arbeidsdelingsbaserte celleklynger er mer avanserte og effektive for overlevelse enn enkle celleaggregater. Av denne grunn utviklet gener hjernen – nærmere bestemt storhjernen – for å drive organismen, denne «overlevelsesmaskinen», mer effektivt. De delegerte mye av sin direkte kontroll til hjernen, og posisjonerte seg dermed for indirekte, grunnleggende intervensjon.
Følgelig oppstår det en viss tidsforsinkelse før genets instruksjoner manifesterer seg som en fenotype. Dette skaper et gap mellom menneskers mentale aktiviteter, forklart av hjernen, og fenotypen som genet tilsiktet. Mens genet i enklere livsformer fungerte som en «parasitt» som direkte manipulerte individet som sin «vert», ble grensen mellom parasitt og vert gradvis uklar etter hvert som livsformene ble mer komplekse. Siden individet er uunnværlig for genet, hadde genet ikke noe annet valg enn å ta i bruk strategier som delvis svekket sin egen dominans. Sett fra dette perspektivet kan altruistisk atferd som adopsjon – som ikke fullt ut kan forklares med slektskapsseleksjon eller gjensidighetshypotesen – delvis frigjøres fra motargumentet om at deres opprinnelse må ligge utelukkende utenfor genets egoisme.
Til slutt må vi stille spørsmål ved de egoistiske motivene som skjuler seg bak tilsynelatende altruistiske handlinger. «Den samarbeidsvillige arten» argumenterer for at samarbeidende og altruistiske trekk ble valgt fordi mennesker utviklet seg i et unikt sosiokulturelt miljø. Kan denne altruismen virkelig kalles ren altruisme? Den stammer kanskje ikke fra empatidrevet psykologisk tilfredsstillelse, men snarere fra en preferanse for trekk som gagner gruppefellesskapet man tilhører. Med andre ord, kan vi definitivt hevde at personlige interesser er fullstendig fraværende? Selvfølgelig kan man motsi at hvis det eneste målet er å maksimere individuell gevinst, kan en egoistisk holdning være mer effektiv. Men som «Fangens dilemma»-modellen viser, gir den altruistiske veien å velge samarbeid større samlet gruppefordel enn den egoistiske veien med gjensidig svik. Til syvende og sist veide gener sannsynligvis egoisme og altruisme over lange perioder og konkluderte med at altruisme er mer rasjonelt i det lange løp, noe som førte til valget.
Etter å ha gjennomgått diverse materialer, kom jeg til den oppfatningen at en hypoteses koherens burde være det primære kriteriet for å bedømme dens gyldighet. Basert på dette argumenterte jeg for at menneskelig altruisme eksisterer under påvirkning av gener. Gitt at våre forfedre, «selvreplikatorene», forblir i oss i dag i form av gener, stammer menneskets natur fra gener, og tilfellene av altruisme påvirket av slektskap gir bevis som støtter dette. Videre kan ikke gener overleve uten en individuell vert. Følgelig har de utviklet seg i en retning som visker ut grensen mellom parasitt og vert, og delegerer direkte kontrollmyndighet gjennom hjernens eksistens. Avstanden som skapes mellom gener og fenotyper under denne prosessen, tillot at atferd som tilsynelatende er i strid med egoistiske geners natur, dukket opp hos mennesker. Videre må vi også vurdere muligheten for at tilsynelatende altruistiske handlinger kan være underbygget av egoistiske vurderinger som er fordelaktige for både gruppens og individets overlevelse. Med mindre en gud som skapte mennesker eksisterer for å direkte gi det definitive svaret på menneskets natur, vil debatten rundt egoistiske kontra altruistiske mennesker aldri ta slutt. Derfor er det som betyr noe ikke å definitivt avgjøre hva som er rett eller galt, men å velge den forklaringen med høyest sannsynlighet blant ulike påstander og utlede meningsfulle konklusjoner fra den.
