Dette blogginnlegget undersøker hvorfor statsgjelden tilbakebetales til tross for begrensede håndhevingsverktøy. Det utforsker de faktiske drivkreftene bak innfrielsen av statsgjelden gjennom ulike økonomiske hypoteser og empiriske studier.
Private gjeldsavtaler håndheves av domstoler. Hvis et selskap nekter å betale tilbake gjelden sin, kan rettslige skritt føre til tvangssalg av eiendeler eller likvidasjon. Men hva med statsgjeld? Tradisjonelt har stater vært beskyttet mot gjeldsfullbyrdelse under prinsippet om suveren immunitet, som innebærer at en stat ikke kan stilles for retten i en utenlandsk domstol uten dens samtykke. Selv om den generelle trenden i dag er at suveren immunitet ikke gjelder for en stats kommersielle transaksjoner, er det fortsatt vanskelig å håndheve oppfyllelsen av statsgjeld gjennom domstolene.
Av denne grunn har mange økonomer fokusert på hvorfor statsgjeld faktisk blir tilbakebetalt til tross for de svært begrensede juridiske sanksjonene eller rettsmidlene som er tilgjengelige for mislighold av statsgjeld, i et forsøk på å finne svaret. Et utgangspunkt for denne diskusjonen er Eatons klassiske hypotese. Han hevdet at når BNP synker, kan ikke et debitorland sikre midler for å motvirke BNP-nedgangen på andre måter enn utenlandsk låneopptak. Videre, hvis mislighold innebar permanent utestenging fra kredittmarkedene, ville manglende evne til å gjenvinne tilgang til disse markedene være en tilstrekkelig grunn til tilbakebetaling av gjeld.
Denne hypotesen møtte imidlertid senere sterk kritikk på to fronter. Den første kritikken påpekte at antagelsen om at utenlandsk låneopptak er den eneste måten å opprettholde samlet etterspørsel under BNP-nedgang på, er urealistisk. Hvis det finnes andre politiske verktøy for å dempe resesjon, reduseres behovet for utenlandsk låneopptak for å opprettholde samlet etterspørsel under nedgangstider, og dermed svekkes den avskrekkende effekten av trusselen om utestenging fra kredittmarkedene. Den andre kritikken gjaldt gyldigheten av antagelsen om at mislighold fører til permanent utestenging fra kredittmarkedene. Når mislighold først inntreffer, er det ofte mer fordelaktig for kreditorland å gjenoppta kredittransaksjoner enn å håndheve permanent utestenging. Empiriske data støtter heller ikke Eaton-hypotesen. I løpet av de siste 30 årene har land som opplevde mislighold vært i stand til å gjenvinne tilgang til internasjonale kapitalmarkeder relativt raskt. Den gjennomsnittlige perioden med utestenging fra kapitalmarkedene etter mislighold var omtrent fire år i 1980, og ble deretter forkortet til mindre enn to år.
Forskere som fulgte Eatons antagelser forsøkte å konstruere nye hypoteser uten å direkte ta i bruk hans antagelser. Disse hypotesene faller vanligvis inn i tre kategorier. For det første er det hypoteser som tilskriver årsaken til gjeldsnedbetaling til direkte sanksjoner fra kreditorland, som handelssanksjoner eller frysing av eiendeler. For det andre er det hypoteser basert på logikken om at skyldnere betaler tilbake av bekymring for konsekvenser av kredittmarkedet, som økte lånekostnader. For det tredje er det hypoteser som fokuserer på skaden på debitorlandets innenlandske økonomi forårsaket av mislighold.
Empirisk arbeid for å verifisere disse utføres indirekte gjennom kvantitativ analyse av effektene av sanksjoner som ilegges etter mislighold og den resulterende innenlandske økonomiske skaden. For det første kan den direkte sanksjonseffekten fra kreditorland måles ved å måle omfanget av reduksjonen i handelsvolum. Faktisk viser en rekke tilfeller nedgang i handelsvolum i land som erklærte mislighold. Varigheten av denne handelsreduksjonen er imidlertid relativt kort, og varer i omtrent 3–4 år, noe som gjør det vanskelig å forklare gjeldsnedbetaling utelukkende med risikoen for handelssanksjoner.
Deretter kan omdømmeeffekten i kredittmarkedene verifiseres ved å måle størrelsen på endringer i lånerenter. Empirisk forskning basert på data fra 1997 til 2004 indikerer at spreaden økte med omtrent 4 prosentpoeng det første året etter mislighold, men sank til 2.5 prosentpoeng det andre året, og etter det tredje året var det vanskelig å finne et statistisk signifikant nivå. Gitt at økningen i spreaden ikke bare er beskjeden, men også avtar raskt, bortsett fra den korte perioden rett etter mislighold, er det vanskelig å konkludere med at en nedgang i kredittmarkedets omdømme er den primære årsaken til gjeldsoppfyllelse.
Til slutt kan man vurdere om mislighold av gjeld påvirker den innenlandske økonomien negativt ved å måle endringer i BNP-vekstrater. Nyere empiriske studier indikerer at mislighold av gjeld reduserer BNP-veksten med omtrent 0.6 prosentpoeng, og når det ledsages av en bankkrise, når reduksjonen 2.2 prosentpoeng. Selv om effekten på BNP-vekstraten avtar til et statistisk ubetydelig nivå ett år etter misligholdet, er det tydelig at selv en midlertidig nedgang i BNP-vekstraten representerer et permanent tap. Derfor, hvis de spesifikke kanalene som mislighold forårsaker BNP-nedgang gjennom er tydelig identifisert, vil forklaringskraften til denne hypotesen bli ytterligere styrket.
