I dette blogginnlegget skal vi undersøke hvorfor vitenskapelig sannhet oppstår i utkanten og utforske hvordan dette mønsteret fremstår i evolusjonsdebatten.
Frem til slutten av 16-tallet var den geosentriske modellen – troen på at Jorden var sentrum av hele universet og at alle stjerner og planeter, inkludert solen, kretset rundt den – godt forankret i folks sinn. På denne tiden avslørte Galileo, basert på sine observasjoner av himmellegemer, den heliosentriske modellen: at Jorden ikke var sentrum av universet, men bare én av flere planeter som gikk i bane rundt solen. Til tross for at han presenterte vitenskapelige bevis, var det imidlertid vanskelig å umiddelbart endre ideer som hadde vært innprentet i folks sinn i århundrer. Den berømte anekdoten om Galileo, etter å ha blitt brakt for inkvisisjonen, der han stille mumlet «Og likevel beveger den seg» idet han forlot rettssalen, er velkjent.
Charles Darwins tilfelle var likt. I boken sin Om artenes opprinnelse forklarte han mekanismen for tilpasning og evolusjon av arter gjennom naturlig utvalg – evolusjonsteorien. Han argumenterte for at etter hvert som de tidligste artene levde i forskjellige miljøer og tilpasset seg over lange perioder, dukket det opp nye arter med egenskaper tilpasset deres miljøer. Selv om det nå ikke er noen uenighet i det vitenskapelige samfunnet om biologisk evolusjon, trodde folk på 18-tallet at alle arter var skapt av Gud. Hans påstander utløste dermed enorm religiøs kontrovers og motreaksjon.
Dermed, mens evolusjonsteorien – en gang en utkantidé – overvant kreasjonismen og ble mainstream, divergerte meningene innenfor det evolusjonære rammeverket senere og delte seg inn i mainstreamteorier (adaptasjonisme, genseleksjonsteori osv.) og ikke-mainstreamteorier (anti-adaptasjonisme, flernivåseleksjonsteori). Som sett i tilfellene med Galileo og Darwin, er det en ekstremt vanskelig oppgave å etablere en ny teori som avviker fra de rådende ideene – mainstreamteorien. Men akkurat som den heliosentriske teorien og evolusjonsteorien, en gang ansett som feil, til slutt ble bevist sanne, bør debatter om vitenskapelige spørsmål utelukkende bedømmes fra et vitenskapelig perspektiv, uten personlige tanker, ideologier og preferanser.
Fra dette vitenskapelige perspektivet motsetter jeg meg adaptasjonismen og genseleksjonsteorien som for tiden dominerer evolusjonsteorien, og støtter i stedet anti-adaptasjonisme og flernivåseleksjonsteori. I forbindelse med dette ønsker jeg å dele mine tanker etter å ha lest boken Darwins tabell.
Darwins bord er en bok presentert som en fiktiv dialog mellom ledende evolusjonsbiologer som deltar i begravelsen til William Hamilton, ansett som den største evolusjonsbiologen siden Darwin. De diskuterer ulike kontroversielle spørsmål innenfor evolusjonsteorien. Som tittelen antyder, inkluderer deltakerne Darwins etterkommere som aksepterer kjernekonseptet i teorien hans: naturlig utvalg. Selv om de deler den samme teorien, varierer de i omfang og intensitet, og deltar i heftige debatter om hvert aspekt. Dawkins-teamet, representert av Dawkins, støtter mainstream-teorien, mens Gould-teamet, representert av Gould, støtter ikke-mainstream-teorien.
For det første, angående hvorvidt menneskelig språk bør sees på som et resultat av tilpasning eller et biprodukt av intelligensutvikling, inntar Dawkins en tilpasningsorientert holdning. Tilpasningsisme er posisjonen som hevder at de fleste egenskapene til biologiske arter er et resultat av tilpasning til miljøet. Jeg motsetter meg imidlertid dette synet, og mener at språk er et biprodukt av at mennesker tilpasser seg miljøet. For det første er det menneskelige språkapparatet medfødt, og lignende strukturer forekommer hos andre primater som sjimpanser. Videre har andre organismer foruten primater ulike former for kommunikasjon og stemmeorganer som tilrettelegger for dem. Men med tanke på at primater, og blant dem mennesker, har den mest utviklede grammatikken sammenlignet med andre organismer, og at mennesker har det høyeste nivået av hjerneutvikling og intelligens blant alle dyr, er det rimelig å se på menneskelig språk som et fenomen som oppstår fra hjerneutvikling og evolusjonen av intelligens. For det andre bekrefter eksperimenter som lærer sjimpanser – et av de mest intelligente dyrene etter mennesker – menneskelig grammatikk å konstruere setninger, også at menneskelig språk stammer fra intellektuell utvikling. Sjimpanser, som har hjerner som er en fjerdedel til en tredjedel av størrelsen på en menneskehjerne, har iboende begrensninger i å tilegne seg språk uansett hvor mye de blir lært. I motsetning til dette kan mennesker kontinuerlig generere nye setninger ved å bruke regler de lærer i løpet av sine første leveår. Mennesker utvikler intelligens opp til et visst punkt under veksten, noe som gjør dem i stand til å lære flere språkregler. I motsetning til dette har andre dyr lavere intelligens og minimal utviklingskapasitet, noe som hindrer dem i å tilegne seg omfattende språk.
Angående argumentet ovenfor, kan tilhengere av adaptasjonisme innvende at kompleksiteten og sofistikasjonen i språklig grammatikk tilfredsstiller kriteriene for trekk som anses som «adaptive» – nemlig et terskelnivå av kompleksitet – og at menneskelig språk dermed kan sees på som en tilpasning som følge av naturlig utvalg. Kriteriene for «kompleksitet» og «sofistikasjon» som adaptasjonister påberoper seg, er imidlertid svært tvetydige. Avhengig av den subjektive vurderingen til mennesket som anvender disse kriteriene, kan praktisk talt ethvert fenomen i naturen tolkes som en tilpasning. For å utvikle dette argumentet videre, må adaptasjonister finne mer bevis og definere kriteriene for «sofistikasjon» mer presist.
For det andre, la oss undersøke fenomenet «samarbeid» som observeres i naturen. Det er hyppige tilfeller der individer samarbeider med andre eller ofrer seg fullstendig til tross for at de ikke mottar noen personlig fordel tilbake; arbeidermaur og arbeidsbier er gode eksempler.
Angående dette fenomenet hevdet Dawkins-teamet, som forfekter genseleksjonsteorien, at «mennesker og alle dyr bare er overlevelsesmaskiner og bærere av gener», og dermed fremmer de genreduksjonisme. De argumenterte for at selv den ekstreme selvoppofrelsen til arbeidermaur og bier utelukkende har som formål å spre gener mer vidt. Som svar motsetter Gould-teamet seg at selv om evolusjon kan skje på gennivå, er den ikke nødvendigvis begrenset til bare det nivået. De argumenterer for at evolusjon kan skje på celle-, organ- og organismenivåene som utgjør levende vesener, og på alle nivåer av biologisk klassifisering: art, slekt, familie, orden, klasse, rekke og rike. Dette kalles flernivåseleksjonsteori.
Personlig har jeg en tendens til å støtte flernivåseleksjonsteorien. For å være presis, tror jeg ikke gensentrert seleksjonsteori er helt feil; snarere tror jeg nivåene der evolusjon skjer er svært forskjellige, alt fra små DNA-tråder til individuelle organer, organismer, arter og mer. Det er sant at gener er der endringer til slutt skjer gjennom evolusjon. Vi må imidlertid merke oss at evolusjon her ikke bare betyr evolusjon av gener, men snarere evolusjon gjennom «naturlig seleksjon». Årsaken til en organismes evolusjon oppstår fra endringer i dens samspill med naturen på grunn av endringer i det naturlige miljøet. I denne prosessen er det hele organismen, ikke genene i seg selv, som samhandler direkte med det naturlige miljøet.
Gitt den nåværende mangelen på bevis for evolusjon, vil debattene i «Darwins tabell» sannsynligvis vedvare. Selv om bevisene er begrensede, kan produktive debatter som de i «Darwins tabell» bidra betydelig til utviklingen av evolusjonsvitenskap ved å bidra til å etablere logiske teorier. Etter min mening forblir imidlertid mange fenomener uforklart av de vanlige teoriene om adaptasjonisme og genseleksjonsteori, noe som tyder på at disse teoriene ikke er perfekte. I stedet for å ta et eksklusivt standpunkt mot andre teorier, kan det å vurdere muligheten for at ikke-vanlige teorier kan være korrekte, bidra til å identifisere svakheter i vanlige teorier og videreutvikle vitenskapelig teori.
