Dette blogginnlegget undersøker hvilken balanse som er nødvendig for at vitenskap og etikk skal harmonere midt i den blendende teknologiske fremgangen.
Den kritikerroste japanske animeen «Ghost in the Shell», «Terminator»-serien som definerte en æra i filmhistorien, og Aldous Huxleys «Brave New World», rangerte som nummer 5 blant de 100 største verkene i engelsk litteratur fra det 20. århundre. Hva har disse tre til felles? De er alle verk som skildrer den mørke siden av samfunnet som kan dukke opp når den teknologiske utviklingen blir ekstrem. Disse verkene advarer på forhånd om de ulike sosiale og etiske problemene som kan oppstå når mennesker blir for avhengige av teknologi, og skildrer en virkelighet der menneskelig identitet, sosiale verdier og selve definisjonen av menneskehet kan bli rystet. Det er som om de, gjennom dystopisk fantasi, avslører de ubehagelige fasettene av en fremtid vi kan stå overfor.
Etter hvert som verden utvikler seg, oppløses grensen mellom maskiner og mennesker gradvis. Med den raske utviklingen av bioteknologi, inkludert kunstige livmorer, har direkte «produksjon» av mennesker blitt en realistisk mulighet. I denne sammenhengen er de mørke samfunnsvisjonene som er skildret i de nevnte filmene og romanene ikke lenger begrenset til fiksjon; de nærmer seg vår ikke altfor fjerne fremtid. Derfor ønsker vi å diskutere temaet «Etisk regulering av vitenskap og teknologi er nødvendig».
De som taler for deregulering og aktiv bruk av vitenskap og teknologi, hevder at reguleringer av vitenskap og teknologi hindrer generell vitenskapelig fremgang. De hevder at ulike reguleringer og begrensninger begrenser forskningen, noe som legger en betydelig byrde på forskere. De uttrykker særlig misnøye med de mange innenlandske restriksjonene og relaterte lover innen droner og autonome kjøretøy. De argumenterer for at rigide reguleringer skaper en rekke hindringer for å banebryte nye markeder, noe som til slutt svekker konkurranseevnen til fremtidige industrier og fører til potensielle økonomiske tap. Deres holdning er at reguleringer må avvikles for å legge til rette for kommersialisering av nye teknologier og lette markedsinntredenen for disse nye produktene eller tjenestene.
Slike argumenter kan sees på som gyldige. Økonomisk velstand og vitenskapelige fremskritt er unektelig verdier vi ikke har råd til å gi slipp på. Dette er fordi nye teknologier åpner for nye muligheter på tvers av ulike bransjer og har potensial til å forbedre dagliglivet på måter som tidligere var utenkelige. Men selv om fjerning av reguleringer av vitenskap og teknologi skulle stimulere vitenskapelige fremskritt, ville dette virkelig gagne samfunnet som helhet? Nei, det ville det ikke. Hvis vi forfølger vitenskapelige fremskritt uten å vurdere de etiske implikasjonene, kan vitenskapen gjøre fremskritt og være til stor nytte for noen, men den kan også skape betydelige problemer for andre. For eksempel kan fremskritt innen bioteknologi og spredning av genmodifiseringsteknikker føre til et ulikt samfunn der bare visse klasser kan «velge» spesifikke gener, noe som alvorlig undergraver menneskelig likhet og verdighet.
Jakten på vitenskapelige fremskritt kan ødelegge miljøet rundt oss, frata folk leverommet deres og krenke deres rett til liv. Videre kan mangelen på passende tilsynssystemer under teknologisk utvikling og kommersialisering senere føre til større og mer komplekse problemer. Tenk på eksemplet med selvkjørende biler, som raskt utvikler seg og nærmer seg kommersialisering i utlandet. Oktober 2015-utgaven av MIT Technology Review inneholdt en artikkel med tittelen «Hvorfor selvkjørende biler må programmeres til å drepe». Selv om autonome kjøretøy utvilsomt kan være tryggere enn konvensjonell kjøring, kan uventede situasjoner alltid oppstå. Artikkelen fremhever tre hovedscenarioer: å velge mellom å drepe flere fotgjengere eller én fotgjenger; å velge mellom å skade én fotgjenger eller sjåføren selv alvorlig; og å velge mellom å skade flere fotgjengere eller sjåføren alvorlig. Å løse disse etiske valgproblemene er avgjørende. Fra sjåførens perspektiv ville de ikke ønske å kjøpe en bil som er designet for å drepe dem i en nødsituasjon. Fra samfunnets perspektiv kan det ikke lett tolerere biler som er designet for å drepe uskyldige fotgjengere. Derfor kan det å fokusere utelukkende på utvikling uten å ta opp disse problemene på forhånd føre til større sosial uro senere.
Følgelig kan avskaffelse av reguleringer av vitenskap skape betydelige samfunnsproblemer. Vitenskapen må utvikle seg samtidig som den vurderer sine etiske problemstillinger gjennom ulike reguleringer. Dessuten bør etiske hensyn innen vitenskap og teknologi ikke bare sees på som idealistiske moralske standarder, men som praktiske nødvendigheter som tar hensyn til samspillet i den virkelige verden. Det vil si at vi må søke måter hvorpå vitenskapelige bragder kan gi konkrete fordeler for flertallet samtidig som vi minimerer sosial skade. Fra dette perspektivet er etisk regulering av vitenskap og teknologi ikke en lenke for teknologiske fremskritt, men hjelper snarere forskere med å utføre forskningen sin med en følelse av ansvar.
Dette vil gjøre det mulig for vitenskapen å utvikle seg i en sunnere retning i tråd med samfunnets ambisjoner. For eksempel mente forskere involvert i Manhattan-prosjektet som utviklet atombomben under andre verdenskrig, at slike etiske bekymringer var politikernes ansvar, og at de utelukkende burde fokusere på forskning. Men da de var vitne til den overveldende destruktive kraften til atombomben – som fremskyndet krigens slutt – og de utallige tapene den forårsaket, innså mange senere alvoret i sine handlinger. Følgelig la den tyske fysikeren og filosofen Werner Heisenberg sterkt vekt på forskernes interne ansvar ved siden av deres eksterne forpliktelser. Atomtrusselen som vedvarer den dag i dag, kan være den kostbare prisen som ble betalt for at forskere – og faktisk samfunnet på den tiden – unnlot å vurdere ringvirkningene av arbeidet sitt tilstrekkelig og unnlot å innta et helhetlig perspektiv.
Urimelige reguleringer eller urealistiske begrensninger som ikke gjenspeiler tiden, bør naturligvis lettes for å oppmuntre til teknologisk utvikling. Men dette må aldri utvikle seg til ubetinget ettergivenhet. Nå som vitenskapens og teknologiens innflytelse og gjennomgripende kraft er mer formidabel enn noensinne, er en selvtilfreds holdning om å «utvikle først, bekymre deg senere» uholdbar. Dette er fordi det er en betydelig risiko for at ferdigstilte nye teknologier kan unnslippe forskernes kontroll og bli misbrukt. Derfor er det bare når alle sektorer i samfunnet aktivt deltar i diskusjonen, ikke lenger likegyldige til vitenskap eller etikk i vitenskap og teknologi, at vi kan unngå å gjenta tidligere feil. Vitenskap er en utrolig mektig kraft, men jo større makten er, desto større er behovet for visdom til å bruke den riktig. Under det felles målet om ultimat menneskelig og samfunnsmessig lykke, bør vitenskap og etikk ikke lenger være motstridende konsepter, men opprettholde et gjensidig komplementært forhold, der de vet hvordan de kan oppmuntre og anspore hverandre.
