Dette blogginnlegget undersøker strukturen som penger skapes som gjeld gjennom og logikken bak bankutlån. Det utforsker rolig hvorfor finanskriser gjentar seg og hvordan gjeld ligger til grunn for kapitalismen.
Ingen gjeld, ingen penger
Penger er «gjeld». For at banker skal kunne skape penger, må de gå gjennom en prosess med «utlån». Med andre ord, penger tar form av «gjeld» og fordeles til mange mennesker. Dette betyr at kapitalismen bare kan fungere normalt hvis det finnes mennesker som tar opp gjeld. Og banker tjener penger ved å samle renter på den «gjelden». Uten «gjeld» finnes det ingen banker.
Ellen Brown, advokat og president for Institute for Public Finance, uttalte:
«Penger i dag har ingenting med gull å gjøre. Banker blåser opp pengesystemet. Det er det banker gjør. De må gi flere lån for å skape mer penger i systemet. Bankene spiller et skallspill.»
Marriner Akers, som fungerte som styreleder for Federal Reserve under Roosevelt-administrasjonen, kom med et lignende poeng.
«Uten gjeld i vårt pengesystem, finnes det ingen penger.»
På en måte kan vi ha vært overdrevent naive når det gjelder penger og gjeld. Vi har hørt ordtaket «Ikke sett deg i gjeld; tjen pengene dine ærlig» helt til det er innprentet i hodene våre, men realiteten om at samfunnet vårt bare kan fungere med gjeld føles noen ganger som et direkte svik. Gjeld, lært opp som ondskap, har blitt til en dyd fra kapitalismens perspektiv.
Likevel, i det kapitalistiske samfunnet bruker de med penger denne «gjelden» til å tjene enda mer penger, mens de uten penger drives til ruin nettopp på grunn av denne «gjelden». «Subprime-krisen» som brøt ut i USA i 2008 kan også forstås i denne konteksten.
Hemmeligheten bak subprime-boliglån
Før vi undersøker denne krisen som kastet USA ut i finansiell uro, må vi først avklare betydningen av begrepet «subprime». I USA er individuelle kredittvurderinger kategorisert i «Prime (Excellent)», «Alt-A (Intermediate)» og «Subprime (Low Credit)». Et subprime-boliglån refererer dermed til et boliglån rettet mot personer med lav kredittscore. Med andre ord ble lån gitt til og med til de som manglet tilstrekkelig tilbakebetalingsevne.
Dette forklares av John Steele Gordon, en amerikansk finanshistoriker.
«De fleste amerikanske banker låner ut ti ganger innskuddsbasen sin. Lehman Brothers, selv om det ikke var en bank, men en investeringsbank, opererte med 40 ganger egenkapitalen sin i lånte midler. Ikke 10 ganger, men 40 ganger.»
I starten virket denne strukturen svært vellykket. Personer med lav kredittverdighet og begrensede midler kunne kjøpe eksklusive boliger, og deretter enkelt tjene betydelig fortjeneste ved å videreselge dem når eiendomsverdiene steg. Spesielt siden lån til låntakere med lav kredittverdighet hadde høye renter, var det fra bankens perspektiv et vinn-vinn-produkt som tillot dem å inndrive hovedstolen og tjene høy fortjeneste samtidig.
De kontinuerlig stigende eiendomsprisene begynte imidlertid etter hvert å falle, noe som til slutt ble den direkte årsaken til finanskrisen. Professor Raghuram Rajan ved University of Chicago Booth School of Business forklarer det slik.
«Boliglån var den ultimate formen for lån. Fordi boligprisene steg, følte ikke folk at de lånte penger. Det føltes som om de lovlig utnyttet sine egne eiendeler. Etter hvert som boligprisene fortsatte å stige, lånte de tilsvarende økningen. Men da prisene begynte å falle, fantes det ikke noe sikkerhetsnett. De hadde allerede pantsatt boligene sine. De hadde allerede kjøpt hus og biler, og brukt penger på livsstiler som matchet disse kjøpene. Så selv om inntektene deres ikke hadde økt, falt de inn i illusjonen om at de levde godt.»
Etter hvert som eiendomsprisene falt, mistet folk evnen til å betale tilbake ikke bare hovedstolen, men også renten. Det oppsto til og med tilfeller der det å selge huset ikke var nok til å betale ned gjelden. I tillegg til dette opprettet og solgte finansinstitusjoner ulike derivatprodukter basert på subprime-boliglån som underliggende aktivum, noe som gjorde problemet enda mer alvorlig.
Dette forklares av Eric Maskin, professor i samfunnsvitenskap ved Princeton University.
«Derivater er finansielle kontrakter, og kredittmisligholdsswapper (CDS) faller inn under denne kategorien. De er produkter som fordeler risikoen som potensielt oppstår fra en spesifikk investering mellom flere investorer.»
Etter hvert som den amerikanske økonomien gikk inn i en resesjon og subprime-boliglån ble risikable, ble derivatene basert på dem til verdiløse skrapbiter over natten. Kredittmisligholdsswapper (CDS), som skulle kompensere selgeren hvis boliglånsobligasjoner misligholdte, ble også raskt farlige. En kjede av mislighold hadde begynt. Mange amerikanske investeringsbanker og finansinstitusjoner hadde allerede investert i disse derivatene for profitt, og disse produktene hadde til og med blitt solgt over hele verden.
Dette er ifølge professor Raghuram Rajan ved University of Chicago Booth School of Business.
«Mange europeiske institusjoner kjøpte svært giftige boliglånssikrede verdipapirer fra amerikanske institusjoner fordi de var vurdert som trippel-A. Etter deres tilsynsstandarder virket de problemfrie. Selv med lave renter leverte de over gjennomsnittet avkastning, så alle var entusiastiske, og produktene spredte seg raskt. Men til slutt forsvant de alle. De ble kjøpt utelukkende på grunn av trippel-A-vurderingen. Mange kjøpte dem også fordi noen i feltet forsikret dem om at de var trygge. Svært mange kjøpte dem uten å forstå risikoen fullt ut eller få skikkelige forklaringer.»
På den tiden nådde størrelsen på kredittmisligholdsbyttene (CDS) som bare ble holdt av Lehman Brothers Holdings, 800 milliarder dollar. Omregnet til koreanske won betydde det at omtrent 900 billioner won var utsatt for risiko, noe som gjorde ringvirkningene uunngåelig utenfor all forventning. Til slutt gikk Lehman Brothers Holdings, et av de fem største amerikanske finansselskapene, konkurs.
Den amerikanske finanshistorikeren John Steele Gordon tilbyr en lignende forklaring.
«På midten av 1990-tallet var det en boligboble, en vedvarende økning i boligprisene. Mange følte at de hadde blitt velstående fordi de hadde eiendeler som raskt økte i verdi. Så de lånte mer penger gjennom andre boliglån eller økte forbruket, i den tro at de hadde betydelige eiendeler. Og de sparte nesten ingenting. De følte at nettoformuen deres økte gratis etter hvert som boligverdiene steg. Men som alle bobler sprakk den til slutt. Markedet ble oversvømmet av boliger til salgs, og folk klarte i økende grad ikke å oppfylle sine gjeldsforpliktelser. Tegn på at noe var galt begynte å dukke opp. Boligprisene begynte å falle. Boligprisene er fortsatt under 2007-nivåene. Konsekvensene påvirket andre deler av økonomien. Fallet i boligprisene førte til at forbruket stupte kraftig.»
Et system for bankfolk, av bankfolk
Ansvaret for hele denne situasjonen kan legges på bankene som utvidet utlån selv til låntakere med lav kredittscore og manglet betalingsevne. Poenget vi må undersøke nøye her er imidlertid at dette ikke bare var en feil eller feilvurdering fra bankenes side.
Med inflasjonen på topp og penger som oversvømmet markedet, hadde bankene ikke noe annet valg enn å rette oppmerksomheten mot låntakere med lav kredittverdighet for å overleve.
Akkurat som et vanlig selskap kontinuerlig må selge produktene sine for å opprettholde virksomheten, er produktet for en bank «lån». Banken som bedrift kan bare operere hvis det alltid er folk som kan ta opp lån. Men etter hvert som det ble for mye penger i markedet, trengte ikke folk med god kreditt lenger å stole på banklån. Følgelig hadde bankene ikke noe annet valg enn å utvide utlånsmulighetene selv til de uten penger, og fortsatte å selge produktet sitt.
Og da eiendomsprisene falt, begynte folk som ikke klarte å betale tilbake gjelden sin å dukke opp i hopetall. Dette markerte den fullverdige starten på deflasjonsfasen vi vanligvis kaller den globale finanskrisen. Situasjonen i landet vårt er ikke vesentlig annerledes. Våre fedres generasjon levde i den tro at boligprisene bare noen gang gikk opp. Dette var fordi de levde gjennom «sommersesongen» i den økonomiske syklusen. Likevel er vi nå vitne til den vedvarende nedgangen i eiendomsprisene.
Alle disse fenomenene kan ikke bare sees på som problemer knyttet til «økonomisk nedgang» eller «resesjon», men som problemer som er strukturelt iboende i selve det kapitalistiske systemet. Som Ellen Brown, president for Public Banking Institute i USA, har uttalt, er vi forutbestemt til å leve i et «privat banksystem for bankfolk, av bankfolk», ikke et demokratisk system.
Hvorfor oppstår finanskriser igjen? Hvorfor viser problemer lite tegn til løsning? Hvorfor sliter eiendomsprisene med å ta seg opp igjen? Hvorfor kan ikke den yngre generasjonen finne stabile jobber? Roten til alle disse spørsmålene må søkes i selve det kapitalistiske systemet. Gjeld som aldri avtar uansett hvor mye vi betaler tilbake – vi er til syvende og sist bundet av en uunngåelig gjeldskjede.
I et kapitalistisk samfunn er det aldri en handling av «hensyn til de sosialt sårbare» å låne ut penger til banker, selv til de som ikke har mulighet til å betale tilbake. Det er ikke et valg født av medfølelse, og det er heller ikke en velvillig handling for å hjelpe personer med lav kredittverdighet som står overfor harde realiteter. Hele denne prosessen er en iboende lov i det kapitalistiske systemet, og samtidig et hensynsløst prinsipp som driver de sårbare mot gjensidig ødeleggelse.
Song Hongming, forfatteren av «Valutakriger», sier følgende i boken sin:
«Finanskonglomerater oppdaget alvorlige bobler som dannet seg under overopphetingen av økonomien. Dette fenomenet var også en uunngåelig konsekvens av å oversvømme markedet med overdreven mye penger. Hele denne prosessen kan sammenlignes med finanskonglomerater som oppdretter fisk i et akvarium. De injiserte enorme mengder valuta i økonomiske enheter ved å oversvømme markedet med penger, omtrent som å helle vann i et akvarium. Når penger flyter fritt, jobber folk fra alle samfunnslag dag og natt, drevet av grådighet til å tjene mer og skape rikdom. Dette ligner på fisk i et akvarium som absorberer forskjellige næringsstoffer og gradvis går opp i vekt. Når finanskonglomeratene innser at høstesesongen har kommet og begynner å tømme akvariet, kan fisken bare vente på øyeblikket de blir fanget og spist.»
Hvilken virkelighet står vi overfor innenfor dette kapitalistiske prinsippet? Det er kamp. Livsstilen kjent som «uendelig kamp» – konstant konkurranse om å overleve i en hard verden – dominerer oss til syvende og sist.
