Dette blogginnlegget går i dybden på om AI virkelig er et vesen som er i stand til å «tenke» som mennesker, eller om det bare er en maskin som imiterer intelligens.
Hva er AI?
Det er lett å se at KI står for kunstig intelligens. KI tolkes ofte som systemer som etterligner kunnskap om menneskelig atferd for å handle deretter. For eksempel AlphaGo, som beseiret Lee Sedol i Go, eller systemene som er programmert inn i selvkjørende biler – alle maskiner som kan etterligne menneskers intelligens og omsette den til handling kalles KI. Jeg tror imidlertid vi må tolke KI på nytt basert på dens bokstavelige betydning. KI betyr ganske enkelt kunstig utviklet intelligens. Kunstig innebærer et objekt «laget» av menneskeheten, enten med vilje eller utilsiktet. Likevel er intelligens en ekstremt vanskelig evne å definere. Siden ulike forskere tolker intelligens på ulike måter, er det enda mer utfordrende å definere den for allmennheten. Derfor ønsker jeg å bruke Alex Wissner-Gross' artikkel om intelligens.
Intelligens: En evne forskjellig fra tanke
Alex Wissner-Gross foreslår at hvis vi skulle la én setning stå igjen for å hjelpe fremtidige etterkommere med å rekonstruere eller forstå kunstig intelligens, ville det være: «Intelligens er en fysisk prosess som maksimerer friheten til fremtidige handlinger og forhindrer begrensninger på sin egen fremtid.» Han uttrykte dette deretter som følgende formel:
F = T∇Sτ
Dette er en formel for intelligens. Forutsatt at intelligens er F, representerer T en kraft, S betegner mangfoldet av oppnåelige fremtider, og τ betegner et spesifikt punkt i fremtiden. Ved første øyekast styrer denne tilsynelatende absurde formelen atferd vi vanligvis forbinder med intelligens. Skriv inn denne formelen i et system plassert i en spesifikk situasjon, og det vil balansere en stang uten instruksjoner eller spille Pong på egenhånd. Det gjør det også mulig for systemer å øke sine egne eiendeler i simulert aksjehandel eller å opprette godt tilkoblede sosiale nettverk. Vi kan observere at det mennesker anser som intellektuelle handlinger, som sosialt samarbeid, induseres av denne formelen.
Det er imidlertid lett å se at en maskin som besitter intelligens og det å tenke er separate saker. Som nevnt tidligere er intelligens kun et formålsdrevet konsept for å unngå fremtidige begrensninger. Tenkning er imidlertid et høyere ordens konsept som omfatter dette. Det innebærer å forfølge mål og ønsket om å forutsi fremtiden. Når vi for eksempel observerer andre dyr som bruker verktøy eller jakter i grupper, anser vi dem som intelligente jaktvesener, men det er vanskelig å se dem som tenkende vesener. Videre viser personer med intellektuelle funksjonshemminger ofte bemerkelsesverdig kreativitet på ulike områder til tross for ufullstendig utvikling av intellektuelle evner. Dette antyder at intelligens bare er et verktøy som brukes for å oppnå et formål; å ha intelligens er ikke det samme som å tenke. Derfor, i det øyeblikket AI demonstrerer at den tenker, må selve begrepet «AI» endres. Det ville ha overskredet nivået av å bare ha intelligens for å faktisk engasjere seg i tanker.
Finnes det en måte å bevise tenkning på?
Gjennom historien har menneskeheten utviklet AI mens de bare observerte forsiden av mynten. Forsiden refererer til de beregnede verdiene AI viser utad. Det vil si et system der inntasting av data A produserer utdata B, som gir et eksakt svar på et spørsmål. For å forklare enklere, se på et eksempel. I Ken Goldbergs TED Talk-video kan du se en robot kalt «Remote Garden». En fjernhage er et system som lar hvem som helst få tilgang til en hagerobot på nettet for å vanne planter eller plante frø. Dette systemet er installert i lobbyen til et museum i Østerrike. Man kan imidlertid stille dette spørsmålet til de som fjernstyrer den: «Er roboten EKTE?» Selv om ingen robot eksisterer, kan vi spre bilder på nettet ved hjelp av forskjellige bilder for å få folk til å tro at en robot er der. Dette speiler Descartes' epistemologiske problem. AI kan på lignende måte sees på som et epistemologisk problem. Hvorvidt AI er et system som sender ut data basert på inndata er et epistemologisk spørsmål. Med andre ord kan vi ikke unngå å stille spørsmål ved om AI tenker.
Så, kan vi ikke se den andre siden av mynten? Til dette spørsmålet vil jeg frimodig si JA. I en TED-tale jeg så av Blaise Agüera y Arcas, stilte han et spørsmål om kreativitet ved hjelp av følgende ligning:
Y = W(*)X
W representerer hjernens komplekse nevrale nettverk, X er dataene til objekter som oppfattes gjennom de fem sansene, og (*) indikerer hvordan det nevrale nettverket samhandler når X-data mates inn. Til slutt er Y dataene vi til slutt oppfatter og sender ut fra X. TED antyder at det nevrale kartet W kan tilnærmes ved hjelp av operasjonene X, Y og (*). Dette lar oss utlede resultatet Y når vi mater inn X. Gjennom dette fikk vi litt innsikt i kreativitet og tankegang. Det får imidlertid en til å lure på om den resulterende Y-verdien virkelig er fullstendig. I TED, da inndataverdien «hund» ble matet inn i X, så vi den tegne et bilde av en hund som Y. Men hvis vi ba mennesker tegne en hund, kunne de produsere et bilde like detaljert og umiskjennelig gjenkjennelig som det fra TED? Jeg lurte på om de kunne tegne en hund annerledes enn andre hvis de ble bedt om å gjøre det. Med andre ord føles det ikke som noe mer enn en samling data utledet fra stordata. Men hva om menneskeheten perfekt dechiffrerte W, det nevrale nettverket? Det kunne sannsynligvis utlede verdien Y gjennom X, (*) og W, akkurat som mennesker gjør. Da, i stedet for å utelukkende stole på stordata, kunne den utvikle W uavhengig, slik som mennesker, og uttrykke verdien Y på sin egen unike måte. Dette ville tillate menneskeheten å snu mynten og avsløre baksiden: kreativitet og tanke.
Så når vil vi forstå nervesystemet fullt ut, fremme nevrovitenskapen og fullt ut tolke samlingen av nevroner? Om dette vil jeg sitere Dijkstra: «Spørsmålet om maskiner kan tenke er omtrent like relevant som spørsmålet om ubåter kan svømme.» Det tok menneskeheten tusenvis av år etter å ha bygget skip og seilt på havene for endelig å lage ubåter og begynne å utforske havets tidligere ukjente dyp. AI er for tiden i ferd med å bygge skip og navigere på havene. Derfor tviler jeg ikke på at menneskeheten en dag vil tolke tankens ukjente rike og skape maskiner som tenker.
