Dette blogginnlegget undersøker hvorfor Kants eksterne proposisjon, ved å undergrave både den kategoriske og hypotetiske naturen til rettsnormer, paradoksalt nok kompliserer betingelsene for å etablere rettslige befalinger.
Etiske normer og juridiske normer er like ved at de ikke bare beskriver hvilke handlinger som kreves av mennesker, men har en forskrivende karakter som leder individer mot slike handlinger. Når man imidlertid dykker ned i mer spesifikke aspekter, avslører de to tydelig forskjellige egenskaper. Kant presenterte dette poenget i en usedvanlig klar form. I følge hans forklaring, i motsetning til etiske normer, angår juridiske normer kun de ytre aspektene ved en handling og ikke disposisjonen som aktøren gikk ut fra til handlingen. Dette er fordi loven til syvende og sist fokuserer sitt primære anliggende på den ytre formen som sikrer fritt uttrykk for hvert individs vilje i en situasjon der alle mennesker sameksisterer.
I følge «Kants forklarende rammeverk» gjelder følgende detaljerte proposisjoner angående juridiske normer. For det første, normativitetsproposisjonen: juridiske normer inneholder forskrifter som instruerer folk om hva de bør gjøre og hva de ikke bør gjøre. For det andre, den eksterne proposisjonen: juridiske normer krever bare at folk handler på en måte som eksternt er i samsvar med dem, uten å kreve at etterlevelse i seg selv er motivet for handlingen. For det tredje sier proposisjonen om ubetingethet at juridiske normer binder alle personer under deres jurisdiksjon, ikke bare de som deler et bestemt formål.
Det har imidlertid blitt påpekt at proposisjonen om eksternalitet i Kants forklarende rammeverk ser ut til å forårsake et alvorlig paradoks. Denne kritikken blir tydelig når man undersøker hvordan juridiske normer kan uttrykkes som befalinger. For det første forutsetter ikke juridiske normer de faktiske formålene eller behovene til de som følger dem. Nettopp fordi de kun forutsetter ekstern frihet, har juridiske normer ubetingethet og umiddelbar virkning. Dermed virker juridiske normer ved første øyekast bare uttrykkelige som kategoriske imperativer.
Den eneste måten å adlyde et kategorisk imperativ på er imidlertid å følge det nettopp fordi det befaler. En handling utført fordi det er en kommando må skilles fra en handling som tilfeldigvis samsvarer med en kommando. Hvis man for eksempel utfører en handling som kreves av et kategorisk imperativ av frykt for straff, kan ikke dette kalles ekte lydighet mot det kategoriske imperativet. Av dette følger at juridiske normer ikke kan uttrykkes som kategoriske imperativer så lenge prinsippet om ytre motivasjon holder. Dette er fordi juridiske normer må avvike fra etiske normer ved at de ikke krever den indre motivasjonen for å følge dem.
Bør da juridiske normer uttrykkes som hypotetiske imperativer? Ikke nødvendigvis. Et hypotetisk imperativ tar formen av «Hvis du ønsker å unngå risikoen for tvang og straff, gjør det loven foreskriver.» Men hvis de formuleres på denne måten, ville juridiske normer bare være effektive for de som søker å unngå risikoen for tvang og straff, noe som er i konflikt med den nevnte ubetingede proposisjonen.
Til syvende og sist, selv om vi anerkjenner både den preskriptive proposisjonen og den ubetingede proposisjonen som synes å gjelde for både etiske og juridiske normer, kan juridiske normer ikke lenger uttrykkes som enten kategoriske imperativer eller hypotetiske imperativer i det øyeblikket vi introduserer den eksterne proposisjonen som er unik for juridiske normer. Dette resulterer i den paradoksale situasjonen der vi, spesifikt for juridiske normer, ikke kan anerkjenne den preskriptive proposisjonen. Med andre ord, selv om juridiske normer ikke bare beskriver hvilke handlinger de krever eller forbyr, kan de paradoksalt nok ikke instruere, befale eller kreve at man handler deretter.
Likevel er det vanskelig å forlate proposisjonen om eksternalisering innenfor Kants forklarende rammeverk, som utelukkende lokaliserer forskjellen mellom etiske og juridiske normer i form av lovgivende handling – det vil si i autonomien kontra heteronomien i måten forpliktelsen håndheves på –. Siden Kant definerer begrepet lovgivende handling gjennom to elementer – norm og motiv – må også juridiske normer presentere et visst motiv. Og motivet han anser som egnet for juridiske normer er nettopp det eksterne motivet til heteronom tvang. Derfor, i motsetning til etiske normer, gjør juridiske normer det mulig for andre å tvinge de som ikke frivillig overholder dem til å gjøre det. Så lenge ekstern gyldighet utgjør kjernekjennetegnet ved juridiske normer, er det vanskelig å se bort fra den innenfor Kants forklarende rammeverk. Dette fører naturlig nok til konklusjonen at paradokset med juridiske befalinger forårsaket av å introdusere proposisjonen om ekstern gyldighet fortsatt er vanskelig å løse enkelt.
