Dette blogginnlegget undersøker de kontrasterende tolkningene av den amerikanske revolusjonen som tilbys av innovasjonisme, konsensushistoriografi og New Left-historiografi, og utforsker hvordan konflikt og konsensus opererte samtidig.
Etter hvert som USA beveget seg utover et jordbrukssamfunn og gjennomgikk rask industrialisering og urbanisering på slutten av 19-tallet, brøt det ut diverse konflikter side om side med de strukturelle endringene som feide over samfunnet. Midt i denne konteksten dukket den såkalte innovasjonistiske historieskrivingen ledet av Turner opp, karakterisert ved at den identifiserte konflikt som historiens sentrale drivkraft. For eksempel definerte Turner grenselandet – et rom der barbari og sivilisasjon sameksisterte – som kilden til amerikansk utvikling, og la vekt på konflikten mellom det industrialiserte Nord og det jordbruksdominerende Sør. En annen progressiv historiker, Becker, foreslo en teori om en dobbelt revolusjon. Han avslørte at den amerikanske revolusjonen ikke bare var en kamp mellom de amerikanske koloniene og moderlandet om skattespørsmål, men også en maktkamp mellom konservative, føydale koloniale eliter – som overklassekjøpmenn og grunneiere – og lavere klassehåndverkere og arbeidere. Videre forsto den innovasjonistiske historieskrivingen Grunnloven som resultatet av en kamp vunnet av en gruppe eiere av løsøre – bestående av finansfolk og kjøpmenn – mot en gruppe eiendomseiere av bondeopprinnelse som var tynget av gjeld, og så på den som et udemokratisk dokument. Denne innovasjonistiske historieskrivingen dominerte amerikansk historieforskning frem til 1940-tallet.
Etter andre verdenskrig begynte imidlertid den konservative opinionen i USA, etter å ha vært vitne til Nazi-Tysklands undertrykkelse av menneskerettigheter og kommunismens ekspansjon, å revurdere de amerikanske verdiene som den innovasjonistiske historieskrivingen hadde kritisert: privat eiendoms hellighet, individualisme og økonomisk liberalisme. Erkjennelsen av at nasjonal enhet var avgjørende for å bevare amerikansk identitet innenfor den kalde krigens orden, drev også dette skiftet. Det var i denne epokens atmosfære at konsensusskolen dukket opp, som forsøkte å forstå amerikansk historie gjennom linsen av konsensus og kontinuitet. I motsetning til de progressive historikerne som tolket den amerikanske revolusjonen som en dramatisk kamp mellom konservative arvinger og de lavere klassene, argumenterte Hofstadter, som representerte konsensusskolen, for at amerikanere, forent av amerikanske verdier som en felles ideologi, opprettholdt sosial homogenitet og minimerte konflikt. Til syvende og sist la konsensusskolen vekt på at amerikansk historie fundamentalt demonstrerte kontinuitet, ikke et plutselig brudd eller avbrudd forårsaket av revolusjonen. I denne sammenhengen ble den amerikanske revolusjonen vurdert som en ganske begrenset hendelse. Harts var også enig i Tocquevilles observasjon om at Amerika manglet en føydal fortid. Han forklarte at de som flyktet fra den føydale undertrykkelsen i den gamle verden allerede var født frie, og dermed ikke hadde noe behov for å utløse en revolusjon for å skape en fri verden. Mens reformistiske historikere som Beard så på at Grunnloven ble vedtatt som et produkt av klassekonflikt, la konsensusskolen større vekt på det faktum at Grunnloven ble oppnådd gjennom middelklassens konsensus. Fokuset var på prosessen med konsensusbygging blant delegatene til den konstitusjonelle konvensjonen, snarere enn deres individuelle økonomiske interesser. Videre supplerte Boorstin denne tolkningen ved å spore den amerikanske ånden av generøsitet og kompromiss til grenseopplevelsen. Dermed dominerte konsensushistoriografi, som opprettholdt en kritisk holdning til reformistisk tankegang samtidig som den la vekt på Amerikas liberale tradisjon og nasjonale konsensus, amerikansk historieforskning på 1950- og 1960-tallet.
Fra midten av 1960-tallet og utover gikk det amerikanske samfunnet imidlertid inn i en periode med alvorlig ideologisk omveltning, karakterisert av Vietnamkrigen og borgerrettighetsbevegelsen. Denne virkeligheten reiste spørsmål om det klare bildet av Amerikas fortid og nåtid som konsensushistoriografien presenterer. Følgelig oppsto en ny trend som, i motsetning til konsensushistoriografi, men lik progressiv historiografi, fokuserte på konflikt og fattigdom. Dette kalles New Left-historiografi. Blant historikerne som ledet denne bevegelsen var den diplomatiske historikeren Williams. Der konsensushistoriografien så på politikere som om de distanserte seg fra imperialistisk ekspansjonspolitikk etter slutten av 19-tallet og definerte den spansk-amerikanske krigen i 1898 som et «stort avvik», kritiserte Williams at politikere konsekvent førte oversjøisk ekspansjonspolitikk under dekke av å «åpne døren» for kapitalen, enten for å skjule innenlandske splittelser eller for å tjene kapitalens interesser. New Left-historikere som Howard Zinn stilte seg opp mot progressiv historiografi, samtidig som de hevdet at historie også må svare på ideologiske krav. I motsetning til progressiv historiografi reduserte imidlertid ikke New Left-historien historien til materielle forhold eller klassekonflikt alene. I studier av den amerikanske revolusjonen og grunnloven fokuserte mange historikere fra New Left ikke bare på konflikten mellom de eiendomsbesittende og eiendomsløse klassene, men også på folkets historie og maktforhold. Med en bakgrunn av ulike sosiale bevegelser – den svarte borgerrettighetsbevegelsen, indianske bevegelser, kvinnebevegelser og fattigbevegelsen – la New Lefts historieskriving særlig vekt på å gjenopprette de aktive rollene disse undertrykte gruppene spilte under den amerikanske revolusjonen og den konstitusjonelle utformingsprosessen. Dette restaureringsarbeidet avdekket rollene til flerlagsaktører som ble oversett av de dominerende fortellingene i utfoldelsen av amerikansk historie, og ble en avgjørende katalysator for å forstå amerikansk historie som en mer kompleks og mangesidig prosess.
