Dette blogginnlegget undersøker den intellektuelle utviklingen og den historiske konteksten som førte til at greske intellektuelle under romersk styre gikk fra føyelighet og kompromisser mot endelig assimilering.
På midten av det 2. århundre e.Kr. holdt Aristides, en greker fra en romersk provins, Talen mot Roma, en tale som beskrev særtrekkene ved romersk styre. Denne teksten har spesiell betydning som et samtidig vitnesbyrd om Romerriket og som kommentarer gitt fra perspektivet til en provinsiell eller kolonial intellektuell – ikke en erobrer. Imidlertid var hans forklaring av prinsippene for romersk styresett faktisk ukjent for romerne selv. For eksempel roste han åpenheten i romersk statsborgerskapspolitikk høyt, og tolket den som et ideologisk prinsipp som hadde som mål å realisere universelt statsborgerskap. Likevel oppfattet ikke romerne selv noen ideologisk overveielse bak denne politikken. For dem var det å gi statsborgerskap til provinsielle eliter bare en strategi for splitt-og-hersk-styring.
Aristides hadde imidlertid god grunn til å søke å forstå romersk politikk på et ideologisk nivå. I over 300 år hadde greske intellektuelle engasjert seg i diskusjoner om den romerske maktens natur og holdningen grekerne burde innta under romersk styre. Siden de falt under romersk dominans på midten av det 2. århundre f.Kr., hadde greske intellektuelle grundig fundert over hvordan grekerne burde reagere. De første som diskuterte dette var filosofene Panaetius og Posidonius, aktive i det 2. til det 1. århundre f.Kr. Argumentet deres var basert på påstanden om at de bestes styre over de svake var gunstig selv for de svake. Gjennom denne logikken inntok grekerne en konformistisk holdning ved å anerkjenne den moralske legitimiteten til romersk styre. Men var romerne virkelig de beste? Med tanke på de hyppige anklagene fra provinsinnbyggere mot militærbefalene og tjenestemennene som var stasjonert i provinsene på den tiden, var svaret ikke vanskelig.
I mellomtiden, etter at Romas politiske system gikk over fra republikk til imperium tidlig på 1-tallet e.Kr., begynte substantiell administrasjon i regioner som tidligere hadde vært underlagt lite mer enn okkupasjon. Følgelig ble romersk styre mer fast etablert, og fordelene med freden Roma brakte ble gradvis akseptert som selvinnlysende. Dessuten, etter hvert som romerske keisere i økende grad viste hensyn til gresk kultur, avtok grekernes følelse av tapt frihet betydelig. I løpet av denne perioden var grekerne villige til å inngå kompromisser med romersk makt i bytte mot anerkjennelse av sin kulturelle autoritet i litteratur og filosofi. Dette kan betegnes som en kompromissånd. For eksempel hevdet historikeren Dionysius fra tidlig på 1-tallet, som manglet empiriske bevis, at romerne i hovedsak var av gresk opprinnelse, og fremmet en slags assimilasjonsteori. Dette var imidlertid ikke bare smiger mot romerne, men et signal om kompromiss til fordel for grekerne. Oppfatningen tok overhånd om at det ikke var behov for bevisst å motarbeide romerne, som hadde lyktes som erobrere. Retorikeren Dio, som var aktiv omtrent samtidig, spådde at hvis keiserne ikke degenererte, ville Roma utøve et sjenerøst styre og realisere den harmonien som grekerne lenge hadde idealisert. På den tiden strevde grekerne fortsatt med å bevare sin identitet.
Likevel, på Aristides' tid, endret holdningen til provinsielle intellektuelle seg gradvis mot assimilasjonisme. Historikeren Appian så på det keiserlige systemet som noe som brakte stabilitet, fred og velstand, og beskrev Romas overgang fra republikk til imperium som en slags velsignelse. Dette viser at han følte en sterkere følelse av enhet med det nye systemet enn den tradisjonelle romerske herskerklassen, som fortsatt næret nostalgi for republikken. Videre la Aristides ikke lenger vekt på fordeler og hensyn til Hellas i sine romerske påstander, men plasserte i stedet perspektivet på keiserlig statsborgerskap i sentrum. Han uttalte at innenfor freden som det keiserlige styret brakte, kjempet ikke lenger de greske regionale elitene seg imellom om styrende autoritet, noe som effektivt postulerte avpolitiseringen av de koloniale elitene. Verden Aristides skildret var en verden der den politiske autonomien til alle provinsielle byer oppløstes innenfor rammen av det enorme imperiet.
Fra hans perspektiv hadde Roma dessuten en klar fordel i forhold til tidligere imperier, spesielt Persia, når det gjaldt administrativ organisering og styringsideologi. Den romerske administrative strukturen var preget av sin enorme og systematiske natur; denne systematiseringen betydde en depersonalisering av styring, i skarp kontrast til den persiske kongens vilkårlige styre. Roman Songsa illustrerer dermed levende holdningen til greske intellektuelle i midten av det 2. århundre e.Kr., da Pax Romana nådde sitt høydepunkt. De sympatiserte med og allierte seg med romersk politikk, og assimilerte seg til slutt inn i imperiet. Denne holdningen gjenspeiler de provinsielle intellektuelles tenkning om den nye ordenen og identiteten som ble dannet under romersk styre. Den har betydelig historisk betydning selv i dag, ettersom den forklarer det kulturelle grunnlaget som muliggjorde imperiets kontinuitet og integrering.
