Dette blogginnlegget undersøker hvordan fremskritt innen vitenskap og teknologi påvirker juridiske vurderinger og hvorfor vitenskapelige teknikker som radiokarbondatering blir stadig viktigere som bevis, ved hjelp av konkrete eksempler.
Etter hvert som vitenskap og teknologi utvikler seg raskt og deres innflytelse utvides til ulike aspekter av dagliglivet, øker behovet for vitenskapelig ekspertkunnskap i rettssaler jevnt og trutt. Farskapstesting gjennom DNA-analyse og kriminell etterforskning ved bruk av digitale rettsmedisinske teknikker har allerede blitt vanlig. Nylig har bruken av vitenskapelige bevis basert på dendrokronologi fått ny oppmerksomhet.
Dendrokronologi refererer til det vitenskapelige feltet som rekonstruerer veksthistorien og miljøforholdene til individuelle trær ved å analysere deres årringer. De fleste trær som vokser i tempererte skoger danner én årring per år, og bredden, formen og de kjemiske egenskapene til disse ringene varierer avhengig av miljøfaktorene treet ble utsatt for. For eksempel produserer år med rikelig nedbør bredere årringer, mens tørkeår gir smalere. De unike mønstrene som avsløres av disse fortløpende dannede ringene gir fingeravtrykklignende ledetråder som tillater presis estimering av et tres vekstkronologi.
La oss anta at i 2005, etter å ha felt et 400 år gammelt tre med 400 årringer og analysert tverrsnittet, ble et merkelig mønster identifisert: fem brede ringer, fem smale ringer og deretter seks brede ringer som dukket opp fortløpende over en 16-årsperiode fra 1628 tilbake til 1643. Samtidig viste et gammelt tre som ble brukt som hovedbjelke på et historisk sted i nærheten bare 332 årringer fra treets kjerne og omkringliggende område, og det nøyaktige tidspunktet det ble felt var ukjent. Men hvis det samme mønsteret som det nevnte treet finnes i den syvende ringen fra kanten av det treet, kan det konkluderes med at treet som gir det treet ble felt rundt 1650 og begynte å vokse rundt 1318. Videre kan denne metoden for å sammenligne årringer brukes til å spore årringsregistreringen enda lenger tilbake i tid ved å kontrastere den med annet søyleved funnet på stedet.
Dermed er komparativ datering ved hjelp av årringer ikke bare mye brukt som en vitenskapelig teknikk for å estimere produksjons- eller konstruksjonsdatoer for kunstverk og kulturminner, men gir også praktisk hjelp til å løse juridiske spørsmål. Tidligere ble trær ofte brukt som landegrensemarkører, noe som gjorde verifisering av et tres alder til et avgjørende grunnlag for å løse tvister. Årringsanalyse har også spilt en betydelig rolle i straffesaker. Det er allment kjent at dendrologen Köhler var sentral i å identifisere gjerningsmannen i kidnappingen og drapet på Lindbergh-babyen i 1932. Han analyserte treverket som ble brukt i en håndlaget stige som ble etterlatt på åstedet, og sporet når og hvor det ble bearbeidet på et sagbruk før det ble transportert til et tømmerlager i nærheten av åstedet. Videre beviste han vitenskapelig at treverket som ble brukt i mistenktes loftsgulvplanker og deler av den håndlagde stigen opprinnelig kom fra samme tømmerstykke, noe som ga den avgjørende ledetråden som løste saken.
Feltet der årringsanalyse har størst potensial for anvendelse er sannsynligvis miljørettstvister. I lang tid har forskere fokusert på å rekonstruere historien til klimasvingninger og forutsi fremtidige klimaendringer gjennom longitudinelle studier av miljøinformasjonen i årringer. Informasjonen som er samlet i årringer omfatter imidlertid ikke bare økologiske faktorer som nedbør eller tresykdommer, men også eksponering for tungmetaller, radioaktive forurensninger og andre skadelige kjemikalier. Analyse av disse dataene kan gi avgjørende bevis for å bestemme når skadelige stoffer begynte å bli sluppet ut i et bestemt område. Innenfor det bredere feltet dendrokronologi blir forskning som er spesielt fokusert på disse kjemiske egenskapene noen ganger referert til separat som dendrokjemi.
I mellomtiden må visse krav oppfylles for at meningene fra vitenskapelige og tekniske eksperter skal fungere som praktisk og pålitelig bevis i retten. Dette er intet unntak for årringsanalyse. Dette er fordi domstolene nøye må gjennomgå potensialet for ekspertskjevhet og feil, samt risikoen for at spesifikke teorier eller analysemetoder kan utgjøre pseudovitenskap. Spesielt tolkning av miljøforurensning gjennom årringsanalyse involverer flere variabler enn tolkning av fysiske miljøendringer, og forskningshistorien er relativt kort. Likevel får vurderingen av at det vitenskapelige og teknologiske grunnlaget for disse analyseteknikkene modnes til et nivå som er tilstrekkelig til å møte den ekspertisen og etterprøvbarheten som kreves av domstoler som håndterer miljøtvister, gradvis fotfeste.
