Dette blogginnlegget undersøker asymmetrien mellom gleden og smerten som fødsel medfører fra et filosofisk perspektiv, og utforsker grundig hvordan den etiske betydningen skiller seg mellom hva som eksisterer og hva som ikke eksisterer.
Ekteskap fører ofte naturlig til å få barn, men barn kan bli skadet av å bli født inn i denne verden. De kan bli født med uønskede sykdommer eller tåle vanskelighetene ved å leve i en hard verden. Dermed påfører fødsel en byrde et menneske uten deres samtykke. Når man bringer et annet menneske til live og dermed utsetter dem for risiko, er det et moralsk ansvar å ha tilstrekkelig begrunnelse. Når det gjelder hvorvidt fødsel er etisk, hevder noen at det å få barn er nødvendig på grunn av gleden ved å oppdra dem og forventningen om at de vil leve lykkelig. Motsatt hevder andre at det å få barn bør unngås fordi det er smertefullt å oppdra dem, og det virker usannsynlig at barnet vil leve lykkelig i denne verden. Men siden dette avhenger av individuell subjektiv vurdering, kan man ikke hevde at enten det å få barn eller ikke å få barn er bedre basert på slike grunner. Filosofen David Benatar presenterer et argument som, i stedet for å stole på denne erfaringsbaserte tilnærmingen, bruker en logisk analyse som viser at glede og smerte ikke er symmetriske for å argumentere for at det å ikke bli født er bedre.
Benatars argument er basert på følgende idé: Selv om gode ting i en persons liv beriker det livet sammenlignet med et liv uten dem, ville en person som aldri hadde eksistert ikke miste noe ved å ikke eksistere. Dette er fordi det ikke er noen som kan miste noe i utgangspunktet. Ved å bli til, lider imidlertid personen alvorlig skade som ikke ville ha oppstått hvis de ikke hadde eksistert. De som ønsker å motsette seg dette argumentet, kan påpeke at fordelene de velstående og privilegerte nyter godt av, oppveier skadene de kan lide. Men Benatars motargument er basert på påstanden om at det er en asymmetri mellom fraværet av godt og fraværet av ondskap. Fraværet av noe dårlig, som smerte, anses som godt selv om det ikke er noen som faktisk opplever det. Motsatt blir fraværet av noe godt, som glede, bare vurdert som dårlig når det er noen som risikerer å miste det gode. Denne logikken hevder at siden smerte ikke eksisterer når man ikke eksisterer, utgjør den godhet, og selv om glede ikke eksisterer, er det ingen grunn til å fordømme dens fravær. Motsatt, når en eksisterer, vurderes tilstedeværelsen av smerte som dårlig, og tilstedeværelsen av nytelse vurderes som god. Basert på dette rammeverket understreker Benata at fravær av smerte er en klar fordel når den ikke eksisterer, mens fravær av nytelse aldri er et tap. Han konkluderer til slutt med at ikke-eksistens er bedre enn eksistens.
For å motbevise Benatas argument må man kritisere hans kjernepremiss om at det er asymmetri mellom fraværet av godt og fraværet av ondskap. For den første kritikken, tenk deg et land med ti millioner innbyggere. Fem millioner lider konstant, mens ytterligere fem millioner nyter lykke. En engel, som er vitne til dette, appellerer til Gud og ber om at lidelsen til fem millioner er overdrevent hard og krever handling. Gud er enig og reverserer tiden for å gjenskape verden slik at de fem millionene som var ulykkelige aldri led. Likevel, ifølge Benatars logikk, kunne Gud ha reversert tiden for å forhindre eksistensen av dette landet med ti millioner helt. Men hvis Gud hadde akseptert engelens bønn på denne måten, ville ikke bare engelen, men folk flest blitt forferdet. Dette tankeeksperimentet demonstrerer, i motsetning til Benatas påstand, at fraværet av godt ikke bare er nøytralt, men kan være aktivt skadelig – det vil si at å eliminere liv er en for høy pris å betale for å fjerne lidelse.
Den første kritikken aksepterte Benatas premiss om at fravær av dårlige ting eller fravær av gode ting kan ha positiv eller negativ verdi selv i fravær av et subjekt som opplever dette fraværet. Den andre kritikken utfordrer imidlertid selve premisset. Evalueringsbegreper har bare mening når de refererer, selv indirekte, til mennesker. Derfor er det meningsløst og uønsket å hevde at fravær av gode eller dårlige ting har mening uavhengig av ethvert subjekt som opplever dette fraværet. I Benatars teori kan uttrykket «fravær av ondskap» aldri ha et subjekt. I konteksten av ikke-eksistens kan det ikke være noe individ som unngår det dårlige.
Hvis Benatars påstand er riktig, kan fødsel aldri være bra, og moralsk refleksjon over fødsel må nødvendigvis føre til at fødselen oppgis. Og vi ville ikke ha noe behov for å være takknemlige overfor foreldrene som brakte oss til denne verden. Derfor må begrunnelsen for påstanden hans diskuteres kritisk, og filosofisk refleksjon over eksistens og fødsel må fortsette selv i dag.
