Dette blogginnlegget undersøker hvordan den nye krigføringen, forårsaket av globalisering og fremveksten av ikke-statlige aktører, rister rammeverket for et nasjonalstatsbasert demokrati, og hva slags endring den krever.
Moderne demokrati har utviklet seg innenfor nasjonalstatens politiske fellesskap, sentrert rundt nasjonalisme, nasjonal identitet og borgerrettigheter som følger med nasjonalitet. Nyere globalisering medfører imidlertid betydelige endringer i demokratiets orden og internasjonale relasjoner basert på nasjonalstaten. Midt i disse endringene dukker det opp såkalte «nye kriger» med andre kjennetegn enn de fra nasjonalstatstiden, og disse krigene ryster den eksisterende nasjonalstatsordenen.
Fremfor alt avslører den nye krigen det karakteristiske ved uklare grenser. I motsetning til nasjonalstatstiden, hvor kriger utspilte seg mellom stater og fred ble etablert gjennom internasjonale juridiske prosedyrer etter at krigen var slutt, utfolder dagens kriger seg ofte uten skille mellom front og bak, og visker ut grensene mellom stridende og sivile, offentlige og private sfærer, og hvor selv begynnelsen og slutten av krigen ofte er uklare. Dessuten tilbyr private militærselskaper, som utfører rollen som leiesoldater i det moderne samfunnet, praktisk talt alle militære tjenester, fra trening til etterkrigsoperasjoner.
I tillegg bryter det nå ut kriger av ulike årsaker utover politiske eller ideologiske konflikter. I Øst-Europa, etter kollapsen av det sosialistiske systemet, har spørsmål om religion, språk, skrift og etnisitet dukket opp igjen. I Midtøsten forårsaker religiøse konflikter komplekse problemer. I Afrika flettes faktorer som stammekonflikter, grensedragninger fra kolonitiden, de skjøre statssystemene til nylig uavhengige nasjoner og ressursspørsmål sammen for å skape komplekse utløsere for krig.
Dessuten dukker det opp ulike former for krigføring, inkludert nettverkskrigføring, asymmetrisk krigføring, geriljakrigføring og terrorisme. Nettverkskrigføring er i stor grad avhengig av horisontale koordineringsmekanismer drevet av felles verdier eller mål snarere enn byråkratiske kommandostrukturer, mens geriljakrigføring utfolder seg basert på sofistikert organisering til tross for uklare frontlinjer. Et godt eksempel er situasjonen under den første Gulfkrigen tidlig på 1990-tallet: til tross for at det amerikanske angrepet lammet den irakiske regjeringens kommando- og kontrollsystem i løpet av timer, klarte ikke det irakiske militæret selv å bestemme plasseringen av koalisjonsstyrkene. Dette illustrerer tydelig én fasett av den nye krigføringen.
Krigsøkonomien avslører også nye kjennetegn. I ny krigføring sikres finansiering ikke bare gjennom den offisielle økonomien som opererer under statlig kontroll og statlige inntekter via beskatning, men også gjennom utnyttelse av den uformelle økonomien. Når produksjonsgrunnlaget kollapser og skatteinnkreving blir praktisk talt umulig, sikrer kampgrupper seg krigsmidler ved å mobilisere plyndring og kidnapping, ulovlig handel med våpen, narkotika og ressurser, pengeoverføringer fra emigranter, en form for «beskatning» av humanitær hjelp og sponsing fra utenlandske regjeringer.
Samtidig er det også kritikk av at mange fenomener som presenteres som «nye» i disse nye krigene faktisk eksisterte i tidligere kriger, men rett og slett ikke fikk tilstrekkelig oppmerksomhet. Kritikere påpeker at den nye krigsteorien legger for stor vekt på visse fenomener, og at den økte synligheten av ulike aspekter ved krig bare er et resultat av medieutviklingen. De kritiserer videre studier som taler for ny krigføring for selektivt å velge gunstige tilfeller blant uklare empiriske data og utilstrekkelig materiale, og argumenterer for at borgerkriger generelt har avtatt siden 1992, og at omfanget av «nye» fenomener er statistisk ubetydelig sammenlignet med andre verdenskrig.
Likevel gir konseptet «ny krigføring» viktig innsikt for å forstå nye trusler og nylige endringer i internasjonal politikk. Dette er fordi ny krigføring har en tendens til å gå i oppløsning snarere enn å danne stater. Tenk på Somalia, ofte sitert som et godt eksempel på en «mislykket stat» på grunn av krig. I motsetning til frykten førte ikke statens kollaps til utbredt kaos; i stedet var det tegn til forbedring i visse aspekter av folks liv. Dette er fordi internasjonalt samarbeid og tradisjonelle økonomier, snarere enn staten, er ansvarlige for å levere offentlige goder, mens sedvanerett og stammenettverk bidrar til å opprettholde sosial orden. Videre dukker elementer som religion eller stamme opp som nye former for nasjonalisme i Midtøsten, noe som tyder på at nasjonalisme ikke nødvendigvis krever at en stat fungerer.
Fra dette perspektivet er nasjonalstaten bare en eurosentrisk modell dannet i en bestemt historisk periode. Historisk erfaring viser at ulike politiske enheter kan sameksistere. De hyppige nye krigene i Afrika og Midtøsten ser ut til å føre verden tilbake til en tilstand som ligner det førmoderne Europa, hvor kaotisk sameksistens mellom ulike politiske fellesskap som bystater, nasjoner og imperier rådet.
Denne trenden gir imidlertid samtidig en mulighet til å materialisere mangfoldige muligheter for nye fellesskap. Demokratiet må utvikle seg ikke ved å forsterke nasjonalstaten, slik høyreekstrem nasjonalisme gjør, men ved å overskride nasjonalstatens begrensninger og rammeverk, krysse dem. Det flerlagede rommet som dannes av globale byer og deres nettverk, der verdensborgere med flere identiteter sameksisterer på grunnlag av likeverdig statsborgerskap, og av overnasjonale fellesskap som EU, kan bli en annen arena for demokrati. Demokratiet som ble oppnådd i nasjonalstatenes æra må nå bevares innenfor nye fellesskap samtidig som det gjennomgår transformasjon, og det må utvides ytterligere innenfor disse nye borgerne og fellesskapene de skaper.
