Dette blogginnlegget undersøker kriteriene som brukes i henhold til Fair Trade Act for å skille mellom hard og myk samarbeid, og hvorfor de krever ulike nivåer av gransking med hensyn til deres begrensende virkninger på konkurransen. Dette bidrar til å forstå kjerneprinsippene for markedsregulering.
«Urettferdig felles oppførsel» i henhold til Republikken Koreas monopolregulering og Fair Trade Act (heretter kalt «Fair Trade Act»), ofte referert til som karteller eller samarbeid, utgjør den mest sentrale regulerte oppførselen i henhold til Fair Trade Act. Dette er fordi når konkurrerende bedrifter samarbeider for å heve prisene på en urettferdig måte i stedet for å konkurrere rettferdig på pris eller kvalitet, forstyrres markedets normale funksjon, og forbrukernes interesser blir også alvorlig skadet. Regelverket for «urimelig samordnet praksis» i henhold til Fair Trade Act har historisk sett utviklet seg primært under påvirkning av det amerikanske kartellreguleringssystemet.
Kartellreguleringsdoktrinen som er formet gjennom amerikansk rettspraksis, kjennetegnes av «prinsippet om per se ulovlighet» og «fornuftens regel». «Per se-regelen» er et prinsipp som anser visse transaksjonsbegrensninger, som prisavtaler som begrenser konkurransen på en urimelig måte, som ulovlige i seg selv, uten å kreve detaljert analyse av deres formål eller økonomiske virkninger. Tradisjonelt har prissamarbeid, produksjonssamarbeid, anbudsmanipulering og markedsdeling blitt anerkjent som typisk atferd underlagt «per se-regelen». Omvendt innebærer «rimelighetsprinsippet» en grundig undersøkelse av både formålet eller hensikten med transaksjonsbegrensningen og dens positive og negative virkninger på konkurransen. Deretter vurderes disse faktorene grundig for å avgjøre ulovlighet fra sak til sak. Dette «rimelighetsprinsippet» gjelder først og fremst for handlinger der det er vanskelig å avgjøre urimelighet utelukkende basert på selve handlingen, for eksempel felles investeringsavtaler eller felles forsknings- og utviklingsavtaler.
Å anvende «prinsippet om per se ulovlighet» på en bestemt handling gjør det mulig for myndighetene som håndhever loven eller saksøkeren, som er den parten som blir skadelidende av transaksjonsbegrensningen, å unngå å måtte bevise de negative effektene på konkurransen eller demonstrere markedsdominans, for eksempel markedsandel. Dette sparer rettslige ressurser betydelig. Myndighetene eller saksøkeren trenger bare strengt å bevise ulovlighet ved å anvende «rimelighetsprinsippet» på de gjenværende typene handlinger som «prinsippet om iboende ulovlighet» ikke gjelder for. Dette dikotome skillet kategoriserer tydelig metodene for å undersøke urimeligheten av transaksjonsbegrensninger, og gir dermed klare kriterier for å avgjøre ulovlighet og til slutt forbedrer effektiviteten og forutsigbarheten til rettshåndhevelse.
«Prinsippet om iboende ulovlighet» har utviklet seg induktivt i USA, som følger et rettspraksis-system, gjennom prosessen med rettshåndhevelse forankret i «rimelighetsprinsippet» som danner grunnlaget for juridisk vurdering. Det stammer fra vurderingen av at det er rimelig å behandle visse typer oppførsel som iboende ulovlig uten å gjennomgå kompleks gransking, ettersom de nesten alltid anses som ulovlige. Selv om muligheten for eksepsjonelle vurderingsfeil eksisterer i denne prosessen, ble den ansett som tilstrekkelig tålelig når den ble veid opp mot de enorme kostnadene ved å individuelt analysere all oppførsel under «rimelighetsprinsippet».
I Republikken Korea, som har et kodifisert rettssystem, fastsetter Fair Trade Act at bedrifter ikke må avtale (dvs. delta i «urimelig felles oppførsel») visse handlinger, som å bestemme, opprettholde eller endre priser, som «urimelig begrenser konkurransen» i samarbeid med andre bedrifter gjennom kontrakter, avtaler, vedtak eller andre midler. I denne sammenhengen oppstår spørsmålet om det, gjennom tolkning av bestemmelsene i Fair Trade Act, er mulig å anvende «prinsippet om per se ulovlighet» på spesifikke handlinger – som i USA – for å avgjøre ulovlighet uten grundig gransking. I sørkoreansk rettspraksis vurderes konkurransebegrensningen individuelt basert på det juridiske kravet om hvorvidt den «urimelig begrenser konkurransen», når man skal avgjøre om en felles handling fra bedrifter utgjør en «urimelig felles handling». Dette kan sees på som en uunngåelig tolkningsmetode gitt de strukturelle bestemmelsene i Fair Trade Act.
Betyr dette at det absolutt ikke er rom i Sør-Korea til å ta i bruk fordelene med USAs tosporede vurderingstilnærming? Sørkoreansk rettspraksis skiller også mellom hardkjerne-fellesskapsatferd, som prissamarbeid, som åpenbart bare gir konkurransebegrensende effekter, og myk-fellesskapsatferd, som samtidig kan generere både markedseffektiviserende og konkurransebegrensende effekter. I praksis har Fair Trade Act en tendens til å vurdere konkurransebegrensningen av hardt samarbeid relativt enkelt, for eksempel gjennom markedsandelsanalyse, samtidig som den krever mer kompleks analyse for å strengt bevise de konkurransebegrensende effektene av mykt samarbeid. Dette praktiske rammeverket indikerer at Sør-Korea også skiller mellom to typer fellesskapsatferd som krever ulike nivåer av bevisnøyaktighet, noe som tyder på at de har tatt i bruk en modifisert versjon av den amerikanske tosporede tilnærmingen til kartellregulering.
