Dette blogginnlegget undersøker hvordan overdreven underkastelse til loven undergraver menneskelig frihet og autonomi, og til og med forsterker skyldfølelse, med fokus på Kants kategoriske imperativ og Deleuzes kritikk.
Innenfor den vestlige intellektuelle tradisjonen har lov lenge blitt forstått som sekundært til det gode, eller bare et middel til å ligne det gode. Lov ble sett på som bare en skinn av det gode, åpenbart bare i en verden forlatt av gudene, en forfalskning av det øverste prinsippet om godhet. Fra Platons perspektiv var den eneste måten mennesker kunne følge ideen om det gode i den fenomenale verden gjennom imitasjon, og denne imitasjonen ble konkret realisert gjennom overholdelse av loven.
Dette klassiske forholdet mellom lov og det Gode ble tradisjonelt begrunnet innenfor rammen av naturrettsteorien, som var knyttet til værens essens. Naturrettsteori kan imidlertid bare være nyttig under forhold der en viss grad av homogen forståelse av værens essens er sikret. Når ulike verdensbilder kolliderer, finner naturrettsteorien det vanskelig å unnslippe skjebnen med stadig å måtte forlate sitt eget innhold for å opprettholde sin universelle anvendelighet. Den moderne rettsteoretikeren Kant forsøkte å overvinne disse begrensningene i naturrettsteorien ved å fokusere på den moralske loven a priori som er iboende i menneskelig praktisk fornuft. Han siktet mot å bryte gjennom krisen naturrettsteorien sto overfor ved å omdefinere forholdet mellom lov og godhet.
I sin Kritikk av den praktiske fornuft forstår Kant menneskelig frihet som personlig autonomi og ansvaret som følger av den, og presenterer det kategoriske imperativet som den moralske loven som styrer etisk handling. Moralloven fremstår i form av en befaling fordi menneskelige naturlige tilbøyeligheter ikke alltid sikter mot det gode. Derfor er moralloven en norm som praktisk fornuft pålegger seg selv tvangsmessig i henhold til idealet om det gode, en absolutt befaling som krever ubetinget lydighet. Imidlertid er det kategoriske imperativet, som en representasjon av ren form, uavhengig av noe objekt, sted eller situasjon; det inneholder ikke noe innhold som styrer en spesifikk handling. Budet presenterer bare ubetinget den formelle loven som handling må følge. I Kritikk av den praktiske fornuft erklærer Kant budet «Handle bare i henhold til den maksime hvorved du samtidig kan ville at den skal bli en universell lov» som det grunnleggende prinsippet for praktisk fornuft.
Deleuze finner i Kants argumentasjon et prosjekt som velter opp den tradisjonelle forestillingen om at loven dreier seg om det gode, og i stedet lar det gode dreie seg om loven. I følge Kants prosjekt er ikke lenger loven definert av det gode; snarere definerer loven selv det gode fra sitt eget ståsted. Som loven om praktisk fornuft rettferdiggjør loven seg selv under påskudd av å være den universelle formen som godheten må ha for å pålegge plikt. I følge Deleuzes analyse ligger kjernelogikken som driver Kants prosjekt i å opphøye det kategoriske imperativet som den eneste, universelle og ubetingede loven, og definere lydighet mot det som selve godheten.
Med andre ord er det ikke slik at lydighet mot loven kreves for å realisere det gode, men snarere at lydighet mot selve loven anses som det gode. Kants prosjekt, som inverterte forholdet mellom lov og det gode i historien om moderne rettsteori, markerte en ny epoke. Likevel er det vanskelig å benekte at en bestemt form for vold ligger latent under den.
Som nevnt tidligere er det kategoriske imperativet rent formelt og inneholder ikke noe konkret innhold i seg selv. Derfor kan det kategoriske imperativet bare konkret forstås innenfor en spesifikk situasjon. Det er nettopp på dette punktet Deleuze reiser spørsmålet om den faktiske implementeringen av loven, og nevner Kafkas romaner som et eksempel. I Kafkas «Straffekolonien» dukker det opp en straffemaskin der den dømte straffes uten å vite sin forbrytelse. Straffen utføres ved å tatovere siktelsen på personens kropp med nåler. Dette innebærer at mennesker bare konkret lærer loven i det øyeblikket de bryter den og mottar straff.
Hvis lovutførelse forstås som en prosess med dømmekraft og håndhevelse, risikerer Kants prosjekt uunngåelig å produsere en «depressiv bevissthet om loven». Siden lydighet mot det kategoriske imperativet er godt i seg selv, stiller imperativet et ubetinget krav til mennesker om å ha en god vilje. Det kategoriske imperativet kan imidlertid ikke konkret anerkjennes med mindre det brytes. Av denne grunn fungerer det kategoriske imperativet innenfor Kants system som en tvangsstruktur som ustanselig krever at mennesker beviser eksistensen av en god vilje, noe som får dem til å lide av skyldfølelse innenfor denne tvangen. Jo strengere kravet om lydighet mot det kategoriske imperativet følges, desto mer intensiveres denne skyldfølelsen.
Som en moderne rettsteoretiker krever Kant at mennesker ubetinget adlyder loven som er befalt av den praktiske fornuften i seg selv. Likevel, ifølge Deleuze, er Kants prosjekt en prosess som øker menneskelig skyldfølelse gjennom absolutt lydighet mot loven, samtidig som den undergraver personlig autonomi – selve grunnlaget for menneskelig frihet. Med mindre utøvelsen av loven forstås på en annen måte, er den eneste måten å unnslippe denne melankolske bevisstheten om lov til syvende og sist å avvise Kants prosjekt. Kanskje menneskeheten nå må avsette loven fra suverens sete og føre den tilbake til det godes periferi, samtidig som den plasserer det gode på suverens trone for å styre loven. Denne transformasjonen utgjør en omstilling av det klassiske forholdet mellom lov og det gode, og vil bli en avgjørende oppgave for menneskeheten for å bekrefte sin egen frihet og sitt eget ansvar.
