Dette blogginnlegget undersøker rolig innsikten Otto Hösles tredelte inndeling av objektivitet, subjektivitet og intersubjektivitet gir i strukturen og argumentasjonsmetodene i filosofisk skriving.
Definisjonen av filosofiske skrivemetoder er direkte knyttet til hvordan vi definerer filosofiens akademiske natur. I motsetning til empiriske vitenskaper, hvor gyldighet bestemmes gjennom empiriske data om fenomener, søker filosofi å utforske metaprinsipper utover fenomener. Samtidig kan filosofi som en akademisk disiplin aldri unnslippe plikten til å begrunne og må eksistere ikke som ren påstand, men som stringent argumentasjon. Derfor avhenger det av om en tekst kan beskrives som «filosofisk» av om presentasjonsmåten oppfyller disse betingelsene. Til syvende og sist er ikke formen for filosofisk skriving strukturert bare et spørsmål om personlig smak, men et komplekst spørsmål som er direkte knyttet til hvor mye denne formen kan forbedre filosofiens akademiske helse.
I denne forbindelse får Otto Hösles teori om filosofiske sjangre spesiell oppmerksomhet. Teorien hans utfolder seg rundt kategoriene «objektivitet», «subjektivitet» og «intersubjektivitet», en tredelt inndeling med sin egen begrunnelse. Primært omfatter disse tre kategoriene henholdsvis eksistens, kognisjon og kommunikasjon, som til sammen representerer helheten av filosofisk emne. Med andre ord, uansett hvilket standpunkt en individuell forfatter inntar eller hvilket emne de fokuserer på, faller filosofiske utsagn til slutt inn i minst én av tre kategorier: utsagn om et objektivt objekt, utsagn om subjektet som konfronterer det objektet, eller utsagn om forholdet mellom subjekter. Videre er disse kategoriene også nyttige for typologisk å klassifisere formene for filosofisk skriving. Det vil si at filosofiske utsagn kan utfolde seg ved å direkte adressere problememnet, ved å beskrive forfatterens interne tankestrøm om emnet, eller ved å direkte konfrontere ulike påstander rundt problemet. Otto Hösle kaller disse tre formene henholdsvis «objektivitetssjangeren», «subjektivitetssjangeren» og «intersubjektivitetssjangeren». Selvfølgelig samsvarer ikke de tre kategoriene og tre formene én-til-én; et emne som tilhører én kategori kan beskrives ved hjelp av skrivestilen til en annen kategori.
For det første, i sjangeren objektivitet, fremstår subjektet primært som setningens subjekt. Selv om forfatterens personlighet avsløres stilistisk, fremstår ikke forfatteren som individ direkte i teksten. For eksempel snakker Hegel aldri om seg selv i sin «Logikk»; dette verket består utelukkende av beskrivelser av de logiske definisjonene av konsepter og overgangsforholdene mellom dem. Dette er et virkemiddel for å sikre at progresjonen av utsagn ikke dikteres av forfatterens vilkårlige konstruksjon, men av selve subjektets logikk. Omvendt, i sjangeren subjektivitet, avsløres forfatterens personlige tankeprosess eller den som er relatert til subjektet direkte. Et godt eksempel er Descartes' «Meditasjoner», hvor de fleste setninger er konstruert ved hjelp av verb eller pronomen i førsteperson entall. Denne tilnærmingen veileder leserne til å levende spore og verifisere forfatterens tankeprosess. Til slutt er dialoger som Platons Republikk paradigmatiske for den intersubjektive sjangeren. Her fremstår ikke bare forfatteren, men også andre eksplisitt som talere, og noen ganger fremstår forfatteren selv i form av en annen person. Dette presenterer ikke bare argumenter mer levende, men avslører også naturlig de antagonistiske og sympatiske forholdene mellom dem.
Otto Hösles spesielle fokus på den dialogiske sjangeren stammer fra den eksepsjonelle statusen han tillegger kategorien intersubjektivitet. Filosofiske temaer åpenbarer seg ikke uavhengig; de bringes til overflaten som subjekter bare gjennom forfatterens talehandling. Dessuten forutsetter forfatterens talehandling eksistensen av en leser som allerede har lest og forstått teksten, stilt spørsmål eller reist motargumenter. Med andre ord krever objektivitet subjektivitet, og subjektivitet får bare mening gjennom sitt forhold til en annen subjektivitet; dermed konvergerer de to kategoriene til slutt til intersubjektivitet. Bortsett fra dette grunnleggende aspektet har dialoger også fordelen av å delvis løse det strukturelle problemet at filosofiens opprinnelige gåter – problemer på metanivå – er vanskelige å konstruere som begrunnede argumenter. Dette er fordi for at forfatterens argument skal være overbevisende, må det tåle forventede motargumenter. I dialoger fremstår deltakere som representerer ulike synspunkter – ikke bare de som forfekter forfatterens posisjon, men også de som reiser motargumenter – som likeverdige debattanter. Gjennom den pågående prosessen med å bestride disse motargumentene med sine egne tilbakevisninger, kan forfatteren bygge en mer robust begrunnelse for påstandene sine.
I dag skrives det sjelden dialoger i filosofi. Otto Hösle, som forfekter verdien av intersubjektivitet, må finne denne situasjonen beklagelig. Dette stammer fra den vanlige overbevisningen blant mange filosofer om at argumentasjonens stringens – livsnerven i filosofiske tekster – bedre oppnås innenfor sjangeren objektivitet, som fokuserer på «selve subjektet». Men med tanke på at dialoger noen ganger kan være mer fordelaktige med tanke på argumentasjonens bredde og immunitet mot potensielle motargumenter, er Otto Hösles beklagelse over den nåværende nesten forsvinningen av denne sjangeren helt forståelig.
