Dette blogginnlegget undersøker hvordan mellomliggende organer fungerer som en buffersone mellom individer og staten, og styrker borgerlig dyd og politisk frihet for å forbedre demokratiets stabilitet.
Lovene som forbød mellomliggende grupper, vedtatt i de tidlige stadiene av den franske revolusjonen i 1789, forsøkte å la kun individer være rasjonelle, fornuftige subjekter i samfunnet. De forbød ikke bare laug og handelsforeninger som ble ansett som hindringer for individuell aktivitet, men også politiske partiaktiviteter. Rousseau hadde allerede forutsett at det å eliminere eksistensen av partielle grupper som uttrykte spesielle viljer innenfor staten, og la hver borger kun uttrykke sin egen mening, naturlig ville danne den generelle viljen. Dette var et forsøk på å etablere statsmakt som ville realisere den generelle interessen gjennom rasjonelle sosiale handlinger fra individer utstyrt med fornuft. Imidlertid vedvarte tvilen om hvorvidt alle individer virkelig kunne anses som rasjonelle, og det var ingen praktisk garanti for at den rene aritmetiske summen av individer – «tallet» – alltid ville gi rasjonelle resultater i saker som gjaldt offentlig orden. Denne spenningen mellom «fornuft» og «tall» manifesterte seg i fransk politisk historie under og etter revolusjonen som en konflikt mellom liberalisme, symbolisert av «fornuft», og demokrati, symbolisert av «tall».
Under revolusjonen var «fornuftens» overherredømme over «antall» tydelig. Et godt eksempel var begrensningen av «antalls» politiske rettigheter. Liberalister så ikke på valg som en individuell «rettighet», men som en offentlig «funksjon». Begrensninger på stemmerett ble begrunnet som et middel til å rasjonalisere offentlige beslutninger og eliminere farene som var forbundet med «massene» som demokratiet representerer. For dem handlet valg mindre om å velge representanter for å gi uttrykk for sine egne interesser og mer om å utnevne dyktige individer som korrekt kunne tolke borgernes vilje og nøyaktig oppfatte allmennhetens interesser.
Etter hvert som revolusjonen radikaliserte seg, vokste imidlertid folkets demokratiske praksis, symbolisert av «tallet», frem. Da revolusjonære kriger med utenlandske makter brøt ut, ble det erklært en nasjonal krise, og til og med sansculottene, som tidligere var ekskludert fra den offentlige sfæren, sluttet seg til Nasjonalgarden. De var ikke lenger fornøyde med å velge representanter for å delegere myndighet; de ønsket å avvise lover de ikke godkjente og utøve suverenitet direkte.
Robespierre, som tok makten basert på sansculottenes styrke, begrenset imidlertid folkets demokratiske praksis i «dydens» navn. Robespierres terrorvelde presenterte «dyd» som en forutsetning for å sikre republikkens sikkerhet og forhindre at folket grep inn i det offentlige rom for mye, og begrenset dermed folkets politiske praksis til å være innenfor republikkens institusjonelle rammeverk. Denne dyden ble definert som «kjærlighet til land og lov, og den edle selvoppofrelsen ved å underordne personlige interesser til det felles beste.» Denne vektleggingen av dyd ble et middel for å rettferdiggjøre begrensningen av demokratiet og absolutiseringen av representasjon – det vil si representantenes absolutte makt gjennom deres identifikasjon med folket.
Gjennom hele 19-tallet etter 1789 led Frankrike av trusselen om politisk uro som følge av spenningen mellom «fornuft», «antall» og «dyd». Som Tocqueville påpekte, ble fraværet av mellomgrupper ansett som en primær årsak. Demokratiet styrtet absolutt monarki gjennom revolusjon, men svekket samtidig «fornuft» og «dyd» ved å stole på sentralisert, massiv makt, noe som til slutt førte til despotisme. Tocqueville, en demokrat som også næret nostalgi for aristokrati, fokuserte på nytt på rollen til mellomgrupper i den aristokratiske æraen. Med forsvinningen av mellomgrupper under revolusjonen mistet individer muligheter til å dyrke borgerdyd, og staten mistet krefter til å kontrollere makten. I denne forstand forventet Tocqueville at mellomgrupper i den demokratiske æraen kunne gi rom for å realisere politisk frihet, og dermed fremme borgerdyd og utføre en kontroll av makten.
Den tredje republikken, et liberalt demokratisk system som løste konflikten mellom liberalisme og demokrati og avsluttet den franske revolusjonen, gjeninnførte mellomgrupper som svar på nye sosiale behov. Durkheim understreket nødvendigheten av distinkte profesjonelle grupper i et samfunn som gjennomgikk rask spesialisering, i stand til å danne profesjonell etikk og utføre representative funksjoner for å legge til rette for kommunikasjon mellom staten og individet. I løpet av århundret etter den franske revolusjonen ble mellomgrupper tildelt nye roller. Videre etablerte partisystemet, som begynte å slå rot på slutten av 19-tallet, seg som en ny struktur for eliterekruttering og som en formgiver for opinionen. Partisystemet, som viste ulike ideologiske fargetoner, meklet mellom borgere og statsmakt, og fungerte på en måte som kontrollerte demokratiet uten å negere det.
