Dette blogginnlegget undersøker hvordan atferdsøkonomi avslører den menneskelige irrasjonaliteten og de psykologiske skjevhetene som overses av tradisjonell teori om aksjekursrefleksjon, og utforsker hvilken ny innsikt den tilbyr for investeringsbeslutninger og markedstolkning.
I dag brukes økonomi også aktivt i juridiske vurderinger. En slik sak er «Basix v. Levinson», hvor en avgjørelse ble tatt hovedsakelig basert på økonomisk teori i et gruppesøksmål mot aksjonærer. Basix benektet offentlig en fusjon med Combustion underveis i prosessen, men fusjonerte til slutt med Combustion. Deretter anla noen aksjonærer som hadde solgt aksjene sine før fusjonsmeldingen, et gruppesøksmål og hevdet at de led betydelige økonomiske tap på grunn av Basics avslag. Etter en opphetet debatt mellom saksøkerne og de saksøkte, avsa USAs høyesterett avgjørelse i saksøkernes favør i 1988.
På den tiden var økonomi dominert av den tradisjonelle teorien om at «folk investerer i aksjer med selskapets sanne verdi i tankene, og all informasjon om denne sanne verdien gjenspeiles i aksjekursen, slik at den sanne verdien og aksjekursen er konsistente.» Selv om det var debatt om denne teorien holdt seg sann i virkeligheten til enhver tid eller bare omtrentlig over lange perioder, fikk den grunnleggende forutsetningen bred akademisk enighet. Høyesterett slo fast at denne teorien kunne anvendes på juridiske dommer hvis aksjemarkedet var åpent for alle. I en slik situasjon kunne det antas at folk tok investeringsbeslutninger utelukkende basert på aksjekurser. Derfor fant retten at det var tilstrekkelig rimelig grunnlag for å anta at Basics' unnlatelse av å opplyse om fusjonsprosessen førte til at investorer tok feilaktige beslutninger, noe som resulterte i økonomiske tap.
Denne kjennelsen ble senere standarden for å dømme gruppesøksmål knyttet til falske opplysninger. Dette betyr til syvende og sist at økonomi ga et solid begrunnelse for å løse det vanskelige problemet med hvordan man skal bevise skader forårsaket av falske opplysninger i tvister om avsløring av viktig informasjon om et selskaps sanne verdi.
Det finnes imidlertid også en rekke argumenter som svekker legitimiteten til tradisjonell teori. For det første kan Keynes' påstand om at «aksjeinvestorers reelle interesse ikke ligger i firmaets verdi, men i hvor mye de kan selge aksjene sine for» tolkes som en kritikk som rokker ved den grunnleggende premissen for den tradisjonelle teorien. Videre dukket det opp mer direkte utfordringer til den tradisjonelle teorien fra begynnelsen av 1980-tallet. For at den tradisjonelle teorien om at aksjekurser reflekterer sann verdi skal holde, må det være konstant interaksjon mellom kjøpere og selgere – de som fokuserer på sann verdi og de som ikke er det. For at dette skal være mulig, må profesjonelle aksjeinvestorer som er opptatt av sann verdi, ha muligheter til å tjene på handel mot mindre informerte investorer basert på motstridende forventninger om fremtidige aksjekursbevegelser. Muligheten til å tjene på slik arbitrasje oppstår imidlertid bare når aksjekurser og sann verdi avviker, i hvert fall på kort sikt. Dette kan tolkes som en annen svakhet ved den tradisjonelle teorien.
Atferdsøkonomi, som nylig har fått fornyet oppmerksomhet i økonomimiljøet, tilbyr en mer skarp kritikk av problemene i tradisjonelle teorier angående informasjonsoverføringsmekanismen i aksjemarkedene. Den innlemmer aktivt funn fra psykologi for å presentere et bilde av menneskelig atferd som avviker fra tradisjonelle synspunkter. I følge dette perspektivet er mennesker vesener som overvurderer sin evne til å kontrollere sin egen fremtid, samtidig som de er overdrevent redde for å bli hengende etter når andre lykkes. Når disse irrasjonelle trekkene manifesterer seg i aksjemarkedet, engasjerer selv profesjonelle investorer seg i paradoksal atferd som utvider gapet mellom aksjekurser og sann verdi. Selv om de er overbevist om at aksjekursene er løsrevet fra sann verdi, kan de ikke nøyaktig forutsi når prisene vil samsvare med den iboende verdien. Følgelig velger de å ri på den rådende trenden i stedet for å satse mot flertallet, i trygge hender på at de kan gå ut rett før den nåværende trenden snur.
Hvis løsningen av juridiske spørsmål aktivt innlemmer forskningsfunn fra ulike økonomiske felt som har fått relativt lite oppmerksomhet frem til nå, vil Høyesteretts kjennelse sannsynligvis møte kritikk for at den ikke bare mangler et solid teoretisk grunnlag, men også ikke klarer å gjenspeile den opprinnelige hensikten om å beskytte investorer som er opptatt av et selskaps sanne verdi.
