Dette blogginnlegget undersøker kritisk om Karl Poppers falsifikasjonisme virkelig kan overvinne induktivismens begrensninger.
Siden den vitenskapelige revolusjonen på 17-tallet har forskere sett på empiriske fakta – som eksperimentelle resultater og observasjoner – som grunnlaget for kunnskap. Dette førte til fremveksten av induktivismen, en resonneringsmetode som utleder generelle konklusjoner som er i stand til å forklare spesifikke fakta eller hendelser. Karl Raimund Popper påpekte imidlertid i sin bok «The Logic of Scientific Discovery» induktivismens begrensninger og argumenterte for at ingen observasjon kan gå forut for en hypotese eller teori. Han foreslo falsifikasjonisme som et alternativ til å erstatte den. Popper argumenterte for at hypoteser og teorier foreslås gjennom en prosess med antagelser og tilbakevisning, og aksepteres som tentative fakta gjennom forsøk på falsifikasjon. Denne artikkelen tar sikte på å demonstrere at Karl Poppers falsifikasjonisme ikke kan tjene som et alternativ til induktivismen fordi den deler lignende problemer med induktivismen.
Karl Popper identifiserer teoriavhengigheten av observasjon som et problem med induktivisme. Ifølge Popper går en slags teori alltid forut for enhver observasjon. Han argumenterer for at observasjonsutsagn, i likhet med teorier, er feilbarlige og dermed ikke kan gi et solid grunnlag for å støtte vitenskapelige teorier og lover. Derfor hevder han at induksjon – å utlede generelle konklusjoner fra observasjonsresultater – uunngåelig må være feil.
Falsifikasjonisme ble foreslått som et alternativ. Falsifikasjonisme er perspektivet om at vitenskapen utvikler seg ettersom hypoteser eller teorier kontinuerlig blir utsatt for forsøk på falsifisering gjennom observasjon eller eksperiment, og falsifiserte hypoteser eller teorier erstattes av overlegne. Falsifikasjonsister hevder at vitenskapelige hypoteser eller teorier må være falsifierbare, og at disse hypotesene eller teoriene blir stadig overlegne etter hvert som de overvinner forsøk på falsifisering. Falsifikasjonsistenes posisjon er at jo flere forsøk på falsifisering en hypotese eller teori overvinner, desto mer aksepteres den som et foreløpig faktum, men den kan aldri definitivt fastslås som sann.
Til tross for at den presenteres som et alternativ til induktivisme, deler falsifikasjonisme de samme problemene med induktivisme som Karl Popper påpekte. For det første kan ikke fullstendig falsifikasjon oppnås i falsifikasjonisme. Siden falsifikasjonisme hevder at ingen teori definitivt kan fastslås som sann, er selve teorien ufullstendig som grunnlag for falsifikasjon. Derfor må andre observasjoner tjene som grunnlag. På grunn av observasjonens teoriavhengige natur, som forklart tidligere, kan imidlertid ikke observasjon gi et solid grunnlag som støtter teorier og lover. Til syvende og sist manifesterer problemet Karl Popper identifiserte i induktivisme seg identisk i falsifikasjonisme, noe som fører til konklusjonen at hypoteser eller teorier som er mottakelige for falsifikasjon, ikke kan falsifiseres fullstendig.
For det andre er måten hypoteser eller teorier utvikler seg på, slik Karl Popper presenterer dem, ikke vesentlig forskjellig fra hvordan de utvikler seg i induktivismen. Popper argumenterer for at teoretiseringsprosessen i vitenskap oppnås gjennom antagelser, og disse antagelsene utfordres ved tilbakevisning gjennom observasjon og eksperimentering. Hvis disse antagelsene bevises å være falske gjennom observasjon, forkastes konklusjonen. Karl Poppers teori om antagelser og tilbakevisning postulerer at gjennom prøving og feiling elimineres usannheter og sannhet nås. Her er antagelser ikke bare en samling av eksperimentelle resultater, men en dristig antagelse som er åpen for tilbakevisning. La oss ta eksemplet med kråker. Å se ti svarte kråker mens man går og foreslå hypotesen «Kråker er svarte» er induksjon. Å ha den samme erfaringen og foreslå en regel gjennom antagelser – «Kråker vil være svarte» – er metoden for antagelser. Jeg tror det faktisk er liten forskjell mellom de to metodene. Det karakteristiske ved formodning er at den kan falsifiseres, og hvis den bevises usann, forkastes, noe som ligner på induksjon. Å oppdage en ikke-svart kråke tilbakeviser den førstnevnte hypotesen; den hypotesen blir bedømt som usann og forkastet. Videre er formodning fundamentalt basert på observasjon, akkurat som induksjon. Formodning og induksjon er like; selv om de er forskjellige, siden formodning er basert på observasjon, er det vanskelig å se prosessen med formodning og tilbakevisning som bedre enn induksjon på grunn av observasjonens teoriavhengige natur.
Av disse grunnene kan jeg ikke være enig i påstanden om at Karl Popper foreslo falsifikasjonisme for å overvinne begrensningene ved induktivisme. Som nevnt tidligere er induksjon, tilbakevisning og falsifikasjon alle avhengige av observasjon og kan dermed ikke unnslippe observasjonens begrensninger. Snarere mener jeg det er mer gyldig å se på falsifikasjonisme som en form for induktivisme. Fundamentalt sett utleder både formodning, tilbakevisning og falsifikasjon i falsifikasjonisme konklusjoner basert på observasjon. Gitt at induksjon er definert som en resonneringsmetode som trekker generelle konklusjoner for å forklare spesifikke fakta eller hendelser, kan induksjon utvikles videre hvis falsifikasjonisme betraktes som kritisk induksjon og innlemmes i induksjon. Forutsatt at fullstendig falsifikasjon er mulig, har kritisk induktivisme større gyldighet enn tradisjonell induktivisme fordi den tillater avvisning av falske teorier gjennom falsifikasjon og muliggjør evaluering av eksisterende hypoteser eller teorier basert på deres falsifikasjonsevne. Selvfølgelig, selv om falsifikasjonisme innlemmes i induktivismen, forblir problemet med observasjonens teoriavhengighet, så induktivismens begrensninger vedvarer. Derfor kan prosessen med å foreslå og evaluere teorier gjennom induksjon og falsifikasjon fortsatt betraktes som ufullstendig og ikke-definitiv. For å fremme vitenskapen mener jeg at en ny påstand som er i stand til å løse disse grunnleggende problemene med observasjon og den teoriavhengige naturen, må presenteres.
