Dette blogginnlegget undersøker bevisene som støtter påstanden om at evolusjonspsykologi vitenskapelig forklarer menneskelig atferd, sammen med kritiske problemstillinger rundt denne påstanden, og gjennomgår grundig gyldigheten av denne teorien.
Biologen Charles Darwin kom med denne spådommen ved avslutningen av sitt banebrytende verk *On the Origin of Species* (1869), som åpnet nye horisonter for evolusjonsteorien: «I en fjern fremtid vil studiet av menneskelig psykologi bli utført på et nytt grunnlag.» Darwins fremsyn begynte å få et realistisk grunnlag i 1975 da biologen Edward O. Wilson publiserte *Sociobiology: The New Synthesis*, som forklarte menneskelig atferd og psykologi fra et evolusjonært perspektiv. Denne boken markerte et vendepunkt, og evolusjonspsykologien begynte å utvikle seg for alvor innen den vanlige akademia gjennom arbeidet til forskere som David Buss og Steven Pinker.
Evolusjonspsykologi er en disiplin som kombinerer kognitivisme og evolusjonsteori, med fokus på opprinnelsen til de psykologiske mekanismene som driver spesifikk menneskelig atferd. Kjernepåstanden til evolusjonspsykologer er at menneskeheten gjennom den lange evolusjonsprosessen har møtt ulike tilpasningsutfordringer, og bare individer med sinn designet for å løse disse problemene oppnådde evolusjonær suksess. De ser på gener, dannet gjennom kumulativ naturlig seleksjon, som påvirkende for menneskelig psykologi. De støtter og bruker aktivt perspektivet som presenteres i Richard Dawkins' The Selfish Gene (1976) – som forklarer atferden til menn og kvinner i dyreverdenen fra et evolusjonært synspunkt og ser på et individs kropp som en maskin for genutbredelse. Evolusjonspsykologi utvider dette evolusjonære perspektivet til psykologisk analyse, og argumenterer for at menn og kvinner har utviklet iboende forskjellige tilpasningsmekanismer basert på deres respektive miljøer. Selv om evolusjonspsykologi tilbyr en ny tilnærming ved å ramme inn naturlig seleksjon som løsningen på menneskehetens tilpasningsutfordringer, krever det også nøye vurdering av om det er vitenskapelig troverdig å forklare atferd gjennom grunnleggende forskjeller i mannlig og kvinnelig natur.
Det første problemet med evolusjonspsykologi er dens tendens til å i overkant redusere all menneskelig atferd til et evolusjonært perspektiv – det vil si å forklare mennesker som vesener som handler utelukkende for evolusjonens og overlevelsens skyld. Dette perspektivet motsier moderne syn på romantiske forhold. Et godt eksempel er teorien om seksuell seleksjon. I følge den typiske forklaringen, «Menn kurtiserer, kvinner velger». Kvinner, som bare trenger å velge blant menn som viser interesse, har visstnok ikke behov for å utvikle attraktive egenskaper for å appellere til det motsatte kjønn, slik menn gjør. Det egoistiske genet tilskriver denne årsaken den biologiske forskjellen at mens menns sæd effektivt er uendelig forsynt, er kvinners egg tallmessig begrenset. Forklaringen er at fordi kvinner må investere mer tid og energi enn menn i samleie og fødsel, blir de uunngåelig mer forsiktige i prosessen med å velge partner. Til syvende og sist har evolusjonspsykologi, basert på Darwins teori om seksuell seleksjon, kulminert i en teori som reproduserer arketypen «den aktivt kurtiserende mannen og den beskjedne kvinnen».
Denne fortellingen mangler imidlertid tilstrekkelig vitenskapelig raffinement. Menneskelige seksuelle forhold er ikke utelukkende motivert av reproduksjon gjennom sædoverføring, slik som i paring av dyr. I det moderne menneskesamfunnet er sex også et avgjørende middel for å danne og opprettholde romantiske forhold mellom partnere. Dette reiser et annet problem: tilfeller som avviker fra normene i seksuell seleksjonsteori finnes konsekvent, både historisk og i dag, blant både mennesker og dyr. For eksempel er mannlig seksuell vegring, kvinnelig seksuell promiskuitet og seksuell atferd av samme kjønn eksempler som ikke samsvarer med den normative formen som foreslås av seksuell seleksjonsteori. Likevel klarer ikke dagens seksuell seleksjonsteori å forklare disse mange unntakene og moteksemplene. Den avfeier dem som rett og slett irrasjonelle eller unormale fenomener, og dominerer populærvitenskapelige bøker relatert til evolusjonsteori.
Kan det evolusjonære imperativet om å produsere så mange avkom som mulig virkelig forklare alle aspekter av menneskelig atferd? Evolusjonspsykologi klarer ikke å samsvare med moderne perspektiver ved å i for stor grad redusere dype relasjoner mellom kjønnene til ren reproduksjon. Mannlig foreldreinvestering (MPI) er sitert som et moteksempel på dette. Fra et evolusjonspsykologisk perspektiv forventes menn å fokusere primært på «antall» avkom, og forbli relativt likegyldige til kvaliteten på disse avkomene – det vil si hvordan de oppdras. Imidlertid eksisterer sterk faderlig hengivenhet hos faktiske menneskelige menn, et faktum som tydelig bekreftes av moderne nevrovitenskap. Dessuten, i motsetning til dyr, akkumulerer mennesker komplekse sosiale miljøer og kulturelle erfaringer, og utvikler en mer intrikat og dypt strukturert faderlig hengivenhet basert på disse. Sett i denne sammenhengen klarer ikke evolusjonspsykologiens forsøk på å skille mellom kjønn i foreldrenes kjærlige hjerter å fullt ut forklare det høye nivået av MPI som observeres i det menneskelige samfunn. Å redusere menneskelig atferd, som kan forklares mer overbevisende gjennom kulturelle påvirkninger, til genetiske eller psykologiske mekanismer utelukkende for ubetinget reproduksjon er en altfor ekstrem og partisk tolkning.
Det andre problemet med evolusjonspsykologi er at den forsterker en binær tankegang som søker å forklare menneskeheten utelukkende gjennom det polariserte skillet mellom mann og kvinne. Evolusjonspsykologi argumenterer for at menn og kvinner har utviklet iboende forskjellige tilpasningsmekanismer i sine respektive miljøer. Et representativt eksempel er fortellingen om at menn, vant til jakt, er aggressive, målorienterte og kamplystne, mens kvinner, ansvarlige for overlevelsesaktiviteter i samfunnet, verdsetter relasjonelle bånd og nær kommunikasjon. Det argumenteres også for at menn driver one-night stands for å få flere avkom fra flere hunner, mens kvinner, som trenger å oppdra barna sine, foretrekker menn som er økonomisk trygge og familieorienterte. Disse forklaringene overser viktige kontekster angående hvordan menn og kvinner sosialiseres til differensierte kjønnsroller gjennom kulturelle interaksjoner. De er problematiske fordi de reduserer forskjeller mellom menn og kvinner til uforanderlige lover i menneskets natur – nemlig virkningen av egoistiske gener utelukkende fokusert på reproduksjon. Dette perspektivet medfører risikoen for å legitimere utbredte kjønnsstereotypier i det menneskelige samfunn som vitenskapelige fakta.
I denne forbindelse kritiserer kjønnsforskeren Mari Ruti evolusjonspsykologi sterkt, og argumenterer for at den legitimerer åpenbare kjønnsstereotypier som er dypt forankret i kulturen og utgjør pseudovitenskap basert på sexisme. Å utlede konklusjonen om at menn iboende har psykologiske mekanismer som er egnet for utroskap og kvinner for barneoppdragelse basert på forskjeller i mannlige og kvinnelige kjønnsceller mangler systematisk logikk. Den ignorerer muligheten for tredje variabler og utleder raskt årsakssammenheng fra ren korrelasjon. Som nevnt tidligere motsier slike forklaringer også moderne tenkning om kjønnsroller. Videre forsterkes dette logiske spranget og rigide antagelsene om kjønnsroller etter hvert som evolusjonspsykologien sprer seg gjennom populærvitenskapelige bøker. For eksempel presenterer John Grays selvhjelpsbok Men Are from Mars, Women Are from Venus (1992) troen på at konflikter mellom menn og kvinner oppstår fordi de har levd i fundamentalt forskjellige psykologiske og emosjonelle verdener siden begynnelsen. Dette overser det faktum at romantikk er et møte mellom individer, og at ulike faktorer – som at hver person har vokst opp i forskjellige miljøer, ontologiske konflikter, ubevisste motivasjoner og sårbarheter avslørt i intime forhold – kan bidra til konflikt. Slike forenklede oppfatninger spredte seg raskt gjennom selvhjelpsbøker, magasinartikler, populærkultursider og talkshow, og tjente til å rettferdiggjøre og forsterke kjønnsstereotypier.
Den grunnleggende grunnen til at evolusjonspsykologi er kontroversiell ligger i dens status som en disiplin der grensen mellom fakta og verdi er tvetydig. Det er et ubestridelig faktum at mannlige og kvinnelige gameter viser klare forskjeller når det gjelder mengde og produksjonsrate. Forsøk på å raskt definere den iboende naturen til menn og kvinner basert på dette faktum innebærer imidlertid et logisk sprang. Feil oppstår når konklusjoner trekkes basert på gjennomsnittlige tendenser og generaliseres, spesielt når populasjonen er uklar og ulike tredje variabler ikke kontrolleres tilstrekkelig. Marie Luti påpeker i sin bok: «Når vi reduserer andre til vandrende standardiserte modeller, undertrykker vi deres mest levende og interessante aspekter.» Evolusjonspsykologi anerkjenner ikke fullt ut muligheten for at menn og kvinner kan dele felles interesser, og som et resultat kan foretrekke partnere som deler deres verdier, mål og grunnleggende syn på livet. Dette er fordi kjærlighet, intimitet og emosjonell kurtiseatferd i evolusjonspsykologi reduseres til sekundære fenomener av økonomiske beregninger sentrert rundt reproduksjon. Fortellingen om at heterofile menn utelukkende fokuserer på å spre genene sine så vidt som mulig, og at heterofile kvinners liv reduseres til eggstokkalderen, begrenser målet med menneskelig eksistens til å oppfylle reproduktive roller snarere enn å oppnå personlige idealer.
Evolusjonspsykologer hevder at forskningen deres representerer en konvergent utforskning av menneskets natur, og integrerer sosiobiologi, antropologi, kognitiv vitenskap og psykologi. For at evolusjonspsykologi skal kunne etablere et klart vitenskapelig rammeverk, er det imidlertid helt avgjørende med grundig gransking av hele prosessen som teoriene produseres gjennom, sammen med sosial oversikt. Dette er en nødvendig forutsetning for å sikre at evolusjonspsykologi utvikler seg som et kraftig forsøk på å forklare menneskelig atferd, samtidig som det forhindres at forklaringene forsterker kjønnsrollestereotypier eller partiske verdivurderinger.
