Dette blogginnlegget undersøker hvorfor Hayek anså statlig inngripen som farlig, og utforsker den filosofiske og økonomiske bakgrunnen bak synspunktene hans.
Depresjon og inflasjon slår til samtidig
Mens Keynes triumferende forfektet statlig inngripen, var det noen som hadde diametralt motsatte synspunkter på årsakene til krisen og hvordan man kunne overvinne den. Denne personen var Friedrich von Hayek, professor ved University of London. I 1944 publiserte han boken sin, The Road to Serfdom, der han skisserte argumentene sine. Hayek diagnostiserte depresjonen som en følge av overdreven investering og overdreven utgiftsbruk. Han argumenterte for at vi må stole på markedets evne til å tilpasse oss, selv om det tar tid. La oss høre fra Robert Skidelsky, en britisk kollega og professor emeritus ved University of Warwick.
«Hayek lanserte en annen kritikk. Han var en motstander av keynesianismen. Han argumenterte for at hvis staten griper for mye inn i økonomien, vokser staten seg større og større. Det gjør økonomien ineffektiv.»
Dette betyr at overdreven statlig inngripen begrenser markedets autonomi, noe som fører til et ineffektivt system. Verden, som nøt velstand under keynesianismen, ga imidlertid lite oppmerksomhet til Hayeks argumenter. Mark Pennington, professor i offentlig politikk og politisk økonomi ved University of London, beskrev Hayeks situasjon på den tiden:
«Hayek ble ikke respektert like mye som Keynes. Økonomer trodde han hadde gitt opp økonomifaget. Han fikk ikke mye oppmerksomhet på omtrent 20 år.»
Hayek dukket senere opp på TV og sa: «I den første tiden ble jeg behandlet som en utenforstående av de fleste økonomer.»
I mellomtiden, på 1970-tallet, rammet en krise den tilsynelatende endeløse oppgangen. Men denne krisen utfoldet seg på en helt annen måte enn før. Den markerte begynnelsen på «stagflasjon» – en samtidig forekomst av økonomisk resesjon og inflasjon. Dette fenomenet var fullstendig uforklarlig ut fra keynesiansk teori.
Frem til andre verdenskrig var det allment akseptert at prisene falt under resesjoner og steg under oppsving. Men nå var den etablerte regelen brutt, og det motsatte fenomenet inntraff. Det mest representative tilfellet var situasjonen i USA i 1969. Til tross for at man var i en resesjon, fortsatte prisene å stige. Selv om faktorer som politikk som prioriterte økonomisk stimulans fremfor prisstabilitet og monopoler fra noen få store selskaper kunne bidra til dette fenomenet, var det avgjørende poenget at situasjoner begynte å oppstå som var langt fra Keynes' forklaringer. Til syvende og sist var den rådende trenden innen økonomi i ferd med å skifte tilbake fra Keynes til Hayek.
La oss fortsette å lytte til professor Mark Penningtons beretning.
«Hayeks sentrale teori er at mennesker ikke er rasjonelle vesener. Menneskelig atferd er basert på ufullkommen kunnskap. Selv de smarteste individene er bare en del av samfunnet sitt og er relativt uvitende. Hayeks hovedteori stammer fra denne grunnleggende innsikten. Hans kjerneargument er at «sentral økonomisk planlegging er utsatt for å mislykkes på grunn av planleggerens mangel på kunnskap». Hayek argumenterer for at det er bedre å ta beslutninger i et miljø der mange beslutningstakere tar ulike valg gjennom konkurransedyktige prosesser. Gjennom prosessen med å strebe, lære og utvikle seg kan vi skjelne hvilke beslutninger som er riktige og hvilke som mislykkes. Men når myndighetene, snarere enn enkeltpersoner eller bedrifter, tar alle beslutninger, øker sannsynligheten for feil betydelig. Slike feil har dyptgripende konsekvenser. Dette er kjernen i Hayeks tankegang. Hayeks ideer forklarer hvorfor store sentrale planleggingssystemer, som Sovjetunionen, ikke klarte å fungere effektivt. De oppnådde ikke den økonomiske veksten eller generelle velstanden som mange mennesker ønsket.»
For sitt verk «Teorien om penger og kreditt» mottok Hayek Nobelprisen i økonomi i 1974, sent i livet, og ideene hans ble anerkjent som viktige innen politisk teori eller politisk filosofi. Da Margaret Thatcher ble leder for Det konservative partiet i Storbritannia, kastet hun Hayeks bok i bordet og erklærte:
«Dette er hva vi må tro på.»
Hvorfor hadde Margaret Thatcher så stor tillit til Hayek? I 1979, året for valget, opplevde Storbritannia en vinter med misnøye. Økonomien var i en alvorlig resesjon. Det britiske folket valgte Thatchers konservative regjering, og Thatcher, som ble Storbritannias første kvinnelige statsminister, forfektet Thatcherismen, basert på Hayeks nyliberalisme. Thatcherismen reduserte omfanget av statlig og offentlig aktivitet på tvers av alle områder. Den privatiserte et betydelig antall statseide foretak som tidligere var drevet av staten, og kuttet i offentlige velferdsutgifter. Den garanterte også fri aktivitet for bedrifter og begrenset aktivitetene til fagforeninger som kunne hindre dette. Med adopsjonen av Thatcherismen begynte Adam Smiths frie markedsøkonomiske system å gjenopplives, og teppet gikk opp for den såkalte «nyliberalismens æra». La oss høre fra Robert Skidelsky, professor emeritus ved University of Warwick.
«Keynesianske forskere hadde ikke en god teori om inflasjon. I mellomtiden fortsatte inflasjonen å øke. Kanskje de overså viktigheten av pengeproduksjon og -forvaltning. I økonomi kalles dette «overskuddsetterspørsel». Løsningen for å korrigere dette ble foreslått av Milton Friedman. I sitt berømte foredrag fra 1968 argumenterte han: «Overdreven pengemengde forårsaker inflasjon. Sysselsettingen må reduseres til under nivået Keynes krevde.» Det var en sterk oppfatning om at keynesianismen skapte en stor stat. Staten fortsatte å vokse. Dette var en av Hayeks spådommer. Statlig ekspansjon i løpet av den keynesianske tiden var ganske betydelig. Før Keynes brukte myndighetene maksimalt 20 % av nasjonalinntekten. Men i løpet av den keynesianske tiden fortsatte den å øke til 30 %, 40 %, 50 %, og Sverige nådde til og med 70 % på et tidspunkt.»
Stol på markedets kraft, selv om det gjør vondt
Situasjonen var lik i USA. Da det andre oljesjokket rammet i 1979, begynte dereguleringen, men resesjonen vedvarte. De fulgte Keynes' lære, men den hadde liten effekt. USA valgte Reagan, som delte Thatchers tilnærming, og Reagan implementerte Reaganomics basert på teoriene til Milton Friedman, en markedsfundamentalist fra Chicago-skolen som Hayek. Nøkkelelementer inkluderte sunn økonomi, deregulering, passende skattesatser og begrensede offentlige utgifter. Men å endre systemet var ikke lett, og gode resultater kom ikke raskt. Smerten vedvarte i tre år, og den offentlige sinnet vokste bare. Til syvende og sist møtte millioner av amerikanere betydelige vanskeligheter.
Midt i dette startet og vant Storbritannia Falklandskrigen, som ble det avgjørende vendepunktet. Den gjenværende Thatcher-regjeringen kunne fortsette sin tidligere uproduktive politikk, og til slutt begynte økonomien å vokse igjen. Dette er ifølge Steve David, utdanningsdirektør ved Centre for Economic Studies.
«Hayek ga avgjørende innsikt i hvordan verden fungerer. Teoriene hans er mer mangfoldige, bredere og mer nøyaktige enn den keynesianske modellen.»
I mellomtiden, ved inngangen til 1980-tallet, idet Sovjetunionen mistet sin lederskap, begynte ideen å dukke opp om at løsningen på den økonomiske krisen kanskje ikke lå i marxismen, men i markedet. Med liten forbedring i de økonomiske forholdene, kollapset det kommunistiske systemet gradvis. Til slutt, 25. desember 1991, ble Sovjetunionen oppløst. Kommunismens kollaps stammet fremfor alt fra at «veksten» nådde sine grenser. Da veksten stoppet opp i industrien, ble forbruksvarer knappe; da veksten stoppet opp i landbruket, ble korn knappe. Etter hvert som samfunnet møtte mangel på både mat og nødvendigheter, vokste den offentlige misnøyen jevnt og trutt. Nasjonen mistet sin konkurranseevne på grunn av utdaterte produserte varer, og den internasjonale betalingsbalansen fortsatte å forverres.
I den langvarige konfrontasjonen mellom kommunisme og kapitalisme som hadde splittet verden, gikk kapitalismen seirende ut. Som et resultat ble markedets innflytelse enda mer dominerende. Fra dette tidspunktet og utover feide nyliberalismen – som prioriterte vekst fremfor velferd og markedets rolle fremfor statlig inngripen – over den globale økonomien. USA og Storbritannia begynte å forfekte globalisering og presse en rekke land til å åpne markedene sine. Logikken bak «frie markeder» og «frihandel» fikk enda større fremtredende plass.
Den globale økonomien og krisens dominoeffekt
Følgelig gikk verden inn i et globalt økonomisk system. Videre globaliserte USA og Storbritannia seg med suksess ved å bruke finansnæringen som sitt våpen, noe som til slutt ga opphav til en ny form for kapitalisme: finanskapitalisme. Imidlertid forutså nesten ingen at denne finanskapitalismen i seg selv kunne utløse en ny global finanskrise.
Den første bølgen traff Mexico. Frem til begynnelsen av 1990-tallet hadde Mexico vært på en seiersrekke, med redusert årlig inflasjonsrate fra 140 % til under 10 % og økt økonomisk vekst fra bare 1–2 % til rundt 4 %. I 1994 ble imidlertid Mexico tvunget til å åpne markedene sine fullstendig under press for å bli med i OECD og med lanseringen av WTO etter Uruguay-rundeavtalen. Problemene begynte da. Driftsbalansen forverret seg kraftig, pesoens verdi stupte, og en økonomisk krise fulgte. Konsekvensene av å åpne opp for utenlandske markeder begynte å spre seg som ild i tørt gress. Etter hvert som importen økte og eksporten vaklet, led landet av kroniske underskudd, og valutareservene begynte å tørke inn. Til slutt ble den meksikanske økonomien feid inn i en virvel der den ikke kunne se en tomme fremover. Denne hendelsen demonstrerte tydelig krisen som omfattende kapital- og finansliberalisering, gjennomført uten tilstrekkelig forberedelse, kunne utløse.
Den påfølgende rekken av finanskriser som rammet asiatiske nasjoner i 1997 fulgte et lignende mønster. Land som Thailand, Malaysia, Sør-Korea og Indonesia opplevde alle rask vekst etter å ha omfavnet finanskapitalisme, men dette var bare inflasjon drevet av bobler, til syvende og sist bare ett skritt i en prosess som førte til kraftig deflasjon. Til syvende og sist ble selv USA, en gang ansett som en ugjennomtrengelig festning, oppslukt av finanskrisen i 2008, og i 2010 hadde finanskrisens flammer spredt seg til Europa. Folk begynte å fortvile, men verden hadde nå nådd en tilstand utenfor noens kontroll.
Globaliseringen førte selvsagt til enestående velstand. Men det er også sant at etter hvert som globaliseringen begynte, akselererte polariseringen mellom rikdom og fattigdom, og ulikheten ble enda større. Så begynte keynesianerne å kritisere at årsaken til denne krisen var at nyliberalismen hadde fostret «monstrøs finans». Dette er historien til professor Geoffrey Ingham fra Institutt for sosiologi ved University of Cambridge i Storbritannia.
«Keynes mente at finans ikke var dårlig, men at det var farlig. Keynes tvilte konsekvent på finansens destruktive kraft. Han følte det samme om aksjemarkedet, hvor voldsomme svingninger og spekulasjoner herjet. Keynes skrev til og med om spekulasjoner.»
I mellomtiden motarbeidet Hayeks tilhengere dette. De argumenterte for at overdreven offentlig utgift var hovedårsaken til denne finanskrisen. De hevdet at årsaken ikke var det frie markedet, men snarere mangelfull regjeringspolitikk og politiske krefter som forsøkte å manipulere markedet. Dette er synet til Steve David, utdanningsdirektør ved Storbritannias Institute of Economic Affairs.
«Jeg hevder at årsaken ikke er det frie markedet, men feilaktig myndighetenes politikk og politiske krefter som forsøker å manipulere markedet. Dette gjelder for den store depresjonen på 1930-tallet så vel som for finanskrisen vi opplever nå.»
Ingen av sidenes kritikk og tilbakevisninger kan anses som helt nøyaktige. Selv om de gjenspeiler visse aspekter ved virkeligheten, klarer de heller ikke å gi presise diagnoser av situasjonen eller effektive mottiltak. Til syvende og sist er keynesianismen og hayekianismen fortsatt sterkt motsatt den dag i dag.
Problemet er at nyliberalismen har forårsaket dagens alvorlige inntektspolarisering og usikkerhet i livet. Kjerneområder i livet – arbeid, bolig, utdanning, barnepass, helsevesen og pensjon – har blitt langt mer ustabile enn tidligere, noe som forsterker kriser i hele samfunnet. Spesielt alarmerende er den raske økningen i husholdningsgjeld drevet av stadig dypere polarisering.
Ifølge Bank of Korea og Bank for International Settlements (BIS) var Sør-Koreas husholdningsgjeld i forhold til disponibel inntekt omtrent 204 % ved utgangen av 2024, betydelig høyere enn USAs (rundt 100 %) eller Japans (rundt 110 %). Den totale husholdningsgjelden utgjør omtrent 1 900 billioner won, eller omtrent 1.4 billioner USD, noe som utgjør en alvorlig byrde for den koreanske økonomien. Etter hvert som husholdningenes gjeldsbyrder øker, krymper privatforbruket, noe som legger et nedadgående press på den generelle økonomien. Eksperter analyserer denne trenden som den innledende fasen av deflasjon og advarer om at hvis den nåværende situasjonen vedvarer, kan Korea havne i en langvarig stagnasjon uten vekst, i likhet med Japans «tapte tiår».
Vi har nå nådd punktet der vi må bevege oss forbi eksisterende økonomiske ideologier som Keynes og Hayek og etablere et nytt økonomisk paradigme som samtidig forfølger løsningen på polarisering og bærekraftig vekst.
