Dette blogginnlegget går i dybden på hvilken retning Sør-Korea bør ta, og undersøker sikkerhet, økonomisk levedyktighet og potensialet for fremtidig energiomstilling rundt landets avhengighet av kjernekraft.
Jordskjelvet i Tohoku i Japan i 2011 utløste atomkatastrofen i Fukushima Daiichi, noe som for første gang siden Tsjernobyl-eksplosjonen i 1986 understreket farene ved kjernekraft for verden. Etter denne ulykken ble det også avdekket flere problemer ved Gori kjernekraftverk i Sør-Korea. Etter hvert som trenden med å redusere kjernekraftproduksjonen, som startet i Europa, spredte seg innenlands, intensiverte debatten om hvorvidt man skulle redusere kjernekraftproduksjonen. Imidlertid er situasjonen fortsatt fastlåst, med klare konklusjoner som både tilhengere og motstandere unnslipper.
For det første, fra et langsiktig perspektiv på energistrukturen, er nødvendigheten av å redusere kjernekraften udiskutabel. Både kjernefysisk fisjonsbrensel og fossilt brensel er begrensede ressurser, uunngåelig dømt til å bli uttømt en dag. Etter det vil energikildene menneskeheten kan benytte seg av være fornybar energi som vind, sol, biomasse og geotermisk energi, sammen med kjernefusjonsenergi, for tiden kalt «drømmeenergien». Kjernefusjon er imidlertid fortsatt i forskningsfasen, har ennå ikke blitt kommersialisert og medfører en viss risiko som en form for kjernekraft. Til syvende og sist vil fremtiden sannsynligvis innebære en passende kombinasjon av kjernefusjon og fornybar energi. Derfor må den sørkoreanske regjeringen utvide andelen fornybar energi for å forberede seg på en langsiktig energiomstilling, og for å redusere kraftproduksjonskostnadene må den prioritere å redusere enten kraftproduksjon basert på fossilt brensel eller kjernekraftproduksjon.
I denne prosessen er det nødvendig å sammenligne risikoen ved disse to kraftproduksjonsmetodene. Kraftproduksjon basert på fossilt brensel medfører det alvorlige problemet at det forårsaker global oppvarming, men sammenlignet med atomulykker som Fukushima er risikoens umiddelbarhet og omfanget av skaden relativt begrenset. Konsekvensene av global oppvarming mangler ofte umiddelbar synlig skade, bortsett fra for visse lavtliggende nasjoner. Omvendt krever en enkelt atomulykke langsiktig gjenoppretting og etterlater dødelig radioaktiv forurensning. Denne sammenligningen fører til konklusjonen at hvis vi må utvide fornybar energi, er det rasjonelt å redusere kjernekraften først.
Som det ble sett under ulykkene i Tsjernobyl og Fukushima, er kostnadene ved restaurering av atomkraftverk enorme, noe som legger en betydelig byrde på nasjonale økonomier. I tilfellet Fukushima vedvarer kontroversen om radioaktiv forurensning i nærliggende farvann den dag i dag, og situasjonen er langt fra løst, ettersom tilgang til de skadede anleggene i seg selv utgjør en risiko. På samme måte, mens Tsjernobyl forhindret ytterligere forurensning gjennom massive investeringer av arbeidskraft og midler, forblir det berørte området ubeboelig. Etter hvert som uran og annet kjernefysisk brensel nærmer seg uttømming, øker kraftproduksjonskostnadene på grunn av økende råvarepriser. Kostnadene for deponering av radioaktivt avfall og avvikling av kjernekraftverk er også betydelige. Med tanke på behovet for å utvide investeringene i fornybar energi for å forberede seg på energitømming, kan kjernekraft neppe betraktes som et billig alternativ.
For tiden ligger de fleste av Sør-Koreas kjernekraftverk langs østkysten, og de leverer over 30 % av landets totale strømproduksjon. Hvis en storstilt tsunami, lik den som rammet Tohoku-regionen i Japan, skulle treffe østkysten, kan et betydelig antall kjernekraftverk bli tvunget til å stenge ned. Dette kan føre til et midlertidig tap av omtrent en tredjedel av landets totale strømforsyning. Dette kan føre til en alvorlig nasjonal strømmangel, og den høye avhengigheten i seg selv øker allerede den nasjonale risikoen. Derfor er en langsiktig reduksjon i kjernekraft ønskelig, selv for å minimere slike risikoer.
Det finnes motargumenter. Noen hevder at fremtidig kommersiell kjernefusjonskraft, som opererer etter samme prinsipp som hydrogenbomber, også medfører risikoer. Muligheten for større ulykker hvis kjernefusjonsreaksjoner ikke kan kontrolleres, har faktisk blitt reist. Eksistensen av risikofaktorer rettferdiggjør imidlertid ikke argumentet om at eksisterende kjernekraftverk bør vedlikeholdes som de er. Enten det er kjernefusjon eller fisjon, er strategier for å minimere risiko nødvendige, og det kan ikke anses som rasjonelt å vedlikeholde eksisterende kjernekraftverk der risikoen allerede er bevist.
Videre hevder noen at «ulykker kan forebygges med riktig håndtering», og viser til de betydelige menneskelige feilfaktorene i Tsjernobyl- og Fukushima-ulykkene. Tsjernobyl-ulykken skjedde på grunn av hensynsløs manipulering av kontrollstaver under en sikkerhetstest, mens Fukushimas hovedårsak var manglende implementering av tilstrekkelige kjøletiltak umiddelbart etter jordskjelvet. Men som bekreftet av hendelser som Sewol-fergekatastrofen i Sør-Korea eller dårlig håndtering av Kori kjernekraftverk, er menneskelige feil alltid til stede i større ulykker. Siden menneskelige vurderingsfeil ikke kan kontrolleres fullstendig, kan ikke muligheten for en atomulykke utelukkes helt, og selv en enkelt ulykke kan ha katastrofale konsekvenser. Derfor, selv om sannsynligheten er lav, bør atomulykker, som medfører ekstremt høy risiko og potensial for massiv skade, reduseres som et forebyggende tiltak.
Motargumenter angående begrensningene ved fornybar energi kan også reises. Fornybar energi påvirkes av regionale og klimatiske forhold: vindkraft er effektiv bare i vindfulle områder, solenergi bare i regioner med tilstrekkelig sollys, og geotermisk energi bare på steder med gunstige geotermiske forhold. Biomasse står overfor den fysiske begrensningen ved å kreve jordbruksland, mens tidevanns- og småskala vannkraft også kan forårsake miljøødeleggelser. Videre indikerer tidligere statistikk fra Korea Electric Power Corporation at etterspørselen etter elektrisitet har vist en årlig oppadgående trend, noe som fører til argumenter om at fornybar energi alene ikke kan dekke denne økende etterspørselen.
En undersøkelse av Tysklands tilfelle, som har vært mest proaktiv i å ta i bruk fornybar energi i Europa, kan imidlertid dempe disse motargumentene. Tyskland sikrer allerede over 30 % av sin elektrisitet fra fornybare kilder og har som mål å nå 80 % innen 2050. Selv med tanke på at Tysklands befolkningstetthet er omtrent 40 % av Sør-Koreas, har Sør-Korea potensial til å gå over til minst 30 % fornybar energi. Til tross for at Tyskland er en produksjonssentrisk nasjon, har de oppnådd redusert etterspørsel etter elektrisitet gjennom politikk for forbedring av energieffektivitet. Etter hvert som teknologiene utvikler seg for å forbedre energieffektiviteten og redusere strømforbruket i produksjonsprosesser for elektroniske produkter, mangler premisset om at etterspørselen etter elektrisitet vil øke på ubestemt tid sterkt grunnlag. Disse eksemplene viser at hvis den sørkoreanske regjeringen har politisk vilje, kan den erstatte minst 30 % av kjernekraftproduksjonen med fornybar energi.
Motargumenter peker på den lave effektiviteten og de høye installasjonskostnadene for fornybar energi. Med tanke på uttømmingen av fossilt brensel og kjernefysisk brensel er imidlertid investering i infrastruktur for fornybar energi i siste instans en uunngåelig oppgave. Dessuten, når man tar hensyn til kostnadene ved atomulykkeshåndtering, avfallshåndtering og avvikling av anlegg, er kjernekraft vanskelig å rettferdiggjøre som kostnadseffektiv på lang sikt. Derfor er fornybar energi et realistisk alternativ som i vesentlig grad kan erstatte kjernekraft fra både økonomisk og miljømessig perspektiv.
Avslutningsvis er kjernekraft en generasjonsmetode som uunngåelig må reduseres på lang sikt på grunn av drivstoffmangel. Med tanke på ulykkesrisikoen og gjenopprettingskostnadene er den også økonomisk uholdbar. Som det tyske tilfellet viser, kan fornybar energi sikre en tilstrekkelig andel til å erstatte kjernekraft når teknologisk fremskritt kombineres med politisk forpliktelse. Derfor må Sør-Korea omstille energisystemet sitt ved gradvis å øke andelen fornybar energi og redusere avhengigheten av kjernekraft. Dette vil være det mest realistiske og rasjonelle valget for å forberede seg på fremtidig energimangel og sikkerhetsbekymringer.
