In dit blogbericht onderzoeken we de beperkingen van de democratie – met name de menselijke irrationaliteit – en bekijken we hoe de democratie zou kunnen veranderen als kunstmatige intelligentie in stem- en politieke systemen zou worden geïntroduceerd.
Er vond een verrassing plaats. Bij de recente Amerikaanse presidentsverkiezingen behaalde de Republikein Donald Trump een meerderheid van de kiesmannen, waarmee hij werd verkozen tot de 45e president van de Verenigde Staten. Het was een resultaat dat niemand had verwacht. Belangrijke opiniepeilingen hadden unaniem een overwinning voor de Democraat Hillary Clinton voorspeld, maar de uitkomst was onverwacht een overwinning voor Donald Trump. Wie is Trump? Hij heeft opgeroepen tot een verbod op moslims die de Verenigde Staten binnenkomen, Mexicanen vergeleken met verkrachters en mensen met een handicap bespot. En dat is nog niet alles. Hij werd beschuldigd van seksuele intimidatie en beledigde vrouwen die beweerden slachtoffer te zijn, door te suggereren dat ze niet aantrekkelijk genoeg waren om seksueel geïntimideerd te worden. Hij beweerde ook dat een rechter met Mexicaanse ouders niet onpartijdig kon zijn en tijdens een presidentieel debat bekritiseerde hij het uiterlijk van zijn tegenstander Hillary Clinton en zei hij dat hij haar naar de gevangenis zou sturen. Daarnaast waren de controverses rond Trump eindeloos. Rationeel gezien was Trump een schandelijke kandidaat. Hij was een man die haat en onverdraagzaamheid als waarden verkondigde. Hij was een symbool van extremisme en de slechtst denkbare kandidaat. Zelfs kiezers die hun steun voor Trump in opiniepeilingen verborgen hielden, wisten dat hij een schandelijke kandidaat was. Desondanks koos de Amerikaanse samenleving – een democratie – deze extreme figuur via het democratische stemproces tot haar vertegenwoordiger. De democratie koos hem. Voor velen was het een avond van wanhoop. Zoals niet alleen de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen, maar ook diverse andere gebeurtenissen – waaronder de Brexit in het Verenigd Koninkrijk en de afzetting van president Park Geun-hye – aantoonden, is de democratie verre van perfect.
Het staat vast dat democratie eerlijkheid en participatie in het bestuur van een land bevordert. Democratie discrimineert niet op basis van ras of regio; het geeft arm en rijk gelijke kansen om hun mening te uiten. Zelfs de armen, die sociaal achtergesteld zijn, kunnen een belangrijke rol spelen. Cruciaal is dat democratie individuele vrijheid, gelijkheid en waardigheid waarborgt. Daarom wordt democratie beschouwd als de beste regeringsvorm van vandaag en neemt de meerderheid van de landen deze over.
Dit democratische kader geeft echter aanleiding tot irrationele verschijnselen, zoals de eerder genoemde incidenten. In veel opzichten faalt de democratie. Waarom doen deze verschijnselen zich precies voor? De reden is dat we irrationele oordelen vellen op basis van onze emoties en bevooroordeeld zijn ten opzichte van wat we willen in plaats van wat we nodig hebben. In plaats van beslissingen te nemen op basis van statistieken en wetenschappelijke analyses, slagen we er vaak niet in om rationeel te oordelen en reageren we in plaats daarvan op externe emotionele prikkels. Zoals blijkt uit het Asch-experiment van de Amerikaanse psycholoog Solomon Asch, hebben mensen de neiging om beslissingen te nemen op basis van emotie in plaats van objectiviteit. Hoe complexer de kwestie, hoe groter de kans dat we irrationele, door emoties gedreven beslissingen nemen in plaats van te vertrouwen op verschillende disciplines zoals statistiek, sociologie en psychologie. We kunnen geen expert zijn op elk gebied, noch hebben we de tijd om ze allemaal te analyseren. Vanuit dit perspectief zijn er grenzen aan het menselijk oordeel en de menselijke kennis.
In de jaren vijftig voerde de Amerikaanse psycholoog Solomon Asch een reeks experimenten uit om de menselijke neiging tot conformisme aan het gedrag van anderen te onderzoeken. Hij liet een proefpersoon een kamer binnenkomen waar negen stoelen in een halve cirkel stonden opgesteld en liet hem plaatsnemen op de voorlaatste stoel. Acht mensen kwamen vervolgens een voor een binnen en namen plaats op de overige stoelen. Zonder dat de proefpersoon het wist, waren dit Asch's assistenten. Asch toonde twee kaarten achter elkaar. Op de eerste kaart stond slechts één lijn getekend. Hij vroeg vervolgens aan elke persoon, één voor één, welke van de drie lijnen op de tweede kaart dezelfde lengte had als de lijn op de eerste kaart. Omdat de drie lijnen tot wel 5 centimeter van elkaar verschilden, was het geen moeilijke taak. Toen de proefpersoon echter aan de beurt was om te antwoorden – de achtste persoon – hadden de andere zeven hun mening al gegeven. Tot grote verbazing van de proefpersoon hadden alle zeven de verkeerde lijn gekozen, en bovendien waren ze het alle zeven eens over hetzelfde foute antwoord. Er ontstond een conflict tussen het visuele oordeel van de proefpersoon en de consensus van de andere zeven. Wie moesten ze geloven? Twaalf van de achttien proefpersonen volgden de meerderheidsmening en kozen het verkeerde antwoord. Toen hen na afloop van het experiment werd gevraagd of ze door anderen waren beïnvloed, antwoordden ze unaniem ontkennend. Ze hadden niet simpelweg gevolgd wat anderen deden; ze hadden, naïef genoeg, hun eigen overtuigingen veranderd.
Een democratie waaraan zulke irrationele mensen deelnemen, neigt ertoe de voorkeur te geven aan de 'eerlijkste' beslissing – de beslissing die de meeste stemmen krijgt – in plaats van de beste beslissing, ongeacht of die uitkomst juist of onjuist is. Wat als we kunstmatige intelligentie (AI) in het democratische systeem zouden introduceren om de meest rationele en redelijke beslissingen te nemen? Je hebt vast wel eens gehoord dat AI veel banen overbodig zal maken. Maar zou AI zelfs de rol van de overheid kunnen overnemen? In Silicon Valley werken veel AI-teams er zelfs aan om leden van het Congres, de wetgevende macht en uiteindelijk de traditionele politiek te vervangen. Met behulp van blockchain – een databasetechnologie die is ontworpen om manipulatie te voorkomen – hebben ze al virtuele parlementen en virtuele naties gecreëerd en ontwikkelen ze efficiëntere stemsystemen.
Als geavanceerde AI-technologie in het stemproces zou worden geïntroduceerd, zou dat de democratie op verschillende manieren kunnen verbeteren. Ten eerste zou AI, door middel van big data en machine learning, individuele voorkeuren kunnen begrijpen en kiezers kunnen ondersteunen. Het zou kiezers helpen om zich gemakkelijk en grondig in de feiten te verdiepen voordat ze een beslissing nemen, waardoor ze rationelere en redelijkere keuzes kunnen maken. Cruciaal is dat het nauwkeurig de vooringenomen berichtgeving in de media en partijdige argumenten kan beoordelen, waardoor emotioneel gedreven besluitvorming wordt verminderd. Naar verluidt was na het Brexit-referendum in het Verenigd Koninkrijk de op één na meest gezochte vraag op Google door Britten: "Wat is de Europese Unie?". Dit suggereert dat velen voor een vertrek uit de Europese Unie hebben gestemd zonder zelfs maar te weten wat het was. Als AI op de juiste manier wordt geïmplementeerd, zullen beslissingen die voortkomen uit dergelijke onwetendheid in ieder geval tot het verleden behoren.
Bovendien zal kunstmatige intelligentie – die onvermoeibaar kan werken – onmiddellijk systeemfouten of storingen detecteren, oplossingen aandragen en het politieke systeem robuuster maken. Als het vertrouwen in de overheid onder een bepaalde drempel daalt, kan het systeem zo worden geconfigureerd dat het de situatie direct herkent en nieuwe verkiezingen uitschrijft. In Taiwan worden technologieën voor kunstmatige intelligentie, zoals machine learning, gebruikt om de communicatie tussen de overheid en burgers te vergemakkelijken en transparante informatieverstrekking te garanderen. Wanneer kunstmatige intelligentie volledig wordt geïmplementeerd, zal het de meningen van alle burgers transparanter, nauwkeuriger en sneller kunnen vertegenwoordigen. De geschiedenis van de representatieve democratie, die honderden jaren heeft geduurd, zal ten einde komen en een nieuw tijdperk van directe democratie zal aanbreken. AI zal in staat zijn de wil van het volk te vertegenwoordigen en wetten en budgetten toe te wijzen in hun belang. Tot nu toe hebben politici zich beziggehouden met heen-en-weer onderhandelingen, waardoor de goedkeuring van wetsvoorstellen jarenlang werd vertraagd; AI zal echter in staat zijn wetsvoorstellen die voorheen jaren in beslag namen, in slechts één dag te verwerken.
Bovendien zou AI het huidige systeem van "één persoon, één stem" potentieel kunnen vervangen door een systeem dat bonuspunten toekent aan mensen met meer informatie of een hogere opleiding. Met andere woorden, het zou mogelijk zijn om de meningen van experts vollediger te weerspiegelen om zo betere resultaten te bereiken. Als een dergelijk systeem zou worden ingevoerd, zou er wellicht de vrees bestaan dat de hoogopgeleide elite de samenleving in hun eigen richting zou sturen. Dit is echter niet per se het geval, aangezien er zeker experts zijn die elke sociale klasse vertegenwoordigen. Zo is Bernie Sanders in de Verenigde Staten bijvoorbeeld hoogopgeleid, maar zet hij zich in voor mensen uit lagere sociaaleconomische klassen.
In het huidige democratische systeem hebben mensen uit alle sociale lagen gelijke stemrechten, maar veel mensen uit lagere sociaaleconomische klassen zijn niet in staat om daadwerkelijk de wetgeving te kiezen die ze nodig hebben. Het zou veel effectiever zijn als experts – die begrijpen welke wetgeving deze mensen uit lagere klassen echt nodig hebben en namens hen kunnen pleiten – de optimale keuzes voor hen zouden maken.
De Amerikaanse futuroloog Thomas Frey betoogt dat naarmate de technologie van kunstmatige intelligentie zich verder ontwikkelt, vaste verkiezingsdata uiteindelijk zullen verdwijnen en kwesties automatisch zullen worden behandeld en er automatisch over gestemd zal worden wanneer dat nodig is. Uiteindelijk zullen alle gekozen functionarissen worden geëlimineerd en vervangen door geautomatiseerd stemmen door het grote publiek. Misschien zal kunstmatige intelligentie een geautomatiseerd consensusmechanisme creëren, waardoor stemmen zelf overbodig wordt. Kunstmatige intelligentie zal kunnen leren wat we nodig hebben en hoe we denken, en automatisch namens ons stemmen. Aangezien AI-ontwikkelaars tegenwoordig de strategie hanteren van "modelleer niet de wereld, maar de menselijke geest", is dit een scenario dat in de nabije toekomst volkomen plausibel is. Democratische systemen zijn voorbestemd om te veranderen. Met technologische vooruitgang is de kans op dergelijke veranderingen nog verder toegenomen. Hoewel het riskant lijkt dat AI ingrijpt in de politiek – die geworteld is in individuele waarden – moeten onze waarden gebaseerd zijn op de feiten van sociale verschijnselen. AI zal de brug vormen die deze feiten verbindt met onze waarden. Het zal mensen helpen rationele beslissingen te nemen en de rol van de overheid verder verfijnen. AI zal de parlementaire regels herschrijven en de structuur van de overheid fundamenteel veranderen. Sommige lezers vragen zich misschien af of deze veranderingen uiteindelijk de democratie zullen vernietigen. Als stemmen geautomatiseerd wordt door AI en bepaalde meningen bonuspunten gaan krijgen, zou dit in strijd kunnen zijn met de definitie van democratie. Het verbeteren en vernietigen van de democratie kunnen echter zeer vergelijkbare processen zijn. Gezien de sociale en economische kosten die we hebben gedragen vanwege de democratie, zijn dergelijke veranderingen onvermijdelijk. Misschien kan technologische ontwikkeling zelfs het concept van democratie zelf op zijn kop zetten. Natuurlijk moeten we in dit proces goed nadenken over waar de menselijke waardigheid ophoudt en waar AI zich mag bemoeien. Eén ding is zeker: door rationelere en logischere beslissingen te nemen met behulp van AI – die evenwichtige, optimale resultaten oplevert in plaats van simpelweg de meerderheidsmening te weerspiegelen – zullen we een betere samenleving kunnen opbouwen.
