In deze blogpost worden de ethische kwesties en het wetenschappelijk potentieel rondom het klonen van somatische cellen in embryo-onderzoek voor therapeutische doeleinden onderzocht en wordt bekeken of dit zou moeten worden toegestaan.
In juli 2016 laaide de controverse weer op toen het Zuid-Koreaanse ministerie van Volksgezondheid en Welzijn onderzoek naar het klonen van somatische cellen in embryo's voor therapeutische doeleinden goedkeurde. Een somatisch celkloonembryo verwijst naar een embryo dat ontstaat door implantatie van een somatische celkern in een eicel waaruit de kern is verwijderd en vervolgens gekweekt; het kan worden gedifferentieerd tot verschillende celtypen. Het onderzoek naar somatisch celkloonembryo's blijft vorderen, omdat deze embryo's kunnen worden gekweekt tot cellen die bij volwassenen niet regenereren, zoals zenuwcellen. Bovendien veroorzaken ze, omdat ze genetisch identiek zijn aan de somatische celdonor, geen afstotingsreacties bij transplantatie in het lichaam.
Hoewel de meningen sterk verdeeld zijn over de vraag of dergelijk onderzoek naar het klonen van somatische cellen en embryo's moet worden toegestaan, moeten onderzoeken die beperkt zijn tot therapeutische doeleinden, zoals onlangs is besloten door het Ministerie van Volksgezondheid en Welzijn, wel doorgaan.
Ten eerste is onderzoek met gekloonde embryo's van somatische cellen de enige methode die nieuw leven kan bieden aan miljoenen patiënten die lijden aan ongeneeslijke ziekten. Ziekten zoals Parkinson of Alzheimer, waarbij zenuwcellen geleidelijk afsterven, kunnen met bestaande medicijnen worden vertraagd, maar een fundamentele genezing blijft onmogelijk. Vooral voor patiënten met onomkeerbare schade aan specifieke gebieden, zoals schade aan de oogzenuw door ernstige staar of letsel aan het ruggenmerg door ongevallen die leiden tot paraplegie of quadriplegie, is de enige behandelingsoptie het transplanteren van nieuwe cellen met behulp van stamcellen.
Tegenstanders van het klonen van somatische cellen in embryo's zijn het eens over de noodzaak van stamceltherapie, maar stellen dat behandeling mogelijk is met iPS-cellen (geïnduceerde pluripotente stamcellen) of stamcellen uit navelstrengbloed (stamcellen uit de navelstreng), waardoor onderzoek naar het klonen van somatische cellen in embryo's overbodig is. IPS-cellen zijn echter aanzienlijk minder haalbaar dan somatische embryonale stamcellen, omdat ze de cyclus van cellen die de differentiatie al hebben voltooid, moeten omkeren. Sterker nog, wanneer de veiligheidsmaatstaf voor somatische embryonale stamcellen op 1 wordt gesteld, hebben iPS-cellen naar verluidt 1,863 keer meer genetische mutaties. Een andere methode, met stamcellen uit navelstrengbloed, heeft als nadeel dat de hoeveelheid stamcellen in de navelstreng te klein is om voldoende te zijn voor therapeutisch gebruik. Bovendien is de methode moeilijk toe te passen op personen die hun navelstreng niet hebben bewaard. Gezien deze punten is het toestaan van onderzoek naar stamceltherapie met behulp van somatische celkerntransplantatie redelijk.
Bovendien zijn de argumenten tegen het klonen van embryo's met somatische cellen voor therapeutische doeleinden vanuit ethisch perspectief onvoldoende. De geuite zorgen omvatten mogelijke bijwerkingen voor eiceldonoren tijdens het verkrijgen van de eicellen en het argument dat embryo's die tijdens het onderzoek worden vernietigd, als levende wezens moeten worden beschouwd. Ten eerste kan de kwestie van de vernietiging van eicellen en embryo's tijdens het onderzoek worden aangepakt door het gebruik van overgebleven eicellen van onvruchtbare stellen bij kunstmatige inseminatie te reguleren. Momenteel worden ongeveer 10 eicellen tegelijk afgenomen voor onvruchtbaarheidsbehandelingen, maar slechts 2-3 worden daadwerkelijk gebruikt, de rest wordt ingevroren en weggegooid. Door de proefpersonen te beperken tot deze overgebleven, weggegooide eicellen en vrijwillige donatie van de donoren te eisen, zouden de potentiële bijwerkingen voor eiceldonoren en de daarmee gepaard gaande ethische kwesties worden opgelost.
Een ander tegenargument – dat embryo's als complete levende wezens moeten worden beschouwd – mist logische validiteit. Dit perspectief stelt dat embryo's als levende wezens moeten worden beschouwd omdat ze het vermogen bezitten om zich te ontwikkelen tot complete levensvormen en omdat alleen embryo's tot volwassenen kunnen uitgroeien. Als dit perspectief valide zou zijn, zou dezelfde logica vereisen dat bevruchte eicellen, die het vermogen bezitten om zich te ontwikkelen tot complete levende wezens, ook als complete levende wezens moeten worden beschouwd. Volgens deze redenering zouden anticonceptiemiddelen die de innesteling van bevruchte eicellen in de baarmoeder verhinderen, moordwapens worden, en degenen die ze gebruiken, moordenaars. In werkelijkheid worden bij onderzoek naar het klonen van somatische cellen voor therapeutische doeleinden embryo's gebruikt die ongeveer 6 tot 7 dagen na de bevruchting worden gekweekt. In dit stadium is het embryo slechts een klompje cellen ter grootte van een speldenknop en vertoont het geen enkel teken van leven. Gezien dit feit is het onredelijk om het embryo als een compleet levend wezen te beschouwen, enkel en alleen omdat het de potentie heeft om zich tot een volwassene te ontwikkelen. Om deze reden is het niet logisch om onderzoek naar het klonen van somatische cellen op deze basis te beperken.
Het klonen van somatische cellen voor reproductieve doeleinden vereist een bredere maatschappelijke discussie. Het beperken van zelfs onderzoek naar het klonen van somatische cellen voor therapeutische doeleinden is echter ongerechtvaardigd, aangezien de potentiële voordelen van dergelijk onderzoek enorm zijn en de ethische kwesties die ermee gepaard gaan, eenvoudig en effectief kunnen worden opgelost. Daarom zou onderzoek naar het klonen van somatische cellen voor therapeutische doeleinden moeten worden toegestaan.
