In dit blogbericht vat ik samen hoe de hypothese van herhaalde wederkerigheid de evolutionaire oorsprong van altruïsme verklaart, evenals de beperkingen en complementaire factoren ervan in de praktijk.

Vragen die voortkomen uit de literaire verbeelding

De plot van een roman die zich afspeelt in een stad waar een epidemie uitbreekt waardoor mensen blind worden, wekt de intuïtie dat mensen altruïstisch handelen door zich te houden aan morele waarden en normen via het 'zelf' zoals dat door anderen wordt gezien. Het idee dat altruïsme zou verdwijnen als anderen ons niet meer zouden herkennen, wordt door velen gezien als bewijs van aangeboren menselijk egoïsme.
Sommige wetenschappers stellen echter dat altruïsme ook een eigenschap kan zijn die tijdens de evolutie is geselecteerd. Met andere woorden, de redenering is dat als mensen die altruïstisch gedrag vertoonden, beter overleefden en zich succesvoller voortplantten in de samenleving dan mensen die dat niet deden, die eigenschap mogelijk is doorgegeven aan toekomstige generaties. Omdat het ophelderen van de oorsprong van altruïsme cruciale aanwijzingen geeft voor het begrijpen van de mens en de samenleving, zijn er verschillende hypothesen voorgesteld, waarvan de hypothese van herhaalde wederkerigheid de meest besproken is.

Wat is de hypothese van herhaalde wederkerigheid?

De hypothese van herhaalde wederkerigheid is gebaseerd op het principe van wederkerigheid, oftewel voorwaardelijke samenwerking, waarbij "als jij met mij samenwerkt, werk ik de volgende keer met jou samen". De hypothese stelt dat als men een strategie hanteert waarbij samenwerking wordt beloond en verraad wordt bestraft, samenwerking op de lange termijn voordelig wordt en altruïstisch gedrag in stand houdt.
Om dit principe te illustreren, neem de relatie tussen een supermarkteigenaar en zijn klanten. Als een supermarkteigenaar klanten te veel laat betalen, zullen ze niet meer in die winkel komen, en uiteindelijk zal de eigenaar op de lange termijn verlies lijden. De beslissing van een klant om niet meer in de supermarkt te winkelen kan worden gezien als een vergelding voor het verraad van de eigenaar, en hoe groter de kans op vergelding, hoe meer mensen geneigd zijn om mee te werken.

Waarom herhaalbaarheid en onzekerheid belangrijk zijn

Het belangrijkste punt is dat, wil wederkerigheid gelden, transacties herhaald moeten worden. Als er niet genoeg herhalingen zijn, wegen de kortetermijnvoordelen van meeliften zwaarder dan de langetermijnverliezen, waardoor het rationeel is om af te haken. Nog belangrijker dan het aantal herhalingen is echter de onzekerheid waarmee deelnemers worden geconfronteerd: ze weten niet wanneer de transacties zullen eindigen.
Als bijvoorbeeld het aantal transacties vaststaat op precies 10, is het voor beide partijen rationeel om bij de laatste transactie af te wijken van de afspraken; dit feit beïnvloedt vervolgens de voorafgaande transacties, wat leidt tot de paradoxale conclusie dat er bij elke transactie sprake is van afwijking van de afspraken. Omgekeerd, als het eindpunt van de transacties onzeker is en er een grote kans bestaat dat ze doorgaan, nemen de kosten van afwijking toe, waardoor samenwerking voordeliger wordt.

Beperkingen van de hypothese van herhaalde wederkerigheid

Hoewel de hypothese van herhaalde wederkerigheid het voordeel heeft dat ze samenwerking in niet-verwante relaties verklaart – iets wat moeilijk te verklaren is via bloedverwantschap – is ze niet in alle situaties van toepassing. Met name in situaties waarin interacties niet herhaald worden of in interacties waarbij meerdere partijen betrokken zijn, neemt haar verklarende kracht af.
Een klant die bijvoorbeeld een fooi achterlaat in een restaurant op een toeristische bestemming – wetende dat hij niet meer terugkomt – is een daad van altruïsme die voortkomt uit een eenmalige transactie, maar dit is moeilijk te verklaren met behulp van de hypothese van herhaalde wederkerigheid. Bovendien is het in interacties met veel mensen moeilijk om individueel wraak te nemen op het verraad van één persoon, waardoor het lastig is om het free-riderprobleem op te lossen. Als vergelding ook altruïstische actoren schaadt, of als free-riders slechts relatief milde sancties krijgen, zal de samenwerking waarschijnlijk mislukken.

Drie factoren die wraakgevoelens in de praktijk versterken.

In de echte wereld verschillen samenlevingen van eenvoudige theoretische modellen en zijn er verschillende factoren die de effectiviteit van vergelding vergroten. Ten eerste is er indirecte wederkerigheid. Dit verwijst naar de praktijk van het uitsluiten van of samenwerken met een specifieke persoon of groep op basis van informatie verkregen van anderen, zelfs als men er zelf niet direct door is getroffen. Als bijvoorbeeld het gerucht de ronde doet dat een supermarkteigenaar klanten te veel laat betalen, zullen veel mensen die winkel mijden.
Ten tweede is het in de praktijk vaak mogelijk om te achterhalen wie de profiteurs zijn, waardoor gerichter en effectievere sancties kunnen worden opgelegd.

Als kan worden vastgesteld wie de norm heeft overtreden, kan de gemeenschap de samenwerking herstellen door middel van gerichte vergeldingsmaatregelen.
Ten derde hebben mensen de neiging om degenen die van de norm afwijken te straffen, ongeacht of de transactie zich herhaalt. Met andere woorden, er bestaat een psychologische neiging om verraders of antisociaal gedrag te bestraffen, zelfs ten koste van zichzelf. Deze neiging draagt ​​bij aan het handhaven van normen en rechtvaardigheid en zorgt ervoor dat samenwerking tot op zekere hoogte behouden blijft, zelfs in situaties waarin herhaling niet gegarandeerd is.

Conclusie: Hoe wordt altruïsme verklaard?

Samenvattend biedt de hypothese van herhaalde wederkerigheid een rationele verklaring voor waarom altruïstisch gedrag evolutionair stabiel wordt wanneer transacties aanhouden en relaties met anderen langdurig zijn. De onzekerheid van transacties en het vooruitzicht op verliezen op de lange termijn fungeren als afschrikking tegen verraad en vormen een cruciaal mechanisme dat ons ertoe aanzet sociale normen na te leven en samen te werken.
Deze hypothese alleen verklaart echter niet volledig eenmalige interacties of het free-riderprobleem binnen grote groepen. Niettemin, aangezien factoren uit de praktijk, zoals indirecte wederkerigheid, identificeerbaarheid en de neiging tot normatieve straf, een complementaire rol spelen, is er een grote kans dat we een altruïstische en coöperatieve samenleving kunnen handhaven zolang we onze gesprekspartners kunnen identificeren.