In dit blogbericht wordt vanuit een economisch perspectief onderzocht waarom overheidsingrijpen noodzakelijk is en in hoeverre dit mag gebeuren wanneer de prijzen van dagelijkse benodigdheden instabiel worden, aan de hand van het voorbeeld van het rantsoeneringssysteem voor mondkapjes.
Het quotumstelsel voor mondkapjes en de prijzen van mondkapjes.
Het zijn niet alleen vluchtig populaire artikelen zoals Pokémon-brood die moeilijk verkrijgbaar kunnen worden; zelfs essentiële dagelijkse benodigdheden kunnen schaars worden. Stel je bijvoorbeeld een tekort aan toiletpapier voor. In eerste instantie denk je misschien dat je tijdelijk wel gezichtstissues of keukenpapier kunt gebruiken. Het probleem is dat iedereen tot dezelfde conclusie komt. Al snel worden ook die alternatieven moeilijk verkrijgbaar. Dit fenomeen heeft zich in de Verenigde Staten daadwerkelijk voorgedaan gedurende een langere periode, beginnend in maart 2020.
Dus, wanneer prijssystemen chaotisch worden, moet de overheid dan ingrijpen, of moeten we wachten tot de markt het probleem zelf oplost? Om meteen ter zake te komen: overheidsingrijpen is de juiste aanpak. Dat ingrijpen moet echter wel gebaseerd zijn op een grondig begrip van de marktprincipes.
Waarom ontstaat hamsteren?
De moeilijkheid om specifieke dagelijkse benodigdheden te verkrijgen verschilt enigszins van de schaarste die ontstaat door een plotselinge populariteitstoename van een bepaald product, zoals Pokémon-brood. In het eerste geval is de voornaamste oorzaak de instabiliteit van het aanbod. Consumenten kopen doorgaans dagelijks een constante hoeveelheid. Als de aanvoer naar winkeliers afneemt of onregelmatig wordt, kan de prijs van dat product stijgen of kan het helemaal moeilijk verkrijgbaar worden. Een groter probleem is echter hamsteren. Hamsteren verwijst naar het kopen van goederen in grote hoeveelheden, meer dan nodig is. Wanneer het aanbod boven een bepaald niveau instabiel wordt, neemt de kans op hamsteren toe. De redenen hiervoor kunnen grofweg in twee categorieën worden verdeeld.
De eerste reden is winst maken. Neem een eenvoudig voorbeeld. Stel dat toiletpapier vandaag 1,500 won kost. Als de prijs naar verwachting over een week stijgt naar 2,000 won, garandeert kopen nu een winst van 500 won. Met andere woorden, wanneer er een prijsstijging wordt verwacht, wordt het kopen van toiletpapier een rationele keuze. Maar wat gebeurt er als talloze consumenten dezelfde afweging maken? De vraag stijgt snel, overtreft het aanbod, en de prijzen stijgen weer evenredig met de toegenomen vraag. Als gevolg hiervan kopen meer mensen goederen in bulk met de bedoeling ze later met winst door te verkopen. Net zoals bij degenen die Pokémon-broodstickers met winst proberen te verkopen, doet zich een soortgelijk fenomeen voor met alledaagse benodigdheden.
De tweede reden is angst. Hoewel men een week later nog toiletpapier zou kunnen kopen, drijft de gedachte dat de aanvoer onstabiel kan zijn en er tegen die tijd misschien niets meer over is, in combinatie met de angst voor aanzienlijk ongemak, mensen tot handelen. Mensen handelen om financieel voordeel te behalen, maar tegelijkertijd hebben ze een intense afkeer van onzekere situaties. Het grotere probleem is dat het vaak moeilijk is om nauwkeurig in te schatten hoe onzeker de meeste onzekerheden werkelijk zijn. In zulke tijden is de gemakkelijkste manier om alle onzekerheid in één keer op te lossen, sneller meer toiletpapier te kopen. Omdat anderen dezelfde conclusie trekken, stijgt de vraag enorm.
Hamsteren ontstaat uiteindelijk wanneer twee factoren samenkomen: het streven naar winst of hebzucht, en angst of vrees. Dit leidt tot een verdere verergering van tekorten. Hoewel de verhouding tussen hebzucht en angst kan variëren afhankelijk van de aard van het product of de omstandigheden, is het een feit dat het oplossen van tekorten vereist dat beide factoren worden aangepakt.
Natuurlijk kan hebzucht niet alleen als negatief worden beschouwd. Hoewel overheidsingrijpen nodig is tegen het hamsteren van overmatige voorraden zonder deze te verkopen, is de wens om geld te verdienen op zich natuurlijk. Daarom zijn maatregelen die winst door hamsteren tegengaan de meest fundamentele oplossing.
Om zowel hebzucht als angst tegelijkertijd te beheersen, is het cruciaal om mensen ervan te overtuigen dat de prijzen niet verder zullen stijgen en dat het aanbod zich snel zal normaliseren, waardoor het tekort zal worden opgelost. Als de prijzen stoppen met stijgen, verdwijnt de prikkel om goederen in grote hoeveelheden in te kopen voor winst. Bovendien verdwijnt ook de angst voor schade of ongemak doordat men geen goederen meer kan verkrijgen zodra het aanbod weer normaal is.
Het systeem voor het rantsoeneren van mondkapjes is niet zomaar een simpel rantsoeneringssysteem!
In januari 2020, toen COVID-19 zich verspreidde, ontstond er een tekort aan mondkapjes. Overal in het land waren lange rijen te zien voor mensen die mondkapjes wilden kopen. Sommigen kochten massaal in om ze met winst door te verkopen, maar de meeste mensen hamsterden mondkapjes uit extreme angst om COVID-19 op te lopen. Dit geval is een klassiek voorbeeld van een tekortfenomeen dat wordt veroorzaakt door een combinatie van menselijke hebzucht en angst.
Als reactie hierop voerde de regering van Moon Jae-in in maart 2020 een rantsoeneringssysteem voor mondkapjes in om het tekort aan te pakken. Het eerste belangrijke onderdeel van dit beleid was dat elke burger maximaal twee mondkapjes mocht kopen voor 1,500 won per stuk. Dit nam de angst weg dat mensen helemaal geen mondkapjes meer zouden kunnen krijgen. Daardoor hoefden mensen geen exorbitante prijzen meer te betalen voor mondkapjes en nam het hamsteren voor wederverkoop vanzelfsprekend af.
Het vaststellen van lage prijzen kan echter niet alleen via regelgeving worden bereikt. Als de overheid alleen een maximumprijs vaststelt, worden leveranciers gedwongen om tegen lage prijzen te verkopen en zullen ze minder geneigd zijn om voldoende hoeveelheden te leveren. De sleutel tot het oplossen van tekorten ligt daarom in het vergroten van het aanbod en het creëren van vertrouwen dat het product ruim beschikbaar zal komen.
Een ander essentieel onderdeel van het rantsoeneringssysteem voor mondkapjes was het garanderen van voldoende aanbod. Het was noodzakelijk om de prijzen te stabiliseren en tegelijkertijd te zorgen dat de producenten van mondkapjes een redelijke winst konden maken. Als bedrijven buitensporig hoge prijzen vroegen, kon de overheid overwegen om de voorraad met belastinggeld op te kopen en deze vervolgens, afhankelijk van de situatie, tegen een lagere prijs aan het publiek te verkopen. Aangezien het moeilijk zou zijn om aan mondkapjes te komen als alle burgers ze tegelijkertijd zouden willen kopen, spreidde de overheid de vraag door burgers in vijf groepen te verdelen op basis van het laatste cijfer van hun geboortejaar en de mondkapjes op specifieke dagen van de week te verkopen. Dit was de kernstructuur van het rantsoeneringssysteem voor mondkapjes.
Hoewel het beleid bij de invoering ervan aanvankelijk enige verwarring opriep, slaagde het er relatief snel in om vraag en aanbod op de markt voor mondkapjes te stabiliseren. Als gevolg hiervan werd het rantsoeneringssysteem voor mondkapjes vanaf 1 juni van hetzelfde jaar geleidelijk versoepeld. Het beleid voldeed tegelijkertijd aan twee belangrijke eisen: het stabiliseren van de prijzen van mondkapjes en het garanderen van een voldoende aanbod. Dit stelde het publiek gerust en nam zowel de angst om mondkapjes te hamsteren als de economische prikkel daartoe weg.
Noch vrije distributie, noch marktwerking zonder regels is de oplossing!
Natuurlijk waren er ook tegenstanders van de publieke levering via het rantsoeneringssysteem voor mondkapjes. Hun argumenten vielen grofweg in twee categorieën uiteen. De eerste was de bewering dat mondkapjes gratis verstrekt moesten worden. Gratis distributie zou inderdaad burgers helpen die zelfs 1,500 won per mondkapje te veel vonden. Dit zou er echter waarschijnlijk toe leiden dat producenten hun productievolumes zouden verlagen, omdat ze dan geen winst meer zouden maken. Als de overheid de volledige verantwoordelijkheid voor de levering zou dragen, zou dat een financiële last van ongeveer 90 miljard won per week met zich meebrengen. Bovendien zou het aanbod, zonder controles zoals het systeem met vijf eenheden per persoon, moeite hebben om aan de vraag te voldoen, wat de angst mogelijk zou verlengen.
Het tweede argument is dat de markt aan zichzelf moet worden overgelaten. De logica hierachter is dat de markt de prijzen van mondkapjes zal laten stijgen, waardoor meer mensen bereid zullen zijn mondkapjes te produceren en het aanbod zal toenemen. Uiteindelijk zullen vraag en aanbod in evenwicht komen en het tekort aan mondkapjes worden opgelost. Dit argument is op de lange termijn en theoretisch gezien terecht.
Het oplossen van dit probleem door middel van laissez-faire zou echter aanzienlijke tijd in beslag nemen. Het bouwen van nieuwe fabrieken om de productie van mondkapjes te verhogen kost veel tijd, en het tekort zou gedurende die periode aanhouden. Bovendien zal de vraag naar mondkapjes sterk dalen zodra het tekort is opgelost of de COVID-19-pandemie voorbij is. In dat geval zullen degenen die hebben geïnvesteerd in apparatuur om de productie uit te breiden, verliezen lijden. Met andere woorden, het aanbod kan niet significant en onmiddellijk worden verhoogd als reactie op veranderingen in de vraag.
Bovendien zullen, als de prijzen van mondkapjes buitensporig hoog worden, de lagere inkomensgroepen het meest te lijden hebben, waardoor hun risico op COVID-19-besmetting onvermijdelijk toeneemt. Mondkapjes zijn niet alleen een middel om individuen te beschermen, maar ook een maatschappelijk noodzakelijk item om de verspreiding van het virus naar anderen te voorkomen. Economisch gezien is dit een positief extern effect. Als de prijzen van mondkapjes zo hoog oplopen dat lagere inkomensgroepen ze niet meer kunnen betalen, is dit niet alleen een kwestie van ongelijkheid, maar leidt het ook tot een verhoogd risico op besmetting voor de hele bevolking.
Voor dergelijke maatschappelijk essentiële goederen moet de overheid de prijzen reguleren om buitensporige prijsstijgingen te voorkomen. Echter, louter prijsregulering kan leiden tot een verminderd aanbod, waardoor het schaarsteprobleem mogelijk verergert. Als de overheid echter de levering van bepaalde essentiële artikelen rechtstreeks waarborgt en tegelijkertijd de prijzen controleert, kunnen prijsreguleringsmaatregelen wel degelijk effectief zijn. In dit opzicht kan het in Zuid-Korea ingevoerde rantsoeneringssysteem voor mondkapjes als voorbeeld dienen.
Hoewel economen over het algemeen een negatieve houding aannemen ten opzichte van prijsregulering, werden er tijdens het tekort aan mondkapjes ook veel verschillende meningen geuit. Volgens een onderzoek van de Universiteit van Chicago antwoordde meer dan 70 procent van de economen dat het overlaten van het mondkapjesprobleem aan de marktprijzen niet wenselijk was voor het algemeen belang, en dat overheidsingrijpen noodzakelijk was om een passende distributie te garanderen op basis van behoefte in plaats van betalingsvermogen.
Overheidsingrijpen in de markt, zoals het Koreaanse systeem voor het rantsoeneren van mondkapjes, is echter niet altijd eenvoudig of een garantie voor succes. Er zijn gevallen geweest waarin goedbedoeld overheidsingrijpen mislukte, en afhankelijk van de situatie kan het beter zijn om de zaken aan de markt over te laten. Niettemin kan een voorzichtige en zorgvuldige reactie van de overheid, gebaseerd op marktprincipes, in kritieke fasen van een probleem duidelijk betere resultaten opleveren. In dit opzicht blijft het systeem voor het rantsoeneren van mondkapjes een belangrijke casestudie die aantoont wanneer en hoe overheidsingrijpen zou moeten plaatsvinden.
