In dit blogbericht worden de verwachtingen en zorgen rondom de investering van Netflix in Korea onderzocht, waarbij op een rustige manier de impact van buitenlandse investeringen op de concurrentiekracht van de industrie, de werkgelegenheid en het leiderschap wordt geanalyseerd.

Netflix' investering in Korea en buitenlandse investeringen van Koreaanse productiebedrijven

Op 24 april 2023 kondigde Netflix-CEO Ted Sarandos tijdens een ontmoeting met president Yoon Suk Yeol aan dat het bedrijf de komende vier jaar 2.5 miljard dollar in Zuid-Korea zou investeren. Dit is een prominent voorbeeld van buitenlandse bedrijfsinvesteringen in Korea. Sommige critici reageerden negatief op deze aankondiging en betoogden dat buitenlandse bedrijven de Koreaanse productieomgeving domineren en dat Korea een onderaannemer wordt voor wereldwijde bedrijven.
Ondertussen benadrukte de regering-Biden in de Verenigde Staten dat grote Zuid-Koreaanse bedrijven zoals Samsung Electronics, Hyundai Motor en SK Hynix in totaal 100 miljard dollar in de VS investeren, en presenteerde dit als een succes voor de Amerikaanse economie. Dit vertegenwoordigt buitenlandse investeringen door Koreaanse bedrijven. Ook in eigen land riep dit negatieve reacties op, met opmerkingen als "Banen die in eigen land gecreëerd zouden moeten worden, verdwijnen naar het buitenland" en "Zuid-Koreaanse bedrijven lijden onder de relatie tussen de VS en Korea."
Een nadere beschouwing van deze twee gevallen onthult echter iets merkwaardigs. Kritiek ontstaat wanneer buitenlandse bedrijven in Korea investeren, terwijl claims van verlies opduiken wanneer Koreaanse bedrijven in het buitenland investeren. Buitenlandse bedrijfsinvesteringen zijn in veel landen onderwerp van zowel economisch debat als politieke controverse. Om het kort te zeggen: buitenlandse investeringen brengen complexe, met elkaar verweven winsten en verliezen met zich mee, waardoor het moeilijk is om simpelweg winnaars en verliezers aan te wijzen. Daarom is het essentieel om de specifieke kenmerken van individuele sectoren en de investeringsstructuur te begrijpen.

Hoe verschillen de posities tussen het land dat de investering ontvangt en het land waar het hoofdkantoor van de investeerder is gevestigd?

Allereerst is het nodig om de impact van bedrijfsactiviteiten op de economie te onderzoeken. Een nationale economie rust op twee pijlers: huishoudens, die de primaire consumenten zijn, en bedrijven, die de productie en investeringen verzorgen. Wanneer de bedrijfsactiviteit robuust is, stijgt het bbp, neemt de algehele economische vitaliteit toe en worden er banen gecreëerd. De inkomsten van bedrijven vloeien terug naar de werknemers in de vorm van lonen, en de winst komt ten goede aan de aandeelhouders. Het is dus duidelijk dat bedrijfsactiviteit zelf bijdraagt ​​aan de economie.
Laten we nu eens kijken naar het geval van een Amerikaans bedrijf dat in Korea investeert. Als een Amerikaans bedrijf een fabriek in Korea vestigt, worden daar productiefaciliteiten gecreëerd, wat het bbp van Korea verhoogt en de economische activiteit stimuleert. Ook de werkgelegenheid stijgt, omdat er werknemers moeten worden aangenomen om de fabriek te runnen. De omzet die de fabriek genereert, wordt uitbetaald als loon aan de Koreaanse werknemers. De bedrijfswinsten worden echter overgemaakt naar het Amerikaanse hoofdkantoor, wat tot verschillende interpretaties leidt.
Simpel gezegd, vergeleken met een situatie zonder investeringen, profiteert de Koreaanse economie duidelijk van binnenlandse investeringen door Amerikaanse bedrijven. Vergeleken met een scenario waarin een Koreaans bedrijf dezelfde investering in eigen land doet, is er echter een relatief nadeel: de bedrijfswinsten worden naar het buitenland overgeheveld. Als dit wordt geïnterpreteerd als een Amerikaanse onderneming die een investering voor een Koreaans bedrijf voor zijn rekening neemt, is een negatieve beoordeling mogelijk. Desondanks heeft de investering zelf fundamenteel een positieve impact op de economie.
Laten we de situatie nu eens bekijken vanuit het perspectief van de Verenigde Staten, waar het hoofdkantoor van het bedrijf gevestigd is. Het Amerikaanse hoofdkantoor profiteert ervan omdat het de winst die gegenereerd wordt door de exploitatie van een fabriek in Zuid-Korea kan uitkeren aan zijn werknemers en aandeelhouders. Dit is duidelijk een gunstiger resultaat dan wanneer het Amerikaanse bedrijf helemaal niet had geïnvesteerd. Hoe verhoudt dit zich tot de situatie waarin het Amerikaanse bedrijf wel in eigen land had geïnvesteerd?
Wanneer een Amerikaans bedrijf in eigen land investeert, nemen zowel het Amerikaanse bbp als de werkgelegenheid toe. Omgekeerd geldt dat bij investeringen in Korea deze effecten niet direct merkbaar zijn in de Amerikaanse economie. De winst die door investeringen wordt gegenereerd, komt de Amerikaanse economie natuurlijk wel ten goede, maar vergeleken met een binnenlandse investering is het rendement relatief laag.
Uiteindelijk levert bedrijfsinvesteringen de nationale economie via verschillende kanalen voordelen op, maar bij investeringen in het buitenland worden die voordelen gedeeld tussen het gastland en het thuisland. Hoewel zowel het hoofdkantoor als de dochteronderneming winst maken, lijdt beide partijen onvermijdelijk een tekort in vergelijking met investeringen in eigen land.
Afhankelijk van de aard van de individuele investeringsgevallen zijn er echter nog andere factoren die overweging verdienen. Zoals eerder vermeld, is het bij binnenlandse investeringen van cruciaal belang of de sector voldoende had kunnen groeien door binnenlandse investeringen. Als buitenlandse bedrijven een sector betreden die zich door binnenlandse investeringen had kunnen ontwikkelen, kan dit worden geïnterpreteerd als het innemen van die markt door buitenlandse bedrijven. In dergelijke gevallen kan het grotere aandeel van de winst dat naar buitenlandse bedrijven gaat in vergelijking met de situatie waarin binnenlandse bedrijven hadden geïnvesteerd, als een nadeel worden beschouwd.
Omgekeerd, als buitenlandse bedrijven over superieure managementcapaciteiten en technologische expertise beschikken in vergelijking met binnenlandse bedrijven, kan hun toetreding de overdracht van managementkennis vergemakkelijken en de concurrentiekracht van binnenlandse bedrijven stimuleren, met positieve gevolgen. Echter, als binnenlandse bedrijven worden verdrongen door buitenlandse bedrijven of als er een buitenlands monopolie ontstaat, bestaat ook het risico op grotere schade voor het land als geheel.

De voor- en nadelen van Netflix' intrede in Korea

Als Netflix actief investeert in Zuid-Korea, zal de contentindustrie daar, in ieder geval op korte termijn, duidelijk van profiteren, aangezien deze financiering de productie van content mogelijk maakt. Sommigen vrezen dat Korea slechts een onderaannemer voor Netflix zou kunnen worden. Net zoals de grote halfgeleiderbedrijven in Zuid-Korea materialen en componenten uit Japan importeren en daarbij een wederzijds respectvolle relatie onderhouden op basis van prijs en kwaliteit, is het echter niet altijd zo dat grotere bedrijven kleinere bedrijven eenzijdig domineren in contractuele relaties.
De belangrijkste factor die de relatie tussen Netflix en de Koreaanse contentindustrie bepaalt, is dan ook de concurrentiekracht van Koreaanse content. Koreaanse content geniet wereldwijd een enorme populariteit, met name in de dichtbevolkte Aziatische regio. Naarmate het aandeel Koreaanse content in de totale bibliotheek van Netflix groeit, neemt de onderhandelingspositie van binnenlandse productiebedrijven onvermijdelijk toe. Daardoor kan een groter deel van de investeringen die productiebedrijven kunnen aantrekken, vanzelfsprekend ook toenemen.
Een andere cruciale factor is de monopoliepositie van Netflix. Netflix domineert momenteel niet alleen de Koreaanse markt, maar ook de wereldwijde OTT-markt als marktleider. Om dit tegen te gaan, investeren andere wereldwijde OTT-platforms ook actief in Koreaanse content. Zo bracht Disney+ in 2023 bijvoorbeeld series als "Casino" en "Moving" uit. Doordat wereldwijde OTT-platforms steeds meer interesse tonen in de Koreaanse contentmarkt, krijgen binnenlandse productiebedrijven een sterkere onderhandelingspositie en kunnen ze contracten afsluiten onder gunstigere voorwaarden.
Binnenlandse industrieën die rechtstreeks met Netflix concurreren, zullen echter moeilijk aan de gevolgen ontkomen. Binnenlandse OTT-platforms zoals Wavve en TVING hebben moeite om de schaal van investeringen van Netflix te evenaren. Ook binnenlandse omroepen en de filmindustrie worden geconfronteerd met een afname van het kijkersaantal. Naarmate er een omgeving ontstaat die het mogelijk maakt om altijd en overal content te consumeren via OTT, zien omroepen hun kijkcijfers dalen en verschuiven bioscoopbezoekers ook naar OTT, wat gevolgen heeft voor de filmindustrie. Als gevolg hiervan zal de contentproductie voor Netflix mogelijk toenemen, terwijl de contentproductie door omroepen en filmstudio's waarschijnlijk zal afnemen. De binnenlandse investeringen van Netflix in Korea hebben dus een dubbele betekenis: ze vormen zowel een kans als een crisis voor de Koreaanse culturele sector.

Hoe moeten we de internationale expansie van de Koreaanse maakindustrie beoordelen?

Hoe moeten we dan de overzeese expansie van grote Koreaanse fabrikanten beoordelen, die al actief zijn op markten als China en Vietnam en recentelijk hun investeringen in de VS versterken? Deze interpretatie verschilt ook, afhankelijk van of we het zien als een keuze voor buitenlandse markten ondanks de gunstige omstandigheden voor binnenlandse investeringen, of dat we binnenlandse en buitenlandse investeringen als afzonderlijke beslissingen beschouwen. In het eerste geval versterkt het gebrek aan binnenlandse investeringen de negatieve beoordeling, terwijl in het tweede geval het veiligstellen van nieuwe winstkansen een positieve evaluatie mogelijk maakt.
Industrieën die geen geavanceerde productieprocessen vereisen en kunnen produceren met goedkope arbeidskrachten, vestigen zich vaak in ontwikkelingslanden om de kosten te drukken. Gezien de relatief hoge lonen in Korea is deze vorm van buitenlandse investeringen tot op zekere hoogte onvermijdelijk. Omdat er echter ook in eigen land behoefte is aan banen voor laaggeschoolde werknemers, moet de overheid zich voortdurend inspannen om de werkgelegenheid te behouden door diverse soorten binnenlandse en buitenlandse bedrijven aan te trekken.
Een andere reden waarom Koreaanse bedrijven in de VS en Europa investeren, is om effectiever aan de buitenlandse vraag te voldoen door lokaal geproduceerde goederen op die markten te verkopen. Daarnaast zijn het omzeilen van handelsbelemmeringen of het verkrijgen van subsidies belangrijke doelstellingen. Hoewel de export van in eigen land geproduceerde goederen importlanden de mogelijkheid biedt om diverse regelgevingen toe te passen, zijn er voor lokaal geproduceerde goederen relatief soepele beperkingen.
De regering-Biden heeft in 2022 de Inflation Reduction Act (IRA) aangenomen, waarmee subsidieregelingen zoals belastingkredieten werden ingevoerd om geavanceerde industrieën naar de VS te lokken. Dit creëerde kansen voor Koreaanse bedrijven die de Amerikaanse markt betraden om hun belastingdruk te verlagen. Het probleem blijft echter dat sommige regelgeving en subsidieregelingen nog steeds zijn ontworpen om buitenlandse bedrijven te benadelen.
Daarom is het, in plaats van de toetreding van Koreaanse bedrijven tot de Amerikaanse markt zelf ter discussie te stellen, redelijker om te wijzen op de buitensporige Amerikaanse regelgeving en de onvoldoende inspanningen van de Koreaanse overheid om deze aan te pakken. Gezien de omvang van de investeringen van Koreaanse bedrijven, is het noodzakelijk om de Amerikaanse overheid te verzoeken de problemen die zich tijdens dit proces voordoen op te lossen. Een diepgaandere discussie is nodig over het gebrek aan duidelijke vooruitgang op dit gebied.
Veel wereldse aangelegenheden lijken op het eerste gezicht duidelijke winnaars en verliezers te kennen, maar in werkelijkheid ontstaan ​​er vaak wederzijdse voordelen. Internationale handel en buitenlandse investeringen van bedrijven vormen hierop geen uitzondering. We moeten ervoor waken buitenlandse investeringen simpelweg te interpreteren als een overwinning of nederlaag voor één partij, of categorisch te beweren dat wereldwijde bedrijven werknemers uitbuiten. Om dezelfde reden is het moeilijk om Koreaanse, wereldwijd opererende productiebedrijven te zien als bedrijven die Amerikaanse werknemers uitbuiten.
Opvallend is dat Koreaanse bedrijfsinvesteringen in de VS gestaag zijn doorgegaan onder zowel de regeringen van Moon Jae-in als Yoon Suk-yeol, en de regering-Biden rapporteerde het gecombineerde totaal van investeringen uit beide periodes. De investeringen tijdens de regering van Moon stuitten echter op felle tegenstand van de People Power Party, destijds de oppositie, terwijl de investeringen onder de regering van Yoon nu op felle tegenstand stuiten van de Democratische Partij, de huidige oppositie. Dit toont een inconsistente houding aan, waarbij dezelfde economische kwestie op basis van politieke voorkeur verschillend wordt geïnterpreteerd.
Buitenlandse investeringen van bedrijven zijn een cruciale kwestie die direct verband houdt met het voortbestaan ​​en de concurrentiekracht van bedrijven. In plaats van ze te gebruiken als instrument voor politieke strijd, is het beter te erkennen dat bepaalde sectoren en groepen relatieve nadelen kunnen ondervinden als gevolg van buitenlandse investeringen en daarop afgestemde compensatiemaatregelen te ontwerpen. Vanuit dit perspectief kunnen buitenlandse investeringen van bedrijven een middel tot coördinatie en beheer worden, in plaats van een bron van conflict.