In deze blogpost onderzoeken we het debat over geografische versus institutionele factoren als oorzaken van armoede. Vanuit verschillende wetenschappelijke perspectieven wordt bekeken welke omstandigheden de grootste invloed hebben op economische groei en het ontsnappen aan armoede.
Er zijn verschillende standpunten naar voren gebracht met betrekking tot armoedebestrijding en economische groei. Sachs, die geografische factoren als oorzaak van armoede benadrukt, stelt dat initiële steun en investeringen op basis van buitenlandse hulp absoluut noodzakelijk zijn om mensen in arme landen te laten ontsnappen aan de zogenaamde 'armoedeval'. Vanuit zijn perspectief bevinden de meeste arme landen zich in tropische gebieden waar de dreiging van ziekten zoals malaria ernstig is, wat leidt tot een over het algemeen slechte gezondheid en een lage arbeidsproductiviteit onder hun bevolking. De mensen in deze gebieden hebben zo'n laag inkomen dat ze niet de middelen hebben om te investeren in voeding, sanitaire voorzieningen, gezondheidszorg of onderwijs. Ze missen ook de economische basis om verbeterde zaden of meststoffen te kopen, waardoor het moeilijk is om hun inkomen te verhogen. In dergelijke omstandigheden kunnen productiviteitsverbeteringen, meer besparingen en uitgebreidere investeringen alleen mogelijk worden door middel van initiële steun en investeringen die de armen in staat stellen te ontsnappen aan de val, wat uiteindelijk leidt tot hogere inkomens. Zijn argument is echter dat arme landen niet in staat zijn om deze initiële steun en investeringen zelf te financieren, waardoor buitenlandse hulp onvermijdelijk noodzakelijk is.
De opvattingen van economen die de rol van instituties benadrukken, verschillen aanzienlijk van de beweringen van Sachs. Easterly is van mening dat overheidssteun en buitenlandse hulp niet substantieel bijdragen aan economische groei. Hij stelt dat het concept van een 'armoedeval' zelf niet bestaat en stelt dat een vrije markt bovenal goed moet functioneren om een economie te laten groeien en armoede te overwinnen. Vanuit zijn perspectief levert overheidssteun voor onderwijs of gezondheidszorg geen resultaten op wanneer arme mensen zelf de noodzaak niet inzien. Effectiviteit ontstaat pas wanneer individuen zelf kunnen kiezen wat ze nodig hebben. Om dezelfde reden staat hij sceptisch tegenover buitenlandse hulp. Hij stelt met name dat wanneer regeringen corrupt zijn, hulp niet alleen de situatie van de armen niet verbetert, maar corruptie zelfs verergert. In reactie hierop stelt Sachs dat de levensstandaard alleen kan verbeteren door de inkomens van mensen in arme landen rechtstreeks te ondersteunen om hen te helpen ontsnappen aan de armoedeval. Hij stelt dat dit proces het maatschappelijk middenveld versterkt en de rechtsstaat vestigt.
Atsimoglu, die slechte instellingen als de hoofdoorzaak van armoede aanwijst, staat ook sceptisch tegenover buitenlandse hulp. Hij gelooft echter niet dat het overlaten van zaken aan de markt automatisch tot betere instellingen leidt. Hij identificeert politieke instellingen als de belangrijkste reden waarom arme landen er niet in slagen hoogwaardige economische instellingen te implementeren die groei bevorderen. Hij betoogt dat elke instelling onvermijdelijk groepen creëert die profiteren en groepen die verliezen, wat betekent dat de richting van institutionele implementatie niet wordt bepaald door de belangen van de samenleving als geheel, maar door de belangen van degenen die de politieke macht hebben. Daarom benadrukt hij dat voor het bereiken van duurzame economische groei, politieke instellingen eerst moeten veranderen om de implementatie van economische instellingen mogelijk te maken die de belangen van de samenleving als geheel dienen.
Sommige economen interpreteren het belang van instituties radicaler en stellen een nog actievere rol voor externe actoren voorop. Romer stelt een project voor waarbij onvruchtbare regio's worden opengesteld voor buitenlanders, waardoor zij nieuwe steden kunnen ontwikkelen met hoogwaardige instellingen. Dit is een manier om verandering van buitenaf te importeren en de vicieuze cirkel van slechte instituties te doorbreken. Collier betoogt dat verarmde landen met vrijwel verlamde economieën gevangen zitten in een vicieuze cirkel van slechte economische en politieke instituties, waardoor buitenlandse militaire interventie noodzakelijk is om deze cirkel te doorbreken. Hoewel controversieel, komt dit perspectief deels overeen met recente internationale politieke discussies over de noodzaak van externe interventie in landen die te maken hebben met een extreme institutionele ineenstorting.
Banerjee en Duflo betogen ondertussen dat er geen universele oplossingen gezocht moeten worden en benadrukken dat armoede benaderd moet worden vanuit het perspectief dat "elk probleem zijn eigen unieke oplossing heeft".
Ze benadrukken dat beleidsontwerp gebaseerd moet zijn op een nauwkeurig begrip van de concrete realiteit, en stellen dat er zelfs in aanwezigheid van gebrekkige instellingen nog aanzienlijke ruimte is voor verbetering van instellingen en beleid. Ze verklaren verschillende visies op de armoedeval aan de hand van de vorm van een curve die de relatie tussen huidig en toekomstig inkomen weergeeft. De visie dat er geen armoedeval bestaat, gaat ervan uit dat de curve een 'omgekeerde L-vorm' heeft die steil stijgt voordat hij afvlakt. De visie dat er wel een armoedeval bestaat, gaat er daarentegen van uit dat de curve een 'S-vorm' heeft die geleidelijk begint, na een bepaald punt scherp stijgt en vervolgens weer afvlakt. Als de werkelijkheid overeenkomt met een omgekeerde L-vormige curve, worden zelfs de armste mensen geleidelijk rijker. In dat geval kan steun alleen de tijd verkorten die nodig is om dat punt te bereiken; het bereikte niveau zelf is onafhankelijk van de vraag of er steun wordt verleend, waardoor het moeilijk is om te beargumenteren dat hulp absoluut noodzakelijk is. Als de S-curve echter de realiteit beschrijft, convergeren mensen in het lage-inkomenssegment in de loop der tijd naar een 'laag evenwicht', waardoor steun essentieel wordt.
Banerjee en Duflo stellen dat in de echte wereld sommigen in armoedevallen vastzitten en anderen niet, en dat de redenen voor het ontstaan ervan divers zijn. Daarom is het niet nodig om definitief te stellen of armoedevallen bestaan; in plaats daarvan zouden meerdere steekproefgroepen met identieke kenmerken, afgezien van een specifieke interventie, moeten worden gevormd om de effecten van die interventie grondig te vergelijken. Bovendien stellen ze dat we alleen door analyses in verschillende regio's en interventies te herhalen, kunnen begrijpen hoe mensen daadwerkelijk leven, welke hulp ze nodig hebben en de vraag naar specifieke interventies. Alleen dan kunnen we kennis vergaren die daadwerkelijk bijdraagt aan de uitroeiing van armoede. Ze concluderen dat de fundamentele reden waarom we er niet in slagen armoede uit te roeien, paradoxaal genoeg, ligt in de armoede van onze eigen economische kennis over armoede.
