Deze blogpost onderzoekt waarom de staatsschuld wordt afbetaald ondanks beperkte handhavingsinstrumenten. Aan de hand van verschillende economische hypothesen en empirische studies worden de werkelijke drijfveren achter de aflossing van de staatsschuld verkend.
Particuliere schuldovereenkomsten worden door de rechter afgedwongen. Als een bedrijf weigert zijn schulden terug te betalen, kunnen gerechtelijke procedures leiden tot gedwongen verkoop van activa of liquidatie. Maar hoe zit het met staatsschulden? Traditioneel werden staten beschermd tegen de tenuitvoerlegging van schulden door het beginsel van soevereine immuniteit, dat inhoudt dat een staat niet zonder zijn toestemming voor een buitenlandse rechter kan worden gedaagd. Hoewel de algemene trend tegenwoordig is dat soevereine immuniteit niet van toepassing is op commerciële transacties van een staat, blijft het afdwingen van de nakoming van staatsschulden via de rechter lastig.
Om deze reden hebben veel economen zich gericht op de vraag waarom staatsschulden daadwerkelijk worden terugbetaald, ondanks de zeer beperkte wettelijke sancties of rechtsmiddelen die beschikbaar zijn bij wanbetaling door een staat, in een poging een antwoord te vinden. Een uitgangspunt voor deze discussie is Eatons klassieke hypothese. Hij betoogde dat wanneer het bbp daalt, een debiteurland geen andere middelen kan verkrijgen om die bbp-daling te compenseren dan buitenlandse leningen. Bovendien, als wanbetaling permanente uitsluiting van de kredietmarkten zou betekenen, zou het onvermogen om opnieuw toegang tot die markten te krijgen een voldoende reden zijn voor schuldterugbetaling.
Deze hypothese stuitte echter op sterke kritiek vanuit twee hoeken. De eerste kritiek betrof de onrealistische aanname dat buitenlandse leningen de enige manier zijn om de totale vraag tijdens een economische teruggang op peil te houden. Als er andere beleidsinstrumenten bestaan om een recessie te verzachten, neemt de noodzaak van buitenlandse leningen om de totale vraag tijdens een recessie te ondersteunen af, waardoor het afschrikkende effect van de dreiging van uitsluiting van de kredietmarkten verzwakt. De tweede kritiek betrof de geldigheid van de aanname dat wanbetaling leidt tot permanente uitsluiting van de kredietmarkten. Zodra er sprake is van wanbetaling, is het voor crediteurlanden vaak voordeliger om de krediettransacties te hervatten dan om permanente uitsluiting af te dwingen. Empirische gegevens ondersteunen de hypothese van Eaton evenmin. In de afgelopen 30 jaar konden landen die in gebreke waren gebleven relatief snel weer toegang krijgen tot de internationale kapitaalmarkten. De gemiddelde periode van uitsluiting van de kapitaalmarkten na wanbetaling bedroeg in 1980 ongeveer vier jaar, en daalde daarna tot minder dan twee jaar.
Onderzoekers die Eaton volgden, probeerden nieuwe hypothesen te formuleren zonder zijn aannames direct over te nemen. Deze hypothesen vallen over het algemeen in drie categorieën. Ten eerste zijn er hypothesen die de reden voor schuldaflossing toeschrijven aan directe sancties van crediteurlanden, zoals handelssancties of het bevriezen van tegoeden. Ten tweede zijn er hypothesen die gebaseerd zijn op de logica dat debiteuren aflossen uit angst voor gevolgen voor de kredietmarkt, zoals hogere leenkosten. Ten derde zijn er hypothesen die zich richten op de schade die debiteurlanden toebrengen aan hun binnenlandse economie als gevolg van wanbetaling.
Empirisch onderzoek om dit te verifiëren wordt indirect uitgevoerd door middel van kwantitatieve analyse van de effecten van sancties die na wanbetaling worden opgelegd en de daaruit voortvloeiende binnenlandse economische schade. Ten eerste kan het directe effect van sancties door crediteurlanden worden gemeten aan de hand van de mate van handelsvolumevermindering. Talrijke gevallen tonen inderdaad een daling van het handelsvolume in landen die in gebreke zijn gebleven. De duur van deze handelsvermindering is echter relatief kort, ongeveer 3-4 jaar, waardoor het moeilijk is om de schuldaflossing uitsluitend te verklaren door het risico op handelssancties.
Vervolgens kan het reputatie-effect op de kredietmarkten worden geverifieerd door de omvang van de veranderingen in de leenrentes te meten. Empirisch onderzoek op basis van gegevens van 1997 tot 2004 wijst uit dat de spread in het eerste jaar na wanbetaling met ongeveer 4 procentpunten steeg, maar in het tweede jaar daalde tot 2.5 procentpunten. Na het derde jaar was het moeilijk om een statistisch significant niveau te vinden. Gezien het feit dat de stijging van de spread niet alleen bescheiden is, maar ook snel daalt, behalve in de korte periode direct na wanbetaling, is het moeilijk te concluderen dat een afname van de reputatie op de kredietmarkt de voornaamste reden is voor het niet nakomen van de betalingsverplichtingen.
Ten slotte kan worden beoordeeld of een wanbetaling een negatieve impact heeft op de binnenlandse economie door veranderingen in de bbp-groei te meten. Recente empirische studies geven aan dat een wanbetaling de bbp-groei met ongeveer 0.6 procentpunt vermindert, en in combinatie met een bankencrisis bereikt de vermindering 2.2 procentpunt. Hoewel het effect op de bbp-groei één jaar na de wanbetaling afneemt tot een statistisch insignificant niveau, is het duidelijk dat zelfs een tijdelijke daling van de bbp-groei een permanent verlies vertegenwoordigt. Als de specifieke kanalen waardoor wanbetalingen een bbp-daling veroorzaken, duidelijk worden geïdentificeerd, zou de verklarende kracht van deze hypothese verder worden versterkt.
