In dit blogbericht onderzoeken we waarom wetenschappelijke waarheid vaak aan de rand van de samenleving ontstaat en hoe dit patroon zich manifesteert in het evolutiedebat.
Tot het einde van de 16e eeuw was het geocentrische model – de overtuiging dat de aarde het centrum van het hele universum was en dat alle sterren en planeten, inclusief de zon, eromheen draaiden – stevig verankerd in de denkbeelden van mensen. In die tijd onthulde Galileo, op basis van zijn waarnemingen van hemellichamen, het heliocentrische model: dat de aarde niet het centrum van het universum was, maar slechts een van de vele planeten die om de zon draaiden. Ondanks het presenteren van wetenschappelijk bewijs was het echter moeilijk om ideeën die eeuwenlang in de hoofden van mensen waren ingeprent, direct te veranderen. De beroemde anekdote van Galileo, die na zijn verschijning voor de Inquisitie zachtjes mompelde: "En toch beweegt het", toen hij de rechtszaal verliet, is welbekend.
Charles Darwins geval was vergelijkbaar. In zijn boek De oorsprong der soorten legde hij het mechanisme van aanpassing en evolutie van soorten door middel van natuurlijke selectie uit – de evolutietheorie. Hij betoogde dat naarmate de vroegste soorten in verschillende omgevingen leefden en zich gedurende lange perioden aanpasten, er nieuwe soorten ontstonden met kenmerken die geschikt waren voor hun omgeving. Hoewel er binnen de wetenschappelijke gemeenschap nu geen onenigheid meer bestaat over biologische evolutie, geloofden mensen in de 18e eeuw dat alle soorten door God geschapen waren. Zijn beweringen leidden dan ook tot immense religieuze controverse en tegenreacties.
Terwijl de evolutietheorie – ooit een marginale gedachte – het creationisme overwon en mainstream werd, liepen de meningen binnen het evolutionaire kader later uiteen en splitsten ze zich op in mainstreamtheorieën (adaptatietheorie, genselectietheorie, enz.) en niet-mainstreamtheorieën (anti-adaptatietheorie, multilevelselectietheorie). Zoals we zagen in de gevallen van Galileo en Darwin, is het ontwikkelen van een nieuwe theorie die afwijkt van de heersende ideeën – de mainstreamtheorie – een uiterst moeilijke opgave. Net zoals de heliocentrische theorie en evolutie, die ooit als onjuist werden beschouwd, uiteindelijk waar bleken te zijn, zouden debatten over wetenschappelijke kwesties echter uitsluitend vanuit een wetenschappelijk perspectief moeten worden beoordeeld, met uitsluiting van persoonlijke gedachten, ideologieën en voorkeuren.
Vanuit dit wetenschappelijke perspectief verzet ik me tegen het adaptationisme en de genenselectietheorie die momenteel de evolutietheorie domineren, en ondersteun ik in plaats daarvan het anti-adaptationisme en de theorie van selectie op meerdere niveaus. In dit verband wil ik graag mijn gedachten delen na het lezen van het boek Darwin's Table.
Darwin's Table is een boek gepresenteerd als een fictieve dialoog tussen vooraanstaande evolutionaire biologen die de begrafenis bijwonen van William Hamilton, beschouwd als de grootste evolutionaire bioloog sinds Darwin. Ze bespreken diverse controversiële kwesties binnen de evolutietheorie. Zoals de titel al suggereert, zijn er onder de deelnemers Darwins nakomelingen die het kernconcept van zijn theorie aanvaarden: natuurlijke selectie. Hoewel ze dezelfde theorie delen, verschillen ze in reikwijdte en intensiteit ervan, en voeren ze felle debatten over elk aspect. Het Dawkins-team, vertegenwoordigd door Dawkins, steunt de gangbare theorie, terwijl het Gould-team, vertegenwoordigd door Gould, de niet-gangbare theorie steunt.
Ten eerste, wat betreft de vraag of menselijke taal moet worden beschouwd als een resultaat van aanpassing of als een bijproduct van intelligentieontwikkeling, neemt Dawkins een adaptationistisch standpunt in. Adaptationisme is de opvatting dat de meeste kenmerken van biologische soorten het resultaat zijn van aanpassing aan hun omgeving. Ik ben het echter niet eens met deze visie en geloof dat taal een bijproduct is van de aanpassing van de mens aan zijn omgeving. Ten eerste is het menselijke taalapparaat aangeboren en komen vergelijkbare structuren voor bij andere primaten, zoals chimpansees. Bovendien beschikken andere organismen dan primaten over verschillende vormen van communicatie en de bijbehorende stemorganen. Gezien het feit dat primaten, en daaronder de mens, de meest ontwikkelde grammatica hebben in vergelijking met andere organismen, en dat de mens het hoogste niveau van hersenontwikkeling en intelligentie bezit van alle dieren, is het redelijk om menselijke taal te beschouwen als een fenomeen dat voortkomt uit hersenontwikkeling en de evolutie van intelligentie. Ten tweede bevestigen experimenten waarbij chimpansees – een van de intelligentste dieren na de mens – de menselijke grammatica wordt aangeleerd om zinnen te construeren, eveneens dat menselijke taal voortkomt uit intellectuele ontwikkeling. Chimpansees, met hersenen die een kwart tot een derde zo groot zijn als die van een mens, hebben inherente beperkingen in het verwerven van taal, ongeacht hoeveel ze worden onderwezen. Mensen daarentegen kunnen continu nieuwe zinnen genereren met behulp van regels die ze in hun eerste levensjaren leren. Mensen ontwikkelen intelligentie tot een bepaald punt tijdens hun groei, waardoor ze meer taalregels kunnen leren. Andere dieren daarentegen hebben een lagere intelligentie en een minimale ontwikkelingscapaciteit, waardoor ze geen uitgebreide taal kunnen verwerven.
Wat betreft het bovenstaande argument, zouden voorstanders van adaptationisme kunnen tegenwerpen dat de complexiteit en verfijning van de taalkundige grammatica voldoen aan de criteria voor eigenschappen die als 'adaptief' worden beschouwd – namelijk een drempelwaarde van complexiteit – en dat de menselijke taal dus kan worden gezien als een adaptatie die voortkomt uit natuurlijke selectie. De criteria 'complexiteit' en 'verfijning' die door adaptationisten worden aangehaald, zijn echter zeer ambigu. Afhankelijk van het subjectieve oordeel van de persoon die deze criteria toepast, zou vrijwel elk fenomeen in de natuur als een adaptatie kunnen worden geïnterpreteerd. Om dit argument verder te ontwikkelen, moeten adaptationisten meer bewijs vinden en de criteria voor 'verfijning' preciezer definiëren.
Laten we ten tweede het fenomeen 'samenwerking' in de natuur eens bekijken. Er zijn veel gevallen waarin individuen samenwerken met anderen of zich volledig opofferen zonder daar persoonlijk voordeel voor terug te krijgen; werkmieren en werkbijen zijn hier voorbeelden van.
Wat dit fenomeen betreft, stelde het team van Dawkins, dat de theorie van genselectie aanhangt, dat "mensen en alle dieren slechts overlevingsmachines en dragers van genen zijn", waarmee ze genreductionisme bepleitten. Ze betoogden dat zelfs de extreme zelfopoffering van werksters, mieren en bijen, uitsluitend dient om genen breder te verspreiden. Het team van Gould reageerde hierop door te stellen dat evolutie weliswaar op genniveau kan plaatsvinden, maar niet noodzakelijkerwijs daartoe beperkt is. Zij betogen dat evolutie kan plaatsvinden op cellulair, orgaan- en organismeniveau, en op elk niveau van biologische classificatie: soort, geslacht, familie, orde, klasse, fylum en rijk. Dit wordt de theorie van selectie op meerdere niveaus genoemd.
Persoonlijk neig ik naar de theorie van selectie op meerdere niveaus. Om precies te zijn, ik geloof niet dat de theorie van gen-gecentreerde selectie volledig onjuist is; ik denk eerder dat de niveaus waarop evolutie plaatsvindt zeer divers zijn, variërend van kleine DNA-strengen tot individuele organen, organismen, soorten en verder. Het is waar dat veranderingen door evolutie uiteindelijk in genen plaatsvinden. We moeten echter opmerken dat evolutie hier niet simpelweg de evolutie van genen betekent, maar evolutie door 'natuurlijke selectie'. De oorzaak van de evolutie van een organisme komt voort uit veranderingen in de interactie met de natuur als gevolg van verschuivingen in de natuurlijke omgeving. In dit proces is het het hele organisme, en niet de genen zelf, dat direct interactie heeft met de natuurlijke omgeving.
Gezien het huidige gebrek aan bewijs voor evolutie, zullen de debatten in 'Darwins Tabel' waarschijnlijk voortduren. Hoewel het bewijs beperkt is, kunnen productieve debatten zoals die in 'Darwins Tabel' aanzienlijk bijdragen aan de ontwikkeling van de evolutiewetenschap door te helpen bij het opstellen van logische theorieën. Naar mijn mening blijven echter veel verschijnselen onverklaard door de gangbare theorieën van adaptationisme en genenselectie, wat suggereert dat deze theorieën niet perfect zijn. In plaats van een exclusief standpunt in te nemen tegen andere theorieën, zou het overwegen van de mogelijkheid dat niet-gangbare theorieën correct zouden kunnen zijn, kunnen helpen om zwakke punten in gangbare theorieën te identificeren en de wetenschappelijke theorie verder te ontwikkelen.
