Deze blogpost onderzoekt de structuur waarmee geld als schuld wordt gecreëerd en de logica achter bankleningen. Op een rustige manier wordt uitgelegd waarom financiële crises zich herhalen en hoe schuld de basis vormt van het kapitalisme.
Geen schulden, geen geld
Geld is 'schuld'. Om geld te creëren, moeten banken het proces van 'lenen' doorlopen. Met andere woorden, geld neemt de vorm aan van 'schuld' en wordt verdeeld onder veel mensen. Dit betekent dat het kapitalisme alleen normaal kan functioneren als er mensen zijn die schulden aangaan. En banken verdienen winst door rente te innen over die 'schuld'. Zonder 'schuld' zijn er geen banken.
Ellen Brown, advocaat en voorzitter van het Institute for Public Finance, verklaarde:
“Geld heeft tegenwoordig niets met goud te maken. Banken blazen het monetaire systeem op. Dat is wat banken doen. Ze moeten meer leningen verstrekken om meer geld in omloop te brengen. Banken spelen een schijnspel.”
Marriner Akers, die onder de regering-Roosevelt voorzitter van de Federal Reserve was, maakte een soortgelijk punt.
“Zonder schulden in ons monetaire systeem is er geen geld.”
In zekere zin zijn we misschien te naïef geweest over geld en schulden. We hebben het gezegde "Ga geen schulden aan; verdien je geld eerlijk" zo vaak gehoord dat het in ons hoofd is geprent, maar de realiteit dat onze samenleving alleen kan functioneren met schulden voelt soms ronduit als verraad. Schulden, die als iets slechts werden beschouwd, zijn vanuit het perspectief van het kapitalisme een deugd geworden.
In een kapitalistische maatschappij gebruiken de rijken deze 'schuld' om nóg meer geld te verdienen, terwijl de armen juist door deze 'schuld' ten onder gaan. De 'subprime hypotheekcrisis' die in 2008 in de Verenigde Staten uitbrak, kan ook in deze context worden begrepen.
Het geheim van subprime hypotheken
Voordat we deze crisis onderzoeken die de VS in financiële chaos stortte, moeten we eerst de betekenis van de term 'subprime' verduidelijken. In de VS worden individuele kredietratings ingedeeld in 'Prime (Uitstekend)', 'Alt-A (Gemiddeld)' en 'Subprime (Lage kredietwaardigheid)'. Een subprime hypotheeklening verwijst dus naar een lening op basis van de overwaarde van een woning, gericht op mensen met een lage kredietwaardigheid. Met andere woorden, leningen werden verstrekt, zelfs aan mensen die niet over voldoende terugbetalingscapaciteit beschikten.
Dit wordt uitgelegd door John Steele Gordon, een Amerikaanse financieel historicus.
“De meeste Amerikaanse banken lenen tien keer hun depositobasis uit. Lehman Brothers, hoewel geen bank maar een investeringsbank, opereerde met veertig keer zijn eigen vermogen aan geleend geld. Niet tien keer, maar veertig keer.”
Aanvankelijk leek deze constructie zeer succesvol. Mensen met een lage kredietscore en beperkte financiële middelen konden luxe woningen kopen en deze vervolgens gemakkelijk met aanzienlijke winst doorverkopen zodra de waarde van het vastgoed steeg. Vooral omdat leningen aan kredietnemers met een lage kredietscore hoge rentes met zich meebrachten, was het vanuit het perspectief van de bank een win-winsituatie waarmee ze tegelijkertijd de hoofdsom konden terugvorderen en hoge winsten konden behalen.
De voortdurend stijgende vastgoedprijzen begonnen echter uiteindelijk te dalen, wat uiteindelijk de directe oorzaak werd van de financiële crisis. Professor Raghuram Rajan van de Booth School of Business van de Universiteit van Chicago legt het als volgt uit.
“Hypothecaire leningen waren de ultieme vorm van lenen. Omdat de huizenprijzen stegen, hadden mensen niet het gevoel dat ze geld leenden. Het voelde alsof ze legaal gebruik maakten van hun eigen vermogen. Naarmate de huizenprijzen bleven stijgen, leenden ze het equivalent van die stijging. Maar toen de prijzen begonnen te dalen, was er geen vangnet meer. Ze hadden hun huis al verhypothekeerd. Ze hadden al huizen en auto's gekocht en geld uitgegeven aan een levensstijl die bij die aankopen paste. Dus hoewel hun inkomen niet was gestegen, raakten ze in de waan dat ze het goed hadden.”
Door de dalende vastgoedprijzen verloren mensen de mogelijkheid om niet alleen de hoofdsom, maar zelfs de rente terug te betalen. Er waren zelfs gevallen waarin de verkoop van het huis niet voldoende was om de schuld af te lossen. Bovendien creëerden en verkochten financiële instellingen diverse derivaten met subprime hypotheken als onderliggende waarde, waardoor het probleem nog ernstiger werd.
Dit wordt uitgelegd door Eric Maskin, hoogleraar sociale wetenschappen aan de Princeton University.
"Derivaten zijn financiële contracten, en credit default swaps (CDS) vallen onder deze categorie. Het zijn producten die het potentiële risico van een specifieke investering spreiden over meerdere investeerders."
Toen de Amerikaanse economie in een recessie belandde en subprime hypotheken riskant werden, veranderden de daarop gebaseerde derivaten van de ene op de andere dag in waardeloze prut. Credit Default Swaps (CDS), die bedoeld waren om de verkoper te compenseren bij wanbetaling op hypotheekobligaties, werden ook snel gevaarlijk. Een keten van wanbetalingen was begonnen. Veel Amerikaanse investeringsbanken en financiële instellingen hadden al in deze derivaten geïnvesteerd voor winst, en deze producten werden zelfs wereldwijd verkocht.
Dit is volgens professor Raghuram Rajan van de Booth School of Business van de Universiteit van Chicago.
“Veel Europese instellingen kochten zeer risicovolle hypotheekobligaties van Amerikaanse instellingen omdat deze een AAA-rating hadden. Volgens hun eigen normen leken ze probleemloos. Zelfs met lage rentes leverden ze bovengemiddelde rendementen op, waardoor iedereen enthousiast was en de producten zich snel verspreidden. Maar uiteindelijk verdwenen ze allemaal. Ze werden uitsluitend gekocht vanwege de AAA-rating. Velen kochten ze ook omdat iemand in de sector hen verzekerde dat ze veilig waren. Heel veel mensen kochten ze zonder de risico's volledig te begrijpen of de juiste uitleg te krijgen.”
Destijds bedroeg de omvang van de credit default swaps (CDS) van Lehman Brothers Holdings alleen al 800 miljard dollar. Omgerekend naar Koreaanse won betekende dat een risico van ongeveer 900 biljoen won, waardoor de gevolgen onvoorstelbaar groot waren. Uiteindelijk ging Lehman Brothers Holdings, een van de vijf grootste financiële bedrijven van de VS, failliet.
De Amerikaanse financieel historicus John Steele Gordon geeft een vergelijkbare verklaring.
“Midden jaren negentig was er een huizenbubbel, een aanhoudende stijging van de huizenprijzen. Veel mensen dachten dat ze rijk waren geworden omdat ze bezittingen hadden die snel in waarde stegen. Dus leenden ze meer geld via tweede hypotheken of gaven ze meer uit, in de overtuiging dat ze aanzienlijke bezittingen hadden. En ze spaarden bijna niets. Ze hadden het gevoel dat hun vermogen gratis toenam naarmate de waarde van hun huizen steeg. Maar zoals alle bubbels, barstte ook deze uiteindelijk. De markt raakte overspoeld met huizen die te koop stonden en steeds meer mensen konden niet meer aan hun schulden voldoen. Er begonnen tekenen te verschijnen dat er iets mis was. De huizenprijzen begonnen te dalen. De huizenprijzen liggen nog steeds onder het niveau van 2007. De gevolgen troffen andere sectoren van de economie. De daling van de huizenprijzen zorgde ervoor dat de consumptie sterk kelderde.”
Een systeem voor bankiers, door bankiers.
De verantwoordelijkheid voor deze hele situatie kan worden toegeschreven aan de banken die de kredietverlening zelfs hebben uitgebreid naar kredietnemers met een lage kredietscore die niet in staat waren om terug te betalen. Het is echter belangrijk om te benadrukken dat dit niet zomaar een fout of inschattingsfout van de banken was.
Met een recordhoge inflatie en een overvloed aan geld op de markt hadden banken geen andere keuze dan zich te richten op kredietnemers met een lage kredietwaardigheid om te overleven.
Net zoals een gewoon bedrijf continu zijn producten moet verkopen om te kunnen blijven bestaan, is het product van een bank 'leningen'. Een bank kan als bedrijf alleen functioneren als er altijd mensen zijn die leningen willen afsluiten. Toen er echter een overaanbod aan geld op de markt ontstond, hoefden mensen met een goede kredietwaardigheid niet langer op bankleningen te vertrouwen. Bijgevolg hadden banken geen andere keuze dan de kredietverlening uit te breiden, zelfs naar mensen zonder geld, en zo hun product te blijven verkopen.
En toen de vastgoedprijzen daalden, kwamen er massaal mensen op de markt die hun schulden niet meer konden aflossen. Dit markeerde het begin van de deflatoire fase die we gewoonlijk de wereldwijde financiële crisis noemen. De situatie in ons land is niet wezenlijk anders. De generatie van onze vaders leefde in de overtuiging dat huizenprijzen alleen maar stegen. Dit kwam doordat zij de 'zomerperiode' van de economische cyclus meemaakten. Maar nu zien we met eigen ogen de aanhoudende daling van de vastgoedprijzen.
Al deze verschijnselen kunnen niet louter worden gezien als kwesties van 'economische neergang' of 'recessie', maar als structurele problemen die inherent zijn aan het kapitalistische systeem zelf. Zoals Ellen Brown, president van het Public Banking Institute in de Verenigde Staten, heeft gesteld, zijn we gedoemd te leven in een "privaat banksysteem voor bankiers, door bankiers", en niet in een democratisch systeem.
Waarom keren financiële crises steeds terug? Waarom lijken problemen zelden opgelost te worden? Waarom herstellen de vastgoedprijzen zich zo moeilijk? Waarom kan de jongere generatie geen stabiele baan vinden? De oorzaak van al deze vragen moet gezocht worden in het kapitalistische systeem zelf. Een schuld die nooit afneemt, hoeveel we ook aflossen – we zitten uiteindelijk gevangen in een onontkoombare keten van schulden.
In een kapitalistische maatschappij is het verstrekken van leningen door banken, zelfs aan mensen die niet in staat zijn terug te betalen, nooit een daad van "attentie voor sociaal kwetsbaren". Het is geen keuze die voortkomt uit mededogen, noch een welwillende daad om mensen met een lage kredietwaardigheid die met harde realiteit worden geconfronteerd, te helpen. Dit hele proces is een inherente wet van het kapitalistische systeem en tegelijkertijd een meedogenloos principe dat de kwetsbaren naar wederzijdse ondergang drijft.
Song Hongming, auteur van 『Currency Wars』, stelt het volgende in zijn boek:
"Financiële conglomeraten ontdekten dat er ernstige zeepbellen ontstonden tijdens de oververhitting van de economie. Dit fenomeen was een onvermijdelijk gevolg van het overspoelen van de markt met een overdaad aan geld. Dit hele proces is vergelijkbaar met financiële conglomeraten die vissen in een aquarium kweken. Ze injecteerden enorme hoeveelheden geld in economische entiteiten door de markt te overspoelen met geld, net zoals je water in een aquarium giet. Wanneer geld vrijelijk stroomt, werken mensen uit alle lagen van de bevolking dag en nacht, gedreven door hebzucht om meer te verdienen, en creëren zo rijkdom. Dit is te vergelijken met vissen in een aquarium die verschillende voedingsstoffen opnemen en geleidelijk in gewicht toenemen. Wanneer de financiële conglomeraten beseffen dat het oogstseizoen is aangebroken en het aquarium leegpompen, kunnen de vissen alleen maar wachten tot ze gevangen en opgegeten worden."
Welke realiteit ervaren we binnen dit kapitalistische principe? Het is strijd. De levenswijze die bekendstaat als 'eindeloze strijd' – voortdurend concurreren om te overleven in een harde wereld – beheerst ons uiteindelijk.
