Deze blogpost gaat diep in op de vraag of AI werkelijk een wezen is dat kan 'denken' zoals mensen, of dat het slechts een machine is die intelligentie imiteert.

Wat is AI?

Het is duidelijk dat AI staat voor kunstmatige intelligentie. AI wordt vaak geïnterpreteerd als systemen die kennis van menselijk gedrag nabootsen om daarop te reageren. Denk bijvoorbeeld aan AlphaGo, dat Lee Sedol versloeg in Go, of de systemen die geprogrammeerd zijn in zelfrijdende auto's – allemaal machines die de intelligentie van mensen kunnen nabootsen en omzetten in actie. Ik ben echter van mening dat we AI moeten herinterpreteren op basis van de letterlijke betekenis. AI betekent simpelweg kunstmatig ontwikkelde intelligentie. Kunstmatig impliceert een object dat door de mens 'gemaakt' is, al dan niet opzettelijk. Intelligentie is echter een uiterst moeilijk te definiëren eigenschap. Omdat verschillende wetenschappers intelligentie op verschillende manieren interpreteren, is het definiëren ervan voor het grote publiek nog lastiger. Daarom wil ik graag gebruikmaken van het artikel van Alex Wissner-Gross over intelligentie.

Intelligentie: een vermogen dat verschilt van denken.

Alex Wissner-Gross suggereert dat als we één zin zouden moeten achterlaten om toekomstige nakomelingen te helpen bij het reconstrueren of begrijpen van kunstmatige intelligentie, die zin zou luiden: "Intelligentie is een fysiek proces dat de vrijheid van toekomstige acties maximaliseert en beperkingen op zijn eigen toekomst voorkomt." Hij verwoordde dit vervolgens als volgt:

F = T∇Sτ

Dit is een formule voor intelligentie. Stel dat intelligentie F is, dan staat T voor een bepaalde kracht, S voor de diversiteit aan mogelijke toekomsten en τ voor een specifiek punt in de toekomst. Op het eerste gezicht lijkt deze ogenschijnlijk absurde formule gedrag te veroorzaken dat we doorgaans met intelligentie associëren. Voer deze formule in een systeem in een specifieke situatie in en het zal zonder instructies een stok in evenwicht houden of zelfstandig Pong spelen. Het stelt systemen ook in staat hun vermogen te vergroten in gesimuleerde aandelenhandel of goed verbonden sociale netwerken te creëren. We kunnen zien dat wat mensen als intellectuele handelingen beschouwen, zoals sociale samenwerking, door deze formule worden geïnduceerd.
Het is echter duidelijk dat intelligentie en denken twee verschillende zaken zijn. Zoals eerder vermeld, is intelligentie slechts doelgericht, met als doel toekomstige beperkingen te vermijden. Denken daarentegen is een concept van een hogere orde dat dit omvat. Het houdt in dat men doelen nastreeft en de toekomst probeert te voorspellen. Wanneer we bijvoorbeeld andere dieren gereedschap zien gebruiken of in groepen zien jagen, beschouwen we ze als intelligent jagend, maar het is moeilijk om ze als denkende wezens te zien. Bovendien tonen mensen met een verstandelijke beperking vaak opmerkelijke creativiteit op diverse gebieden, ondanks een onvolledige ontwikkeling van hun intellectuele vermogens. Dit suggereert dat intelligentie slechts een instrument is om een ​​doel te bereiken; intelligentie bezitten staat niet gelijk aan denken. Daarom moet de term 'AI' zelf veranderen zodra AI aantoont dat het denkt. Het zou dan het niveau van louter intelligentie bezitten overstegen hebben en daadwerkelijk tot denken overgaan.

Is er een manier om denken te bewijzen?

Door de geschiedenis heen heeft de mensheid AI ontwikkeld, waarbij ze alleen de keerzijde van de medaille bekeek. De keerzijde verwijst naar de berekende waarden die AI naar buiten toe laat zien. Dat wil zeggen, een systeem waarbij het invoeren van data A output B oplevert, wat een exact antwoord op een vraag geeft. Om het eenvoudiger uit te leggen, neem een ​​voorbeeld. In de TED Talk van Ken Goldberg zie je een robot genaamd de "Remote Garden". Een remote garden is een systeem waarmee iedereen online toegang heeft tot een tuinrobot om planten water te geven of zaadjes te planten. Dit systeem is geïnstalleerd in de lobby van een museum in Oostenrijk. Je zou echter de vraag kunnen stellen aan degenen die het op afstand besturen: "Is de robot ECHT?" Zelfs als er geen robot bestaat, zouden we online foto's kunnen verspreiden met behulp van verschillende afbeeldingen om mensen te laten geloven dat er een robot is. Dit weerspiegelt Descartes' epistemologische probleem. AI kan op dezelfde manier worden gezien als een epistemologisch probleem. Of AI een systeem is dat data produceert op basis van inputdata is een epistemologische vraag. Met andere woorden, we kunnen niet anders dan ons afvragen of AI denkt.
Kunnen we de andere kant van de medaille dan niet zien? Op die vraag wil ik volmondig JA antwoorden. In een TED-talk die ik zag van Blaise Agüera y Arcas, stelde hij een vraag over creativiteit aan de hand van de volgende vergelijking:

Y = B(*)X

W staat voor het complexe neurale netwerk van de hersenen, X is de data van objecten die via de vijf zintuigen worden waargenomen, en (*) geeft aan hoe het neurale netwerk reageert wanneer X-data wordt ingevoerd. Y is de data die we uiteindelijk waarnemen en die voortkomt uit X. TED suggereert dat de neurale kaart W kan worden benaderd met behulp van de bewerkingen van X, Y en (*). Hierdoor kunnen we het resultaat Y afleiden wanneer we X invoeren. Dit gaf ons enig inzicht in creativiteit en denkprocessen. Het roept echter de vraag op of de resulterende Y-waarde wel echt compleet is. In TED zagen we, toen de invoerwaarde 'hond' in X werd ingevoerd, dat er een tekening van een hond werd gemaakt, weergegeven als Y. Maar als we mensen zouden vragen een hond te tekenen, zouden ze dan een tekening kunnen maken die net zo gedetailleerd en onmiskenbaar herkenbaar is als die van TED? Ik vroeg me af of ze een hond anders zouden kunnen tekenen dan anderen als ze daartoe werden gevraagd. Met andere woorden, het voelt als niets meer dan een verzameling data afgeleid van big data. Maar wat als de mensheid W, het neurale netwerk, perfect zou ontcijferen? Het zou de waarde Y waarschijnlijk kunnen afleiden uit X, (*), en W, net zoals mensen dat doen. Vervolgens zou het, in plaats van uitsluitend op big data te vertrouwen, W onafhankelijk kunnen ontwikkelen, net als mensen, en de waarde Y op zijn eigen unieke manier kunnen uitdrukken. Dit zou de mensheid in staat stellen de munt om te draaien en de keerzijde te onthullen: creativiteit en denkvermogen.
Wanneer zullen we het zenuwstelsel perfect begrijpen, de neurowetenschappen verder ontwikkelen en de verzameling neuronen volledig interpreteren? In dit verband wil ik Dijkstra citeren: "De vraag of machines kunnen denken is ongeveer net zo relevant als de vraag of onderzeeërs kunnen zwemmen." Het duurde duizenden jaren voordat de mensheid, na het bouwen van schepen en het bevaren van de zeeën, eindelijk onderzeeërs kon bouwen en de voorheen onbekende diepten van de oceaan kon verkennen. Kunstmatige intelligentie is momenteel bezig met het bouwen van schepen en het navigeren op de zeeën. Daarom twijfel ik er niet aan dat de mensheid op een dag het onbekende domein van het denken zal ontcijferen en machines zal creëren die kunnen denken.