In dit blogbericht wordt op een rustige manier de structuur en het onderliggende principe onderzocht van hoe banken krediet verstrekken, niet met hun eigen geld, maar op basis van de activa van spaarders, en winst genereren via leningen en rente.
Het uitgeleende geld staat niet op de bank.
De 'reserveverplichting' verwijst naar een systeem waarbij banken verplicht zijn slechts een bepaald percentage van de totale deposito's aan te houden, zodat ze de rest kunnen uitlenen. Als de reserveverplichting bijvoorbeeld 10% is, mag de bank slechts 10% van de deposito's aanhouden en de resterende 90% uitlenen. Voor het functioneren van dit systeem is echter een andere cruciale voorwaarde nodig: 'De meeste mensen nemen niet al het geld dat ze op de bank hebben staan in één keer op.' Laten we eens luisteren naar een uitleg van Jeffrey Myron, hoogleraar economie aan de Harvard University, hierover.
“Als iedereen besluit om op dezelfde dag al zijn spaargeld op te nemen, zal de bank onvermijdelijk failliet gaan. Dit komt doordat het geld dat de bank in bezit heeft lang niet 100% van de deposito's dekt. Dit is precies wat er gebeurt tijdens een financiële crisis. Mensen die geld bij verschillende financiële instellingen hebben gestort, proberen het tegelijkertijd op te nemen. Banken en andere financiële instellingen houden echter niet al dat geld vast. De fondsen zijn al geïnvesteerd in verschillende sectoren van de economie. Als iedereen dus tegelijkertijd zijn spaargeld probeert op te nemen, zal de betreffende financiële instelling onvermijdelijk instorten.”
Laten we een voorbeeld bekijken om dit beter te begrijpen. Stel dat er in totaal 10 miljoen won is gestort bij Bank A. Tien mensen zijn eigenaar van dit geld, elk met een saldo van 1 miljoen won. Volgens de reserveverplichting houdt de bank slechts 1 miljoen won van de totale storting van 10 miljoen won aan, omdat de resterende 9 miljoen won al is uitgeleend. Deze werkwijze is gebaseerd op de ervaring dat spaarders doorgaans bedragen van ongeveer 100,000 won opnemen in plaats van de volledige 1 miljoen won in één keer. Het is ook een inschatting gebaseerd op de veronderstelling dat niet alle 10 spaarders tegelijkertijd naar de bank zouden gaan om elk hun volledige 1 miljoen won, oftewel 10 miljoen won, in één keer op te nemen.
Maar wat als al deze tien mensen op een dag tegelijkertijd naar de bank komen om hun volledige spaargeld van 1 miljoen won op te nemen? De bank heeft slechts 1 miljoen won aan contanten, dus heeft ze geen geld om de overige negen mensen te betalen. Uiteindelijk raakt de bank insolvent en gaat failliet. Dit fenomeen wordt een 'bankrun' genoemd.
Theoretisch gezien zou een bank onmiddellijk failliet gaan als 'iedereen' die geld bij de bank heeft gestort, 'tegelijkertijd' zijn of haar geld probeert op te nemen. Deze bankrun is precies de situatie waar banken het meest bang voor zijn. Banken maken zich echter doorgaans geen zorgen over dit scenario onder normale omstandigheden, omdat dergelijke gebeurtenissen zelden voorkomen, tenzij de bank zich in een zeer benarde situatie bevindt. Daarom is het, wanneer incidenten zoals het faillissement van Lehman Brothers in 2008 tijdens de Amerikaanse financiële crisis of de opschorting van de activiteiten van Koreaanse spaarbanken in 2011 plaatsvinden, niet onredelijk om de hebzucht en het morele risico van de financiële sector – die de crisis over zichzelf afriep door roekeloze verkoop van leningproducten – te bespreken in samenhang met deze gebeurtenissen.
Het verhaal van de goudsmeden die bankiers werden.
Het begrijpen van deze structuur wordt aanzienlijk vergemakkelijkt door het verhaal van de Engelse goudsmeden, die vaak worden aangehaald als de oorsprong van het bankwezen. De Canadese econoom Charles Nelson beschrijft deze anekdote in zijn boek Macroeconomics. Hier zullen we de oorsprong van het bankwezen onderzoeken aan de hand van de uitleg van Ellen Brown, president van het Public Bank Institute.
“Dit verhaal begint met de 17e-eeuwse Engelse gewoonte om goud bij goudsmeden in bewaring te geven. Goudsmeden gaven papieren ontvangstbewijzen af voor het in bewaring gegeven goud, en degenen die deze ontvangstbewijzen uitgaven, werden later bankiers. Deze ontvangstbewijzen zouden later 'bankbiljetten' worden genoemd. Ze dienden als bewijs van het in bewaring gegeven goud. Zowel degenen die goud wilden lenen als degenen die het in bewaring gaven, gaven de voorkeur aan deze papieren ontvangstbewijzen. Ze waren gemakkelijk mee te nemen en minder gevoelig voor diefstal.”
Dergelijke praktijken waren gebruikelijk in 17e-eeuwse Engelse steden. In die tijd bestond er geen universeel valutasysteem zoals nu; goud zelf was het betaalmiddel. Goud was echter zwaar en onhandig om mee te nemen. Daarom smolten mensen goud om er gouden munten van te maken, die als gangbaar ruilmiddel in gebruik kwamen. Maar het was ook gevaarlijk om kostbare gouden munten thuis te bewaren of ze altijd bij je te dragen. Uiteindelijk begonnen mensen hun goud veiliger op te bergen in de kluizen van goudsmeden. Goudsmeden beschikten over grote, stevige kluizen, die de veiligste opslagplaatsen in de stad waren.
Toen mensen gouden munten bij de goudsmid in bewaring gaven, gaf hij een ontvangstbewijs af en beloofde hij het goud terug te geven zodra het ontvangstbewijs werd getoond. Uiteraard rekende hij hiervoor opslagkosten. Maar op een gegeven moment begonnen mensen de gouden ontvangstbewijzen in te wisselen in plaats van de munten zelf. De certificaten waren niet alleen veel lichter en gemakkelijker mee te nemen dan goud, maar ze konden ook op elk moment worden ingewisseld voor gouden munten door ze simpelweg naar de goudsmid te brengen. Zo namen de gouden certificaten tijdelijk de rol van betaalmiddel over.
De goudsmid observeerde deze situatie en realiseerde zich geleidelijk een interessant feit: mensen kwamen niet allemaal tegelijk hun ingeleverde gouden munten ophalen, en het was zeldzaam dat veel mensen tegelijk kwamen. Na deze constatering begon de goudsmid zijn vindingrijkheid te tonen. Hij besloot de aan hem toevertrouwde gouden munten uit te lenen aan anderen en daar rente over te ontvangen. Hij redeneerde dat zolang de leningen normaal werden terugbetaald, de mensen die hun goud hadden ingeleverd er niets van zouden merken, en hij zo vrijwel kosteloos winst kon maken.
Deze waarheid kon echter niet voor altijd verborgen blijven. Toen de goudsmid plotseling grote sommen geld begon te verdienen, kregen de mensen argwaan. Uiteindelijk ontdekten ze dat hij het goud dat ze hem hadden toevertrouwd uitleende, rente incasseerde en er winst mee maakte. De woedende mensen stroomden naar de goudsmid om te protesteren. Toen toonde de goudsmid opnieuw zijn vindingrijkheid en deed hij het volgende voorstel:
“Ik deel een deel van de rente die ik verdien met het uitlenen van uw goud.”
Dit voorstel overtuigde de mensen gemakkelijk. Het idee om geld te verdienen zonder een vinger uit te steken was zeer aantrekkelijk. Zelfs als hij de rente deelde, voelde de goudsmid weinig bezwaar, aangezien hij toch al rente verdiende over andermans geld. Toen begon hij echter steeds hebzuchtiger te worden. Hij realiseerde zich dat niemand precies wist hoeveel goud er daadwerkelijk in zijn kluis lag. Uiteindelijk begon hij te doen alsof er goud in zijn kluis lag dat er niet was, en gaf hij zonder pardon goudcertificaten uit. Natuurlijk had niemand enig idee dat hij geld 'creëerde' dat niet in zijn kluis bestond.
Ellen Brown legt dit als volgt uit.
"Goudsmeden gaven certificaten uit ter waarde van ongeveer tien keer de hoeveelheid goud die ze daadwerkelijk in bezit hadden. Ze wisten dat mensen doorgaans slechts ongeveer 10% van de totale goudvoorraad kwamen opnemen. Dit vormde de basis voor de huidige reserveverplichting van 10%. En deze structuur is sindsdien nauwelijks veranderd."
Op deze manier vergaarden goudsmeden een immense rijkdom door rente te vragen, zelfs op niet-bestaand goud, en transformeerden ze uiteindelijk in bankiers. Later, toen sommige rijke spaarders argwaan kregen en al hun goud opnamen, wat een bankrun veroorzaakte, bood deze crisis de bankiers een nieuwe kans. Het was de Britse monarchie die hen op dat moment de 'reddingslijn' bood. Omdat de Britse Kroon oorlogsgelden nodig had, verleende zij bankiers de 'bevoegdheid om virtueel geld te creëren en uit te lenen'. Het woord 'Chartered', dat vaak in banknamen voorkomt, duidt precies op deze 'licentie' en 'officiële erkenning'. Met andere woorden, het betekende dat ze toestemming van de overheid hadden gekregen om virtueel geld uit te geven.
De Britse Kroon stond leningen toe tot ongeveer drie keer de goudreserves van destijds, en het was in die periode dat de nauwe relatie tussen banken en de overheid echt vorm begon te krijgen. Jeffrey Ingham, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Cambridge, legt dit als volgt uit:
“De Bank van Engeland werd opgericht aan het einde van de 17e eeuw. Londense kooplieden zorgden voor het kapitaal. Het was een transactie tussen de koning en de kooplieden. De koning had oorlogsgelden nodig en de kooplieden hoopten dat de oorlog handelsroutes zou veiligstellen en hun territorium zou uitbreiden. Deze belangen kwamen overeen. Uiteindelijk kregen de kooplieden de bevoegdheid om de Bank van Engeland op te richten en genoten ze speciale koninklijke toestemmingen en privileges. De kooplieden brachten 2 miljoen pond bijeen om aan de koning te lenen, en deze obligaties werden de activa van de bank. Met deze activa als onderpand gaf de bank vervolgens 2 miljoen pond aan bankbiljetten uit. De waarde van deze biljetten was gebaseerd op de belofte van de koning om het geld terug te betalen. Dit is de essentie van het bankwezen.”
Banken die geld verdienen met het geld van anderen.
Via dit proces is de moderne bank ontstaan. Banken kregen de mogelijkheid om te opereren met geld dat ze niet fysiek in bezit hadden, binnen de door de overheid vastgestelde grenzen, dankzij het reservesysteem. Deze structuur is in het huidige bankwezen onveranderd gebleven.
Het bedrijfsmodel van de bank is in feite zeer uniek. De meeste bedrijven verkopen bestaande goederen of diensten. Dat wil zeggen, ze gaan uit van tastbare goederen die al geproduceerd zijn of diensten die geleverd kunnen worden. Maar banken zijn anders. Banken verkopen 'wat niet bestaat'. Ze creëren virtueel geld en lenen dat uit om winst te maken in de echte wereld.
Ellen Brown zegt hierover het volgende:
“Banken lenen spaargeld niet zomaar uit. Banken zeggen niet: 'We hebben uw spaargeld al aan iemand anders uitgeleend, dus kom over 30 jaar maar terug'. In plaats daarvan beweren banken: 'We hebben niet al het geld in handen, maar we kunnen het u direct terugbetalen wanneer u maar wilt.'”
De reden waarom banken op deze manier kunnen werken, is ook omdat ze door jarenlange ervaring weten dat 'niet alle spaarders hun geld tegelijkertijd zullen opnemen'. De Amerikaanse financieel historicus John Steele Gordon vat dit treffend samen als volgt.
"Banken verdienen geld met het geld van anderen."
Uiteindelijk zijn banken organisaties die nieuw geld creëren, niet op basis van hun eigen kapitaal, maar op basis van het geld van anderen, en die overleven door er rente over te heffen. Dit is ook de fundamentele reden waarom onze samenleving tegenwoordig een 'schuldbevorderende samenleving' is geworden. De talloze sms'jes met leningaanbiedingen die we dagelijks ontvangen en de eindeloze stroom aan aanbiedingen bewijzen dit. Want elke keer dat een klant een lening afsluit, creëert de bank nieuw geld.
