In dit blogartikel wordt onderzocht waarom Kants externe stelling, door zowel het categorische als het hypothetische karakter van rechtsnormen te ondermijnen, paradoxaal genoeg de voorwaarden voor het vaststellen van rechtsvoorschriften compliceert.
Ethische normen en rechtsnormen lijken op elkaar doordat ze niet alleen beschrijven welke handelingen van mensen worden verlangd, maar ook een prescriptief karakter hebben dat individuen tot dergelijke handelingen aanzet. Wanneer echter dieper wordt ingegaan op specifiekere aspecten, vertonen beide duidelijk verschillende kenmerken. Kant presenteerde dit punt op een uitzonderlijk heldere manier. Volgens zijn uitleg hebben rechtsnormen, in tegenstelling tot ethische normen, alleen betrekking op de externe aspecten van een handeling en niet op de instelling van waaruit de handelende persoon tot die handeling overgaat. Dit komt doordat het recht zich uiteindelijk primair richt op de externe vorm die de vrije wilsuiting van ieder individu waarborgt in een situatie waarin alle mensen samenleven.
Volgens "Kants Verklarende Kader" gelden de volgende gedetailleerde stellingen met betrekking tot rechtsnormen. Ten eerste de normatieve stelling: rechtsnormen bevatten voorschriften die mensen voorschrijven wat ze wel en niet zouden moeten doen. Ten tweede de externe stelling: rechtsnormen eisen alleen dat mensen handelen op een manier die extern aan hen voldoet, zonder te eisen dat naleving zelf het motief voor de handeling is. Ten derde stelt de stelling van onvoorwaardelijkheid dat rechtsnormen bindend zijn voor alle personen die onder hun jurisdictie vallen, niet alleen voor degenen die een bepaald doel delen.
Er is echter op gewezen dat de stelling van externaliteit in Kants verklarende kader een ernstige paradox lijkt te veroorzaken. Deze kritiek wordt duidelijk wanneer we onderzoeken hoe rechtsnormen kunnen worden uitgedrukt als geboden. Ten eerste veronderstellen rechtsnormen niet de feitelijke doelen of behoeften van degenen die ze volgen. Juist omdat ze slechts externe vrijheid veronderstellen, bezitten rechtsnormen onvoorwaardelijkheid en onmiddellijke werking. Op het eerste gezicht lijken rechtsnormen dus alleen uit te drukken als categorische imperatieven.
De enige manier om een categorische imperatief te gehoorzamen, is echter door deze precies te volgen omdat deze gebiedt. Een handeling die wordt verricht omdat het een bevel is, moet worden onderscheiden van een handeling die toevallig samenvalt met een bevel. Als iemand bijvoorbeeld een handeling uitvoert die door een categorische imperatief wordt geëist uit angst voor straf, kan dit geen ware gehoorzaamheid aan de categorische imperatief worden genoemd. Hieruit volgt dat rechtsnormen niet kunnen worden uitgedrukt als categorische imperatieven zolang het principe van externe motivatie geldt. Dit komt doordat rechtsnormen moeten verschillen van ethische normen doordat ze geen interne motivatie nodig hebben om ze te volgen.
Moeten rechtsnormen dan worden uitgedrukt als hypothetische imperatieven? Niet per se. Een hypothetische imperatief heeft de vorm: "Als je het risico van dwang en straf wilt vermijden, doe dan wat de wet voorschrijft." Echter, als ze op deze manier worden geformuleerd, zouden rechtsnormen alleen effectief zijn voor degenen die het risico van dwang en straf willen vermijden, wat in strijd is met de eerder genoemde onvoorwaardelijke stelling.
Uiteindelijk, hoewel we zowel de prescriptieve als de onvoorwaardelijke propositie erkennen die van toepassing lijken te zijn op zowel ethische als juridische normen, kunnen juridische normen, zodra we de externe propositie introduceren die uniek is voor juridische normen, niet langer worden uitgedrukt als categorische of hypothetische imperatieven. Dit resulteert in de paradoxale situatie waarin we, specifiek voor juridische normen, de prescriptieve propositie niet kunnen erkennen. Met andere woorden, zelfs als juridische normen niet alleen beschrijven welke handelingen ze vereisen of verbieden, kunnen ze paradoxaal genoeg niet instrueren, bevelen of eisen dat men dienovereenkomstig handelt.
Niettemin is het binnen Kants verklarende kader, dat het verschil tussen ethische en juridische normen uitsluitend in de vorm van wetgeving plaatst – dat wil zeggen in de autonomie versus heteronomie van de wijze van handhaving van verplichtingen – moeilijk om de propositie van externalisering los te laten. Omdat Kant het concept van wetgeving definieert aan de hand van twee elementen – norm en motief – moeten juridische normen ook een bepaald motief vertonen. En het motief dat hij geschikt acht voor juridische normen is precies het externe motief van heteronome dwang. Daarom stellen juridische normen, in tegenstelling tot ethische normen, anderen in staat om degenen die zich daar niet vrijwillig aan houden, daartoe te dwingen. Zolang externe validiteit het kernkenmerk van juridische normen vormt, is het moeilijk om deze binnen Kants verklarende kader te negeren. Dit leidt vanzelfsprekend tot de conclusie dat de paradox van juridische bevelen, veroorzaakt door de introductie van de propositie van externe validiteit, moeilijk eenvoudig op te lossen blijft.
