In deze blogpost worden de contrasterende interpretaties van de Amerikaanse Revolutie onderzocht die innovationisme, consensushistoriografie en New Left-historiografie bieden. Er wordt bekeken hoe conflict en consensus tegelijkertijd functioneerden.
Toen de Verenigde Staten eind 19e eeuw een agrarische samenleving achter zich lieten en een snelle industrialisatie en verstedelijking doormaakten, braken er diverse conflicten uit, parallel aan de structurele veranderingen die de samenleving teisterden. In deze context ontstond de zogenaamde Innovationistische historiografie onder leiding van Turner, die werd gekenmerkt door de identificatie van conflict als de belangrijkste drijvende kracht van de geschiedenis. Zo definieerde Turner de grens – een ruimte waar barbarij en beschaving naast elkaar bestonden – als de bron van de Amerikaanse ontwikkeling, waarbij hij de nadruk legde op het conflict tussen het geïndustrialiseerde Noorden en het agrarisch dominante Zuiden. Een andere progressieve historicus, Becker, stelde een theorie van de dubbele revolutie voor. Hij onthulde dat de Amerikaanse Revolutie niet alleen een strijd was tussen de Amerikaanse koloniën en het moederland over belastingkwesties, maar ook een machtsstrijd tussen conservatieve, feodale koloniale elites – zoals kooplieden en landeigenaren uit de hogere klasse – en ambachtslieden en arbeiders uit de lagere klasse. Bovendien beschouwde de Innovationistische historiografie de Grondwet als het resultaat van een gewonnen strijd tussen een groep eigenaren van roerende goederen – bestaande uit financiers en kooplieden – en een groep vastgoedeigenaren van boerenafkomst die gebukt gingen onder schulden en de Grondwet als een ondemocratisch document beschouwden. Deze Innovationistische historiografie domineerde de Amerikaanse geschiedwetenschap tot in de jaren veertig.
Na de Tweede Wereldoorlog begon de conservatieve publieke opinie in de Verenigde Staten, getuige van de onderdrukking van de mensenrechten door nazi-Duitsland en de uitbreiding van het communisme, echter de Amerikaanse waarden te herwaarderen die de Innovationistische historiografie had bekritiseerd: de heiligheid van privébezit, individualisme en economisch liberalisme. De erkenning dat nationale eenheid essentieel was voor het behoud van de Amerikaanse identiteit binnen de Koude Oorlog, voedde deze verschuiving eveneens. Het was in de sfeer van dit tijdperk dat de Consensus School ontstond, die de Amerikaanse geschiedenis probeerde te begrijpen vanuit het perspectief van consensus en continuïteit. In tegenstelling tot de progressieve historici die de Amerikaanse Revolutie interpreteerden als een dramatische strijd tussen conservatieve erfgenamen en de lagere klassen, betoogde Hofstadter, vertegenwoordiger van de consensusschool, dat Amerikanen, verenigd door Amerikaanse waarden als een gemeenschappelijke ideologie, sociale homogeniteit handhaafden en conflicten minimaliseerden. Uiteindelijk benadrukte de consensusschool dat de Amerikaanse geschiedenis fundamenteel continuïteit vertoonde, niet een plotselinge breuk of onderbreking veroorzaakt door de Revolutie. In deze context werd de Amerikaanse Revolutie beoordeeld als een vrij beperkte gebeurtenis. Ook Harts was het eens met Tocquevilles opmerking dat Amerika geen feodaal verleden had. Hij legde uit dat degenen die de feodale onderdrukking van de Oude Wereld ontvluchtten, al vrij geboren waren en dus geen revolutie hoefden te ontketenen om een vrije wereld te creëren. Terwijl reformistische historici zoals Beard de aanname van de Grondwet zagen als een product van klassenstrijd, legde de Consensus School meer nadruk op het feit dat de Grondwet tot stand kwam door de consensus van de middenklasse. De focus lag op het proces van consensusvorming onder de afgevaardigden van de Constitutionele Conventie, in plaats van op hun individuele economische belangen. Bovendien vulde Boorstin deze interpretatie aan door de Amerikaanse geest van vrijgevigheid en compromis te herleiden tot de ervaring van de grensgebieden. Zo domineerde de consensushistoriografie, die een kritische houding aannam ten opzichte van reformistisch denken en tegelijkertijd de nadruk legde op Amerika's liberale traditie en nationale consensus, de Amerikaanse geschiedwetenschap in de jaren vijftig en zestig.
Vanaf het midden van de jaren zestig kwam de Amerikaanse samenleving echter in een periode van ernstige ideologische omwenteling terecht, belichaamd door de Vietnamoorlog en de burgerrechtenbeweging. Deze realiteit riep vragen op over het rooskleurige beeld van Amerika's verleden en heden dat de consensushistoriografie schetste. Hierdoor ontstond een nieuwe trend die, in tegenstelling tot de consensushistoriografie maar vergelijkbaar met de progressieve historiografie, zich richtte op conflict en armoede. Dit wordt de Nieuw-Linkse historiografie genoemd. Een van de historici die deze beweging leidde, was de diplomatieke historicus Williams. Waar de consensushistoriografie beleidsmakers zag die zich na het einde van de 19e eeuw distantieerden van het imperialistische expansiebeleid en de Spaans-Amerikaanse Oorlog van 1898 definieerde als een "grote aberratie", bekritiseerde Williams dat politici consequent overzeese expansiepolitiek voerden onder het mom van "de deur openzetten" voor het kapitaal, hetzij om binnenlandse verdeeldheid te verdoezelen, hetzij om de belangen van het kapitaal te dienen. Nieuw-Linkse historici zoals Howard Zinn sloten zich aan bij de progressieve historiografie, maar stelden dat de geschiedenis ook moet inspelen op ideologische eisen. In tegenstelling tot de progressieve geschiedschrijving reduceerde de Nieuw-Linkse geschiedschrijving de geschiedenis echter niet tot louter materiële omstandigheden of klassenconflicten. In hun studies naar de Amerikaanse Revolutie en de Grondwet concentreerden veel Nieuw-Linkse historici zich niet alleen op het conflict tussen de bezittende en bezitloze klassen, maar ook op de geschiedenis van het volk en de machtsverhoudingen. De Nieuw-Linkse geschiedschrijving, ontstaan tegen de achtergrond van diverse sociale bewegingen – de zwarte burgerrechtenbeweging, bewegingen van de Native Americans, vrouwenbewegingen en de beweging voor arme mensen – besteedde bijzondere aandacht aan het herstellen van de actieve rollen die deze onderworpen groepen speelden tijdens de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog en het proces van het opstellen van de grondwet. Dit herstelwerk onthulde de rollen van gelaagde actoren die door de dominante verhalen over het hoofd werden gezien in de ontwikkeling van de Amerikaanse geschiedenis, en werd een cruciale katalysator voor het begrijpen van de Amerikaanse geschiedenis als een complexer en veelzijdiger proces.
