In deze blogpost onderzoeken we de criteria die een rechter zou moeten hanteren wanneer het juridisch geweten en het morele oordeel met elkaar botsen. Ook bekijken we hoe rechterlijke legitimiteit en democratische waarden in evenwicht kunnen worden gebracht.
De vraag of oprechtheid van rechters wordt vereist, staat ter discussie. Moderne democratische staten verlenen uitvoerbaarheid aan de uitspraken van rechters, maar eisen tegelijkertijd dat deze uitspraken gemotiveerd worden om democratisch toezicht op de uitoefening van de rechterlijke macht te waarborgen. In dergelijke gevallen moeten rechters hun kernredenering duidelijk onthullen, zonder onwaarheden of verhullingen, en daarmee hun overtuigingen en denkproces onthullen. Er bestaat verzet tegen deze opvatting. Een prominente opvatting stelt dat, aangezien rechtbanken belast zijn met het oplossen van sociale conflicten en spanningen, het wenselijk is dat rechters eensgezind lijken in hun mening bij de behandeling van zeer controversiële kwesties zoals de doodstraf of abortus. Indien nodig is het beter om redenen aan te voeren die afwijken van hun innerlijke overtuigingen of om de kern van de zaak op dubbelzinnige wijze te ontwijken. Deze tegengestelde opvatting veronderstelt dat burgers niet in staat zijn de waarheid te hanteren, wat in strijd is met democratische principes en moeilijk te accepteren is. Het argument dat er uitzonderingen bestaan waarbij rechters ervoor moeten kiezen te liegen, is echter het overwegen waard.
Voor rechters die moeten oordelen volgens wet en geweten, betekent geweten inherent juridisch geweten, dus conflicten tussen wet en geweten zijn zeldzaam. De situatie is echter anders wanneer wettelijke rechten en morele rechten botsen, zoals in het geval van een slavenhouder die het eigendomsrecht claimt over een gevluchte slaaf die gevlucht is naar een staat waar slavernij verboden was in de tijd dat slavernij werd erkend. In dergelijke situaties kan de juridische conclusie leiden tot uiterst onrechtvaardige uitkomsten. Het is moeilijk om gronden te vinden om het wettelijke recht ongeldig te verklaren, maar het strikt toepassen van de wet is moreel verkeerd. Een rechter kan de wet ofwel tegen zijn morele geweten in toepassen, ofwel ervan afzien deze toe te passen ten gunste van zijn morele geweten. Het eerste ontkent echter het geweten van de rechter, en het tweede schendt zijn professionele plicht. Ontslag nemen is voor niemand gunstig, dus de enige keuze die een rechter die morele rechten hooghoudt, rest, is om dat wettelijke recht aan de partijen kenbaar te maken, in strijd met zijn eigen overtuigingen. Dat wil zeggen dat de rechter, hoewel hij niet kan ontkennen dat een recht wettelijk erkend is, een andere legitieme interpretatie van de wet creëert en vervolgens, door het resultaat van die interpretatie, het wettelijk recht niet meer van toepassing maakt in het vonnis, en zich op die manier stiekem uit de lastige situatie redt.
Maar deze discussie ontkent de plicht van de rechter tot oprechtheid niet. Tegenwoordig zijn extreme discrepanties tussen recht en moraal zeldzaam, en een democratische samenleving die de waarheid onderscheidt en hooghoudt, zou geen situaties creëren waarin rechters slimme oplossingen moeten vinden. Toch is het dilemma tussen recht en moraal, samen met de plicht tot oprechtheid, niet volledig verdwenen met de slavernij. Rechters ondervinden nog steeds morele weerstand tegen specifieke wetten, zelfs in de moderne tijd. De keuze van de rechter heeft hier consequent invloed op rechtvaardigheid, democratie en de legitimiteit van de rechterlijke macht.
