In deze blogpost onderzoeken we de asymmetrie tussen geluk en pijn die een bevalling met zich meebrengt vanuit een filosofisch perspectief. We onderzoeken daarbij uitgebreid hoe de ethische betekenis verschilt tussen wat wel en wat niet bestaat.
Een huwelijk leidt vaak op natuurlijke wijze tot het krijgen van kinderen, maar kinderen kunnen schade ondervinden door in deze wereld geboren te worden. Ze kunnen ongewenste ziekten oplopen of de ontberingen van het leven in een harde wereld doorstaan. Een bevalling legt dus een last op een mens zonder diens toestemming. Wanneer een ander mens ter wereld wordt gebracht en daardoor aan risico's wordt blootgesteld, is er een morele verantwoordelijkheid om voldoende rechtvaardiging te hebben. Wat betreft de vraag of een bevalling ethisch is, beweren sommigen dat het krijgen van kinderen noodzakelijk is vanwege de vreugde van het opvoeden en de verwachting dat ze gelukkig zullen leven. Omgekeerd beweren anderen dat het krijgen van kinderen vermeden moet worden omdat het opvoeden ervan pijnlijk is en het onwaarschijnlijk lijkt dat het kind gelukkig zal leven in deze wereld. Omdat dit echter afhangt van het individuele subjectieve oordeel, kan men op basis van dergelijke gronden niet beweren dat het hebben van kinderen of het niet hebben van kinderen beter is. Filosoof David Benatar presenteert een argument dat, in plaats van te vertrouwen op deze ervaringsgerichte benadering, een logische analyse gebruikt die aantoont dat plezier en pijn niet symmetrisch zijn om te beargumenteren dat niet geboren worden beter is.
Benatars argument is gebaseerd op het volgende idee: hoewel goede dingen in iemands leven dat leven verrijken in vergelijking met een leven zonder die dingen, zou een persoon die nooit zou bestaan, niets verliezen door niet te bestaan. Dit komt omdat er in de eerste plaats niemand is die iets kan verliezen. Door echter te ontstaan, lijdt die persoon ernstige schade die niet zou zijn opgetreden als hij of zij niet had bestaan. Degenen die dit argument willen bestrijden, zouden kunnen wijzen op het feit dat de voordelen die de rijken en bevoorrechten genieten, opwegen tegen de schade die zij zouden kunnen lijden. Maar Benatars tegenargument berust op de bewering dat er een asymmetrie bestaat tussen de afwezigheid van goed en de afwezigheid van kwaad. De afwezigheid van iets slechts, zoals pijn, wordt als goed beschouwd, zelfs als er niemand is om het daadwerkelijk te ervaren. Omgekeerd wordt de afwezigheid van iets goeds, zoals plezier, alleen als slecht beoordeeld wanneer er iemand is die dat goede dreigt te verliezen. Deze logica stelt dat, aangezien pijn niet bestaat wanneer iemand niet bestaat, het goed is, en zelfs als plezier niet bestaat, er geen reden is om de afwezigheid ervan te veroordelen. Omgekeerd, wanneer er wel sprake is van pijn, wordt de aanwezigheid van pijn als slecht beoordeeld en de aanwezigheid van plezier als goed. Op basis van dit kader benadrukt Benata dat de afwezigheid van pijn een duidelijk voordeel is wanneer die niet bestaat, terwijl de afwezigheid van plezier nooit een verlies is. Hij concludeert uiteindelijk dat niet-bestaan beter is dan bestaan.
Om Benata's argument te weerleggen, moet men kritiek leveren op zijn kernpremisse dat er een asymmetrie bestaat tussen de afwezigheid van goed en de afwezigheid van kwaad. Voor de eerste kritiek, stel je een land voor met tien miljoen inwoners. Vijf miljoen mensen lijden voortdurend, terwijl nog eens vijf miljoen mensen gelukkig zijn. Een engel, die hiervan getuige is, smeekt God en smeekt dat het lijden van vijf miljoen mensen buitensporig hard is en om actie vraagt. God stemt toe en draait de tijd terug om de wereld te herscheppen, zodat de vijf miljoen ongelukkigen nooit hoeven te lijden. Toch had God, volgens Benatars logica, de tijd kunnen terugdraaien om het bestaan van dit land met tien miljoen mensen helemaal te voorkomen. Maar als God het pleidooi van de engel op deze manier had aanvaard, zouden niet alleen de engel, maar de meeste mensen geschokt zijn. Dit gedachte-experiment toont aan, in tegenstelling tot Benata's bewering, dat de afwezigheid van goed niet slechts neutraal is, maar zelfs schadelijk kan zijn – dat wil zeggen, het elimineren van levens is een te hoge prijs om te betalen voor het verwijderen van lijden.
De eerste kritiek aanvaardde Benata's premisse dat de afwezigheid van slechte dingen of de afwezigheid van goede dingen een positieve of negatieve waarde kan hebben, zelfs bij afwezigheid van een subject om die afwezigheid te ervaren. De tweede kritiek betwist echter die premisse zelf. Evaluatietermen hebben alleen betekenis wanneer ze, zelfs indirect, naar mensen verwijzen. Daarom is de bewering dat de afwezigheid van goede of slechte dingen een betekenis heeft onafhankelijk van een subject om die afwezigheid te ervaren, betekenisloos en onwenselijk. In Benatars theorie kan de uitdrukking "afwezigheid van kwaad" nooit een subject hebben. In de context van niet-bestaan kan er geen individu zijn om het slechte te vermijden.
Als Benatars bewering klopt, kan geboorte nooit goed zijn, en moet morele reflectie op geboorte noodzakelijkerwijs leiden tot het opgeven van geboorte. En dan zouden we geen dankbaarheid hoeven te tonen aan de ouders die ons op de wereld hebben gebracht. Daarom moet de rechtvaardiging van zijn bewering kritisch worden besproken, en moet filosofische reflectie op bestaan en geboorte tot op de dag van vandaag worden voortgezet.
