In deze blogpost onderzoeken we hoe intermediaire instanties functioneren als een bufferzone tussen individuen en de staat, waardoor burgerzin en politieke vrijheid worden versterkt en de stabiliteit van de democratie wordt vergroot.
De wetten die intermediaire groepen verboden, die in de beginfase van de Franse Revolutie in 1789 werden aangenomen, beoogden enkel individuen als rationele, redelijke subjecten in de samenleving te behouden. Ze verboden niet alleen gilden en handelsverenigingen die als obstakels voor individuele activiteiten werden beschouwd, maar ook politieke partijactiviteiten. Rousseau had al voorzien dat het elimineren van het bestaan van deelgroepen die een eigen wil binnen de staat uiten en het toestaan dat elke burger slechts zijn eigen mening uitte, op natuurlijke wijze de algemene wil zou vormen. Dit was een poging om een staatsmacht te vestigen die het algemeen belang zou behartigen door de rationele sociale handelingen van met rede begiftigde individuen. Er bleven echter twijfels bestaan over de vraag of alle individuen werkelijk als rationeel konden worden beschouwd, en er was geen praktische garantie dat de loutere rekenkundige som van individuen – het 'getal' – altijd rationele uitkomsten zou opleveren in zaken van openbare orde. Deze spanning tussen 'rede' en 'getallen' manifesteerde zich in de Franse politieke geschiedenis tijdens en na de Revolutie als een conflict tussen liberalisme, gesymboliseerd door 'rede', en democratie, gesymboliseerd door 'getallen'.
Tijdens de Revolutie was de suprematie van de 'rede' boven de 'aantallen' duidelijk zichtbaar. Een goed voorbeeld was de beperking van de politieke rechten van de 'aantallen'. Liberalen beschouwden verkiezingen niet als een individueel 'recht', maar als een publieke 'functie'. Beperkingen op het kiesrecht werden gerechtvaardigd als middel om publieke besluitvorming te rationaliseren en de gevaren te elimineren die inherent waren aan de 'massa's' die door de democratie werden vertegenwoordigd. Voor hen gingen verkiezingen minder over het kiezen van vertegenwoordigers die hun eigen belangen zouden vertolken, maar meer over het benoemen van capabele individuen die de wil van burgers correct konden interpreteren en het algemeen belang accuraat konden inschatten.
Naarmate de revolutie radicaliseerde, kwam echter de democratische praktijk van het volk, gesymboliseerd door het 'aantal', naar voren. Toen revolutionaire oorlogen met buitenlandse mogendheden uitbraken, werd een nationale crisis uitgeroepen, en zelfs de sansculottes, voorheen uitgesloten van de publieke sfeer, sloten zich aan bij de Nationale Garde. Ze namen geen genoegen meer met het kiezen van vertegenwoordigers om gezag te delegeren; ze wilden wetten die ze niet goedkeurden, verwerpen en rechtstreeks soevereiniteit uitoefenen.
Robespierre, die de macht greep dankzij de macht van de sansculottes, legde echter de democratische praktijk van het volk aan banden in naam van de 'deugd'. Robespierres Terreur presenteerde 'deugd' als een voorwaarde om de veiligheid van de Republiek te waarborgen en te voorkomen dat het volk zich buitensporig zou bemoeien met de publieke sfeer, waardoor de politieke praktijk van het volk beperkt werd tot binnen het institutionele kader van de Republiek. Deze deugd werd gedefinieerd als "liefde voor vaderland en recht, en de nobele zelfopoffering om persoonlijke belangen ondergeschikt te maken aan het algemeen belang." Deze nadruk op deugd werd een middel om de beperking van de democratie en de verabsolutisering van de representatie te rechtvaardigen – dat wil zeggen, de absolute macht van vertegenwoordigers door hun identificatie met het volk.
Gedurende de 19e eeuw na 1789 leed Frankrijk onder de dreiging van politieke onrust, voortkomend uit de spanning tussen 'rede', 'getal' en 'deugd'. Zoals Tocqueville opmerkte, werd de afwezigheid van tussengroepen als een primaire oorzaak beschouwd. Democratie wierp de absolute monarchie omver door middel van een revolutie, maar verzwakte tegelijkertijd 'rede' en 'deugd' door te vertrouwen op gecentraliseerde, massale macht, wat uiteindelijk leidde tot despotisme. Tocqueville, een democraat die ook nostalgische gevoelens koesterde voor de aristocratie, richtte zich opnieuw op de rol van tussengroepen tijdens het aristocratische tijdperk. Met het verdwijnen van tussengroepen tijdens de revolutie verloren individuen kansen om burgerdeugd te cultiveren en verloor de staat de macht om de macht te controleren. In die zin verwachtte Tocqueville dat tussengroepen in het democratische tijdperk de ruimte zouden kunnen bieden voor politieke vrijheid, en daarmee burgerdeugd zouden bevorderen en de macht zouden kunnen controleren.
De Derde Republiek, een liberaal-democratisch systeem dat het conflict tussen liberalisme en democratie oploste en een einde maakte aan de Franse Revolutie, introduceerde opnieuw intermediaire groepen als reactie op nieuwe maatschappelijke behoeften. Durkheim benadrukte de noodzaak van afzonderlijke beroepsgroepen in een samenleving die zich snel specialiseerde, die in staat waren om beroepsethiek te ontwikkelen en representatieve functies te vervullen om de communicatie tussen staat en individu te vergemakkelijken. In de eeuw na de Franse Revolutie kregen intermediaire groepen nieuwe rollen toebedeeld. Bovendien vestigde het partijenstelsel, dat aan het einde van de 19e eeuw wortel begon te schieten, zich als een nieuwe structuur voor de rekrutering van elites en als een vormgever van de publieke opinie. Het partijenstelsel, dat diverse ideologische tinten vertoonde, bemiddelde tussen burgers en de staatsmacht en functioneerde op een manier die de democratie controleerde zonder deze te ontkennen.
