In deze blogpost onderzoeken we de structurele redenen waarom de vage angst en onverschilligheid die de moderne maatschappij domineren, de bedreigingen voor de waarden van individuen vertroebelen en hen ervan weerhouden hun zorgen te uiten.
Wat zijn de belangrijkste kwesties voor het publiek in dit tijdperk, en wat zijn de belangrijkste zorgen voor particulieren? Om deze kwesties en zorgen te formuleren, moeten we ons afvragen welke van de waarden die we koesteren, worden bedreigd of juist ondersteund door de bepalende trends van dit tijdperk. Of ze nu bedreigd of ondersteund worden, we moeten ons afvragen welke unieke structurele tegenstellingen erachter schuilgaan.
Wanneer mensen een reeks waarden koesteren en zich niet bedreigd voelen, ervaren ze welzijn. Omgekeerd, wanneer mensen dezelfde waarden koesteren maar zich bedreigd voelen, ervaren ze een crisis als persoonlijke angst of publieke onenigheid. Als al hun waarden bedreigd lijken, voelen ze de allesoverheersende dreiging van paniek.
Maar stel dat mensen zich totaal niet bewust zijn van gekoesterde waarden, maar zich tegelijkertijd totaal niet bedreigd voelen. Dit is de ervaring van onverschilligheid. Als deze ervaring betrekking lijkt te hebben op de waarden van alle mensen, leidt dit tot apathie. Beschouw ten slotte een situatie waarin mensen zich niet bewust zijn van gekoesterde waarden, maar wel een significante bedreiging ervaren. Dit is de ervaring van angst en rusteloosheid; als deze volledig totaal is, wordt het een onverklaarbare, extreme angst.
Het huidige tijdperk wordt nog steeds gekenmerkt door angst en onverschilligheid, waarin de werking van de rede en de activiteit van de sensibiliteit nog niet voldoende geformaliseerd zijn. In het individuele leven ervaart men, in plaats van zorgen die gedefinieerd worden door waarden en bedreigingen, vaker het ongeluk van vage angst; in het openbare leven wordt, in plaats van duidelijke kwesties, een verwarrend gevoel dat er iets mis is sterker benadrukt. Uitspraken over welke waarden bedreigd worden en welke factoren ze bedreigen, ontbreken; kortom, alles blijft onbepaald. Bijgevolg kan deze situatie zelfs niet geformaliseerd worden als een probleem voor de sociale wetenschappen.
In de jaren dertig twijfelden weinigen eraan dat de economische problemen van die tijd zowel persoonlijke angsten als economische vraagstukken waren. In discussies over de 'crisis van het kapitalisme' werden Marx' opvattingen en diverse niet-goedgekeurde herformuleringen van zijn werk veelvuldig gebruikt als de dominante benadering van het probleem, en sommigen gingen hun persoonlijke angsten vanuit dit perspectief begrijpen. Het was duidelijk welke waarden werden bedreigd, iedereen respecteerde die waarden, en de structurele tegenstrijdigheden die hen bedreigden, waren ook evident. Mensen ervoeren beide elementen uitgebreid en diepgaand. Dat was echt een politiek tijdperk.
Toch worden de bedreigde waarden sinds de Tweede Wereldoorlog niet algemeen erkend als waarden, en wordt het gevoel van dreiging niet eens gevoeld. De meeste privé-angsten verdwijnen zonder geformaliseerd te worden, en zelfs talloze publieke angsten en beslissingen van immens structureel belang slagen er niet in om publieke kwesties te worden. Voor wie inherente waarden zoals rede en vrijheid accepteert, is de angst zelf de zorg, en onverschilligheid zelf het probleem. En precies deze omstandigheden van angst en onverschilligheid zijn de bepalende kenmerken van de jaren vijftig.
Omdat dit alles zo'n opvallend kenmerk is, interpreteren sommige waarnemers het probleem zelf als veranderd. We horen vaak de bewering dat de problemen, of zelfs de crises, van de jaren vijftig zich niet langer op het externe vlak van de economie afspelen, maar zich nu hebben verplaatst naar zorgen over de kwaliteit van het privéleven. Maar de vraag is of er nog wel iets over is dat 'privéleven' genoemd kan worden. Strips, niet kinderarbeid; massale vrijetijdsbesteding, niet armoede, zijn centrale thema's geworden. Niet alleen privé-angsten, maar ook talloze belangrijke maatschappelijke kwesties worden beschreven vanuit het perspectief van 'psychopathologie', wat overkomt als een zielige poging om de grote problemen en angsten van de moderne samenleving te ontlopen.
Dergelijke uitspraken beperken zich vaak tot westerse samenlevingen, met name de Amerikaanse, en berusten bijgevolg op een lokale en beperkte zorg die twee derde van de wereldbevolking negeert. Bovendien is dit perspectief problematisch omdat het het leven van het individu willekeurig scheidt van de enorme instituties waarbinnen dat leven zich feitelijk afspeelt en die het diepgaand beïnvloeden.
De meest cruciale politieke en intellectuele taak voor sociale wetenschappers is daarom het helder identificeren van de elementen van angst en onverschilligheid die in onze tijd alomtegenwoordig zijn. Dit is, naar mijn mening, de kernvraag die sociale wetenschappers stellen aan mensen die zich bezighouden met andere culturele disciplines, en daarom is de sociale wetenschap de gemeenschappelijke deler geworden van het cultuurhistorische tijdperk van de moderniteit, en waarom sociologische verbeelding de meest essentiële mentale kwaliteit voor ons allemaal wordt.
