In deze blogpost onderzoeken we de structurele betekenis van normale wetenschap. We bekijken hoe de geleidelijke ontdekkingen die zich binnen een paradigma opstapelen, de basis vormen voor wetenschappelijke revoluties. Normale wetenschap is niet zomaar een periode van stagnatie.
Om de structuur van wetenschappelijke revoluties te verklaren, introduceerde Kuhn de term 'paradigma'. Een paradigma verwijst naar de algemeen aanvaarde en orthodoxe theorie binnen de verschillende theorieën die in een specifiek tijdperk en in een specifieke samenleving bestaan. Voor Kuhn vindt een wetenschappelijke revolutie plaats wanneer het ene paradigma naar het andere verschuift. Een goed voorbeeld is de verschuiving van Aristoteles' bewegingstheorie naar de Newtoniaanse mechanica. Aristoteles' theorie werd lange tijd beschouwd als de beste verklaring voor natuurkundige verschijnselen in die samenleving. Na verloop van tijd begonnen zich echter bepaalde natuurkundige verschijnselen te manifesteren die deze theorie niet kon verklaren, wat leidde tot een crisis in de bestaande theorie. In deze context ontstond de Newtoniaanse mechanica, die zelfs deze verschijnselen kon verklaren. Deze nieuwe theorie verving Aristoteles' bewegingstheorie en vestigde zich als het nieuwe sociale paradigma. De structuur van een wetenschappelijke revolutie bestaat dus uit een reeks processen: 'het ontstaan van een paradigma – de crisis van het paradigma – het ontstaan van een nieuw paradigma – de vervanging van het paradigma'. Bovendien, aldus Kuhn, begint de periode van normale wetenschap zodra een paradigma volledig is geaccepteerd door de samenleving en de academische wereld. De periode van de normale wetenschap is de periode waarin wetenschappelijke activiteit plaatsvindt binnen het vastgestelde kader van een specifiek paradigma. Kuhn beschouwde de periode van de normale wetenschap als een essentiële fase in de wetenschappelijke ontwikkeling, maar hij merkte in zijn werk ook op dat "de periode van de normale wetenschap er een is waarin de wetenschappelijke ontwikkeling stagneert." Na Kuhns ideeën te hebben ontmoet, concludeerde de auteur dat de term "stagnatie" die gebruikt wordt om de periode van de normale wetenschap te beschrijven, op twee manieren geïnterpreteerd kon worden: ofwel dat de wetenschap effectief geen vooruitgang boekt, ofwel dat de wetenschappelijke vooruitgang in deze periode geleidelijk is in plaats van zo radicaal als paradigmaverschuivingen. Daarom zal dit essay onderzoeken waarom elk van deze twee perspectieven geldig kan zijn, en vervolgens onderzoeken hoe Kuhns concept van wetenschappelijke revolutie het duidelijkst kan worden uitgelegd.
Het eerste perspectief op de stelling "wetenschappelijke ontwikkeling stagneert" tijdens de periode van de normale wetenschap interpreteert dit als dat er geen substantiële wetenschappelijke vooruitgang plaatsvindt. Kuhn beschrijft de periode van de normale wetenschap als simpelweg een fase van het oplossen van puzzels. Het onderzoeken van de verschillende experimentele instrumenten en wetten die zijn ontwikkeld binnen gevestigde grootschalige paradigma's – zoals de moderne astronomische theorie, de elektromagnetische veldtheorie en de Newtoniaanse mechanica – onthult mogelijkheden voor toepassing van dit perspectief. Zo wordt de beweging van hemellichamen verklaard binnen het paradigma van de hedendaagse astronomische theorie. Dienovereenkomstig streven wetenschappers ernaar om experimentele instrumenten tijdens observatie te reorganiseren om ze te conformeren aan het paradigma, of om wetten aan te passen om precies binnen de structuur van het paradigma te passen. Zelfs de door Boyle ontdekte wet – dat "bij constante temperatuur het volume van een gas omgekeerd evenredig is met de druk" – kan worden gezien als het louter ontwerpen van experimentele apparatuur binnen het paradigma van de beweging van gasmoleculen en vervolgens het simpelweg interpreteren van de resultaten. Als we deze voorbeelden samenvatten, kan wetenschappelijke activiteit tijdens de periode van de normale wetenschap worden begrepen als een proces van het versterken van een bestaand paradigma en het nauwgezet organiseren van de structuur ervan. Het kan lijken op een herhaling van eenvoudige interpretaties die onthullen wat het paradigma inherent inhield.
Omgekeerd is er een ander perspectief op de notie dat "wetenschappelijke vooruitgang stagneerde" tijdens de periode van de normale wetenschap. Deze is dat wetenschappelijke ontwikkeling, hoewel niet zo radicaal als een paradigmaverschuiving, gestaag en geleidelijk vordert. Een representatief voorbeeld dat dit perspectief ondersteunt, is de overgang van Ptolemaeus' geocentrische model naar Copernicus' heliocentrische model. Ptolemaeus' geocentrische model, dat veronderstelt dat hemellichamen om de aarde draaien, diende ongeveer duizend jaar lang als het dominante paradigma in de astronomie, van de jaren 200 tot de jaren 1400 n.Chr. Tijdens de periode van de normale wetenschap, toen er steeds meer onderzoek werd gedaan met het paradigma als standaard, begonnen er echter nieuwe feiten te worden gerapporteerd die moeilijk te verklaren waren binnen het bestaande paradigma. Deze omvatten Galileo's observaties van de manen van Jupiter, de fasen van Venus voorbij de sikkelvorm en de jaarlijkse parallax van sterren. Naarmate dergelijke onderzoeksresultaten toenamen, nam het geocentrische paradigma geleidelijk af, wat uiteindelijk leidde tot een paradigmaverschuiving richting Copernicus' heliocentrische model. Deze voorbeelden tonen duidelijk aan dat wetenschappelijke activiteit tijdens perioden van normale wetenschap zeker niet zinloos is. Integendeel, het transformeert de structuur van de wetenschap door middel van geleidelijke ontwikkeling, en de verzamelde resultaten vormen de basis voor radicale verandering – de paradigmaverschuiving.
Dus, vanuit welk perspectief moet Kuhns uitspraak over stagnatie in de wetenschappelijke vooruitgang worden begrepen om zijn structuur van de wetenschappelijke revolutie het duidelijkst te interpreteren? In plaats van slechts één van de twee perspectieven te kiezen, geloof ik dat we ze moeten interpreteren door een compromis te sluiten, afhankelijk van de situatie. Dat wil zeggen dat het concept van wetenschappelijke vooruitgang verschillend moet worden begrepen, afhankelijk van de specifieke omstandigheden en de aard van de feiten. Stel bijvoorbeeld dat er binnen één paradigma twee nieuwe kwantitatieve wetten ontstaan. Als een van deze wetten het bestaande paradigma ondersteunt, kan dit worden geïnterpreteerd als een bevestiging van feiten die al impliciet in het paradigma aanwezig zijn, en dus niet als wetenschappelijke vooruitgang. Omgekeerd, als de andere wet wijst op een tegenstrijdigheid binnen het paradigma of mogelijke bezwaren oproept, kan dit worden beschouwd als een theorie die het paradigma doet barsten. Als dergelijke wetten niet kunnen worden verklaard binnen het kader van het bestaande paradigma, krijgt het paradigma een klap en komt het in een crisis terecht. Naarmate dit soort theorieën en bewijzen zich opstapelen, neemt de druk op het paradigma toe, wat uiteindelijk de voorwaarden schept voor een verschuiving van het oude paradigma naar een nieuw. Met andere woorden, de opkomst van theorieën die het paradigma doorbreken, kan worden geïnterpreteerd als 'geleidelijke ontwikkeling' binnen de periode van normale wetenschap. Deze geleidelijke ontwikkelingen leiden uiteindelijk tot een radicale ontwikkeling in de vorm van een paradigmaverschuiving.
Zoals hierboven uiteengezet, beschouwt de auteur Kuhns bewering over de "stagnatie van de wetenschappelijke vooruitgang" als vatbaar voor twee verschillende interpretaties: ten eerste, dat wetenschappelijke vooruitgang niet plaatsvindt; en ten tweede, dat wetenschappelijke vooruitgang zich geleidelijk opbouwt, zij het niet zo radicaal als een paradigmaverschuiving. Vervolgens besprak de auteur hoe het door Kuhn voorgestelde concept van wetenschappelijke vooruitgang op een manier begrepen kon worden die de structuur van wetenschappelijke revoluties het meest effectief verklaart. Als gevolg hiervan stelde de auteur een compromisinterpretatie voor: het eerste perspectief toepassen op theorieën die het paradigma ondersteunen, en het tweede perspectief op theorieën die het paradigma kunnen doen barsten en een crisis kunnen veroorzaken. Door wetenschappelijke activiteit tijdens perioden van normale wetenschap vanuit deze geïntegreerde lens te bekijken, ontstaat een preciezer en overtuigender begrip van de structuur van wetenschappelijke revoluties zoals beschreven door Kuhn.
