In deze blogpost onderzoeken we waarom Hayek overheidsingrijpen gevaarlijk vindt en bespreken we de filosofische en economische achtergrond van zijn opvattingen.
Depressie en inflatie slaan gelijktijdig toe
Terwijl Keynes triomfantelijk pleitte voor overheidsingrijpen, was er iemand die diametraal tegenovergestelde opvattingen had over de oorzaken van de crisis en hoe die te boven te komen. Die persoon was Friedrich von Hayek, hoogleraar aan de Universiteit van Londen. In 1944 publiceerde hij zijn boek The Road to Serfdom, waarin hij zijn argumenten uiteenzette. Hayek stelde dat de depressie voortkwam uit overmatige investeringen en overmatige uitgaven. Hij betoogde dat we moeten vertrouwen op het aanpassingsvermogen van de markt, zelfs als dat tijd kost. Laten we luisteren naar Robert Skidelsky, een Britse peer en emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Warwick.
Hayek lanceerde opnieuw een kritiek. Hij was een tegenstander van het keynesianisme. Hij betoogde dat als de overheid te veel ingrijpt in de economie, de overheid steeds groter wordt. Dat maakt de economie inefficiënt.
Dit betekent dat overmatige overheidsinterventie de autonomie van de markt beperkt, wat leidt tot een inefficiënt systeem. De wereld, die onder het keynesianisme welvaart genoot, schonk echter weinig aandacht aan Hayeks argumenten. Mark Pennington, hoogleraar overheidsbeleid en politieke economie aan de Universiteit van Londen, beschreef Hayeks situatie destijds als volgt:
Hayek kreeg niet zoveel respect als Keynes. Economen dachten dat hij de economie had opgegeven. Hij kreeg ongeveer twintig jaar weinig aandacht.
Hayek verscheen later op televisie en zei: "In het begin werd ik door de meeste economen als een buitenstaander behandeld."
Ondertussen, in de jaren zeventig, sloeg een crisis toe tijdens de schijnbaar eindeloze economische groei. Maar deze crisis ontvouwde zich op een heel andere manier dan voorheen. Ze markeerde het begin van 'stagflatie' – een gelijktijdig optreden van economische recessie en inflatie. Dit fenomeen was volstrekt onverklaarbaar met de Keynesiaanse theorie.
Tot de Tweede Wereldoorlog werd algemeen aangenomen dat prijzen daalden tijdens recessies en stegen tijdens economische hoogconjunctuur. Maar nu werd de gevestigde regel doorbroken en deed zich het tegenovergestelde fenomeen voor. Het meest representatieve voorbeeld was de situatie in de Verenigde Staten in 1969. Ondanks de recessie bleven de prijzen stijgen. Hoewel factoren zoals beleid dat economische stimulering boven prijsstabiliteit stelde en monopolies van een paar grote bedrijven, konden bijdragen aan dit fenomeen, was het cruciale punt dat er situaties ontstonden die ver af stonden van de verklaringen van Keynes. Uiteindelijk verschoof de heersende trend in de economie terug van Keynes naar Hayek.
Laten we verder luisteren naar het verhaal van professor Mark Pennington.
Hayeks centrale theorie is dat mensen geen rationele wezens zijn. Menselijk gedrag is gebaseerd op imperfecte kennis. Zelfs de slimste individuen maken slechts deel uit van hun samenleving en zijn relatief onwetend. Hayeks belangrijkste theorie komt voort uit dit fundamentele inzicht. Zijn kernargument is dat 'centrale economische planning vatbaar is voor mislukking vanwege het gebrek aan kennis van de planner'. Hayek betoogt dat het beter is om beslissingen te nemen in een omgeving waar veel besluitvormers uiteenlopende keuzes maken via competitieve processen. Door te streven, te leren en te evolueren, kunnen we onderscheiden welke beslissingen juist zijn en welke falen. Wanneer echter de overheid, in plaats van individuen of bedrijven, alle beslissingen neemt, neemt de kans op fouten aanzienlijk toe. Zulke fouten hebben ingrijpende gevolgen. Dit is de kern van Hayeks gedachtegoed. Hayeks ideeën verklaren waarom grootschalige centrale planningssystemen, zoals de Sovjet-Unie, niet effectief functioneerden. Ze bereikten niet de economische groei of algemene welvaart die veel mensen wensten.
Voor zijn werk "De theorie van geld en krediet" ontving Hayek in 1974, op latere leeftijd, de Nobelprijs voor de economie. Zijn ideeën werden erkend als belangrijk binnen de politieke theorie of filosofie. Toen Margaret Thatcher leider werd van de Conservatieve Partij in Groot-Brittannië, gooide ze Hayeks boek met een klap op tafel en verklaarde:
“Dit is waar we in moeten geloven.”
Waarom had Margaret Thatcher zoveel vertrouwen in Hayek? In 1979, het jaar van de verkiezingen, maakte Groot-Brittannië een winter van ontevredenheid door. De economie zat in een diepe recessie. Het Britse volk koos Thatchers conservatieve regering, en Thatcher, die de eerste vrouwelijke premier van Groot-Brittannië werd, verdedigde het thatcherisme, gebaseerd op Hayeks neoliberalisme. Het thatcherisme beperkte de reikwijdte van de staats- en overheidsactiviteiten over de hele linie. Het privatiseerde een aanzienlijk aantal staatsbedrijven die voorheen door de overheid werden gerund en verlaagde de overheidsuitgaven voor sociale voorzieningen. Het garandeerde ook de vrije activiteit van bedrijven en beperkte de activiteiten van vakbonden die dit zouden kunnen belemmeren. Met de invoering van het thatcherisme begon het vrijemarkteconomisch systeem van Adam Smith nieuw leven in te blazen en ging het doek op voor het zogenaamde 'tijdperk van het neoliberalisme'. Laten we luisteren naar Robert Skidelsky, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Warwick.
Keynesiaanse geleerden hadden geen goede theorie over inflatie. Ondertussen bleef de inflatie stijgen. Misschien zagen ze het belang van geldschepping en -beheer over het hoofd. In de economie wordt dit 'overvraag' genoemd. De oplossing om dit te corrigeren werd voorgesteld door Milton Friedman. In zijn beroemde lezing uit 1968 stelde hij: 'Een overmatige geldhoeveelheid veroorzaakt inflatie. De werkgelegenheid moet worden teruggebracht tot onder het niveau dat Keynes eiste.' Er heerste een sterke opvatting dat het keynesianisme een grote overheid creëerde. De overheid bleef groeien. Dit was een van Hayeks voorspellingen. De overheidsuitbreiding tijdens het keynesiaanse tijdperk was behoorlijk substantieel. Vóór Keynes gebruikten overheden maximaal 20% van het nationaal inkomen. Maar tijdens het keynesiaanse tijdperk bleef het stijgen tot 30%, 40%, 50%, en Zweden bereikte op een gegeven moment zelfs 70%.
Vertrouw op de kracht van de markt, ook al doet het pijn
De situatie was vergelijkbaar in de Verenigde Staten. Toen de tweede oliecrisis in 1979 toesloeg, begon de deregulering, maar de recessie hield aan. Ze volgden de leer van Keynes, maar die had weinig effect. De VS kozen Reagan, die Thatchers aanpak deelde, en Reagan implementeerde de Reaganomics gebaseerd op de theorieën van Milton Friedman, een marktfundamentalist van de Chicago School, net als Hayek. Belangrijke elementen waren onder meer een gezonde financiële sector, deregulering, passende belastingtarieven en beperkte overheidsuitgaven. Maar het systeem veranderen was niet eenvoudig en de goede resultaten kwamen niet snel. De pijn hield drie jaar aan en de publieke woede nam alleen maar toe. Uiteindelijk werden miljoenen Amerikanen met aanzienlijke problemen geconfronteerd.
Te midden hiervan initieerde en won Groot-Brittannië de Falklandoorlog, die het beslissende keerpunt werd. De aanhoudende Thatcher-regering kon haar voorheen onproductieve beleid voortzetten en eindelijk begon de economie weer te groeien. Dit aldus Steve David, directeur Onderwijs van het Centre for Economic Studies.
"Hayek gaf cruciale inzichten in hoe de wereld functioneert. Zijn theorieën zijn diverser, breder en accurater dan het Keynesiaanse model."
Ondertussen, in de jaren tachtig, toen de Sovjet-Unie haar leiderschap verloor binnen de communistische wereld, begon het idee te ontstaan dat de oplossing voor de economische crisis niet in het marxisme, maar in de markt zou liggen. Omdat de economische omstandigheden nauwelijks verbeterden, stortte het communistische systeem geleidelijk in. Uiteindelijk viel de Sovjet-Unie op 25 december 1991 uiteen. De ineenstorting van het communisme was vooral te wijten aan het feit dat de 'groei' zijn grenzen bereikte. Toen de groei in de industrie stagneerde, werden consumptiegoederen schaars; toen de groei in de landbouw stagneerde, werd graan schaars. Naarmate de samenleving te kampen kreeg met tekorten aan zowel voedsel als basisbehoeften, nam de publieke ontevredenheid gestaag toe. Het land verloor zijn concurrentievermogen door verouderde industriële goederen en de internationale betalingsbalans bleef verslechteren.
In de langdurige confrontatie tussen communisme en kapitalisme, die de wereld had verdeeld, kwam het kapitalisme als overwinnaar uit de strijd. Hierdoor werd de invloed van de markt nog dominanter. Vanaf dat moment overspoelde het neoliberalisme – dat groei boven welvaart en de rol van de markt boven overheidsingrijpen stelde – de wereldeconomie. De Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk begonnen globalisering te bepleiten en zetten talloze landen onder druk om hun markten te openen. De logica van 'vrije markten' en 'vrije handel' kreeg nog meer aandacht.
De wereldeconomie en het domino-effect van de crisis
Als gevolg hiervan kwam de wereld in een mondiaal economisch systeem terecht. Bovendien globaliseerden de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk succesvol met de financiële sector als wapen, wat uiteindelijk leidde tot een nieuwe vorm van kapitalisme: financieel kapitalisme. Bijna niemand had echter voorspeld dat dit financiële kapitalisme zelf een nieuwe wereldwijde financiële crisis zou kunnen veroorzaken.
De eerste golf trof Mexico. Tot begin jaren negentig was Mexico succesvol, met een jaarlijkse inflatie van 140% tot minder dan 10% en een economische groei van slechts 1-2% tot ongeveer 4%. In 1994 werd Mexico echter gedwongen zijn markten volledig open te stellen onder druk om toe te treden tot de OESO en met de oprichting van de WTO na de Uruguayronde. De problemen begonnen toen. De lopende rekening verslechterde scherp, de waarde van de peso kelderde en er ontstond een economische crisis. De gevolgen van de openstelling voor buitenlandse markten verspreidden zich razendsnel. Naarmate de import toenam en de export stagneerde, kampte het land met chronische tekorten en raakten de deviezenreserves op. Uiteindelijk werd de Mexicaanse economie meegesleurd in een draaikolk waarin ze geen centimeter vooruit kon kijken. Deze gebeurtenis toonde duidelijk de crisis aan die een alomvattende liberalisering van kapitaal en financiën, zonder voldoende voorbereiding, kon ontketenen.
De daaropvolgende reeks financiële crises die Aziatische landen in 1997 trof, volgde een vergelijkbaar patroon. Landen als Thailand, Maleisië, Zuid-Korea en Indonesië kenden allemaal een snelle groei na de omarming van financieel kapitalisme, maar dit was slechts inflatie, aangewakkerd door zeepbellen, uiteindelijk slechts één stap in een proces dat leidde tot scherpe deflatie. Uiteindelijk werden zelfs de Verenigde Staten, ooit beschouwd als een onneembare vesting, in 2008 door de financiële crisis overspoeld, en in 2010 hadden de vlammen van de financiële crisis zich naar Europa verspreid. Mensen begonnen te wanhopen, maar de wereld had nu een toestand bereikt die niemand meer kon beheersen.
Natuurlijk bracht globalisering ongekende welvaart. Maar het is ook waar dat naarmate de globalisering begon, de polarisatie tussen rijkdom en armoede versnelde en de ongelijkheid nog groter werd. Vervolgens begonnen Keynesianen te bekritiseren dat de oorzaak van deze crisis lag in het feit dat het neoliberalisme 'monsterlijke financiën' had gekoesterd. Dit is het verhaal van professor Geoffrey Ingham van de afdeling Sociologie aan de Universiteit van Cambridge in het Verenigd Koninkrijk.
Keynes vond financiën niet slecht, maar wel gevaarlijk. Keynes twijfelde voortdurend aan de vernietigende kracht ervan. Hij dacht hetzelfde over de aandelenmarkt, waar heftige schommelingen en speculatie welig tierden. Keynes schreef zelfs over speculatie.
Ondertussen verzetten Hayeks aanhangers zich hiertegen. Zij stelden dat buitensporige overheidsuitgaven de hoofdoorzaak waren van deze financiële crisis. Zij stelden dat de oorzaak niet de vrije markt was, maar eerder gebrekkig overheidsbeleid en politieke krachten die de markt probeerden te manipuleren. Dit is de mening van Steve David, directeur Onderwijs van het Britse Institute of Economic Affairs.
Ik werp tegen dat de oorzaak niet de vrije markt is, maar gebrekkig overheidsbeleid en politieke krachten die de markt proberen te manipuleren. Dit geldt zowel voor de Grote Depressie van de jaren dertig als voor de financiële crisis die we nu doormaken.
De kritiek en weerlegging van geen van beide partijen kunnen als volledig accuraat worden beschouwd. Hoewel ze bepaalde aspecten van de realiteit weerspiegelen, bieden ze geen precieze diagnose van de situatie of effectieve tegenmaatregelen. Uiteindelijk staan het keynesianisme en het hayekianisme tot op de dag van vandaag nog steeds fel tegenover elkaar.
Het probleem is dat het neoliberalisme de huidige ernstige inkomenspolarisatie en onzekerheid in het leven heeft veroorzaakt. Kerngebieden – werk, huisvesting, onderwijs, kinderopvang, gezondheidszorg en pensioen – zijn veel instabieler geworden dan voorheen, waardoor maatschappelijke crises worden versterkt. Bijzonder alarmerend is de snelle stijging van de huishoudschuld, veroorzaakt door de toenemende polarisatie.
Volgens de Bank of Korea en de Bank for International Settlements (BIS) bedroeg de verhouding tussen de schuldenlast en het besteedbaar inkomen van Zuid-Koreaanse huishoudens eind 2024 ongeveer 204%, aanzienlijk hoger dan die van de Verenigde Staten (ongeveer 100%) of Japan (ongeveer 110%). De totale schuldenlast van huishoudens bedraagt ongeveer 1,900 biljoen won, oftewel ongeveer 1.4 biljoen dollar, wat een zware last vormt voor de Koreaanse economie. Naarmate de schuldenlast van huishoudens toeneemt, krimpt de particuliere consumptie, wat neerwaartse druk uitoefent op de algehele economie. Deskundigen analyseren deze trend als de eerste fase van deflatie en waarschuwen dat als de huidige situatie aanhoudt, Korea in een langdurige stagnatie zonder groei zou kunnen belanden, vergelijkbaar met het 'Verloren Decennium' van Japan.
We zijn nu op het punt aangekomen dat we verder moeten kijken dan de bestaande economische ideologieën van Keynes en Hayek en een nieuw economisch paradigma moeten ontwikkelen dat tegelijkertijd streeft naar het oplossen van polarisatie en duurzame groei.
