In deze blogpost onderzoeken we, vanuit filosofisch en wetenschappelijk perspectief, of onzichtbare theoretische entiteiten zoals quarks en elektronen daadwerkelijk bestaan of dat het slechts wetenschappelijke aannames zijn ter verklaring.
In de verhalen van Conan Doyle spoort Sherlock Holmes aanwijzingen op voor misdaden en lost hij zaken op met opmerkelijk inzicht en observatievermogen. Holmes' verklaringen zijn altijd geraffineerder en uitgebreider dan die van de politie, en gaandeweg raken mensen ervan overtuigd dat zijn verklaring het meest correct is, zelfs voordat de dader is gearresteerd. Evenzo beschouwen we een bewering die relatief meer verklarend is dan andere verklaringen, als een rationele basis voor acceptatie. Deze redenering wordt 'Inferentie naar de beste verklaring' genoemd.
Het afleiden van de beste verklaring is met name nuttig gebleken in de wetenschap. In de wetenschap bestaan er vaak concurrerende theorieën naast elkaar bij pogingen om een fenomeen te verklaren. Deze methode werkt effectief bij het bepalen welke theorie het beste is tussen de theorieën die moeilijk direct te verifiëren zijn. Als een wetenschappelijke theorie bijvoorbeeld hetzelfde fenomeen beter kan verklaren dan andere theorieën, kunnen we beoordelen of die theorie waarschijnlijker waar is. Dit dient als een praktisch beoordelingscriterium in het wetenschappelijk onderzoeksproces en heeft een cruciale rol gespeeld bij het stimuleren van wetenschappelijke vooruitgang.
Deze redenering dient ook als een belangrijke rechtvaardiging voor het bepleiten van wetenschappelijk realisme. Wetenschappelijk realisme is een perspectief dat gebaseerd is op de overtuiging dat wetenschappelijke theorieën niet alleen dienen als nuttige voorspellingsinstrumenten, maar ook de feitelijke structuur van de buitenwereld waarheidsgetrouw, of op zijn minst bij benadering, beschrijven. Bovendien zijn volgens deze theorie de theoretische entiteiten die binnen wetenschappelijke theorieën voorkomen – zoals elektronen, neutrino's, quarks, enz. – niet slechts ficties ter verklaring, maar representaties van werkelijk bestaande dingen.
Het direct observeren of empirisch verifiëren van deze entiteiten in de werkelijkheid is echter uiterst moeilijk. Zo verklaart de quarktheorie weliswaar succesvol microscopische fysische verschijnselen die zich in atoomkernen voordoen, maar quarks zelf kunnen met de huidige wetenschappelijke technologie niet direct worden waargenomen. Desondanks geloven wij dat quarks daadwerkelijk bestaan en accepteren wij dat de quarktheorie een benaderende, maar toch waarheidsgetrouwe beschrijving van de natuurlijke wereld biedt. Dit is de kern van het realistische perspectief, dat wetenschappelijke theorieën niet als louter hypothesen beschouwt, maar als waarheidsgetrouwe beschrijvingen van de werkelijkheid.
Omdat wetenschappelijke theorieën vaak principes of entiteiten in de natuur betreffen die we niet direct kunnen waarnemen, worden ze vaak in abstracte taal beschreven. Zelfs te midden van deze abstractie en onzekerheid beoordelen wetenschappers de waarheidsgetrouwheid van een theorie door te redeneren naar de beste verklaring. Realisten geloven dat wetenschappelijke theorieën de structuur van de werkelijke wereld tot op zekere hoogte weerspiegelen en vinden hiervoor rechtvaardiging in de successen van wetenschappelijke theorieën. Zo hebben astronomische theorieën gebaseerd op heliocentrische modellen veel nauwkeurigere verklaringen en voorspellingen opgeleverd dan theorieën gebaseerd op geocentrische modellen of astrologie. Dit ondersteunt de overtuiging dat wetenschappelijke theorieën de werkelijke wereld nauwkeurig beschrijven.
Terugkijkend op de geschiedenis van de wetenschap zijn talloze wetenschappelijke theorieën herhaaldelijk getest, herzien en succesvol gebleken. Het aanhoudende succes van deze theorieën is nauwelijks het resultaat van toeval of geluk. Realisten stellen juist op dit punt dat wetenschappelijk realisme de meest overtuigende verklaring biedt voor de opmerkelijke prestaties van de wetenschap. Dat wil zeggen, zonder de overtuiging dat de wetenschappelijke theorieën die we momenteel hanteren dicht bij de waarheid liggen, is het moeilijk om het aanhoudende succes van wetenschappelijke theorieën rationeel te verklaren.
Concluderend kan gesteld worden dat het afleiden van de beste verklaring een belangrijk instrument is ter ondersteuning van de filosofische rechtvaardiging van wetenschappelijk realisme. Dit ondersteunt niet alleen logisch de overtuiging dat wetenschappelijke theorieën naar de waarheid convergeren, maar is ook nauw verbonden met de manier waarop we in het dagelijks leven redeneren. Natuurlijk kan wetenschappelijk realisme niet zo duidelijk bewezen worden als een wiskundig bewijs, maar gezien de prestaties van de wetenschap tot nu toe en de overtuigingskracht van haar theorieën, kunnen we stellen dat we voldoende reden hebben om aan te nemen dat het correct is.
