Welke overeenkomsten zijn er tussen de cryptogekte van 2024 en de Nederlandse tulpenmanie uit de 17e eeuw? We onderzoeken de overeenkomsten in de geschiedenis van gevaarlijke speculatie en manie.

Waarom er abnormale stromingen op de markt verschijnen

Voor degenen die de 'Greater Fool Theory' niet kennen: elke dag is 1 april.

Ik heb de laatste tijd veel boeken over beleggen gelezen en kwam een ​​interessante aflevering tegen over de 'tulpenbubbel'. Tulpen zijn altijd al erg geliefd geweest bij mensen vanwege hun prachtige kleuren en geur. Maar 300 jaar geleden werd er gezegd dat één enkele tulpenbol meer waard was dan goud. In Nederland woedde destijds een enorme tulpengekte door de samenleving, die iedereen trof, van arm tot rijk, ongeacht sociale klasse.
Tulpen werden het middelpunt van financiële speculatie. Het wordt zelfs de eerste speculatieve zeepbel in de wereldeconomische geschiedenis genoemd. Hoe konden mensen zo geobsedeerd raken door één plant? Mensen plunderden hun zakken om tulpen te kopen, maar toen de zeepbel uiteindelijk barstte, verloren tienduizenden hun fortuin en gingen failliet.
Het is echt bizar. Zijn tulpen niet gewoon gewone bloemen? Hoe konden zoveel mensen hun hele vermogen eraan besteden?

De tulpenmanie die Europa in de 17e eeuw teisterde

In de eerste helft van de 17e eeuw nam Nederland een bijzondere positie in binnen Europa. Terwijl andere Europese landen nog aan het bijkomen waren van de nasleep van de Dertigjarige Oorlog, beleefde Nederland al een gouden eeuw.
Nederland werd destijds niet bestuurd door een koninklijke monarchie, maar door een systeem dat gezamenlijk werd beheerd door een raad van burgers en edelen. De bron van de rijkdom van Nederland – het eerste land in Europa dat een moderne economie ontwikkelde en de rijkste staat – was 'handel'. Nederland was het eerste land dat directe handelsbetrekkingen aanknoopte met Oost-Azië en grootschalige handel dreef. De meeste luxegoederen in Europa kwamen destijds uit Oost-Azië. Door deze handel vergaarden de Nederlanders geleidelijk rijkdom en werden ze steeds welvarender. Hoewel de rijkdom geconcentreerd was in de handen van een kleine groep, behoorde de algehele levensstandaard destijds tot de hoogste van Europa.
Hoewel de Nederlanders in de 16e eeuw de Reformatie meemaakten, waren ze in deze periode in feite ondergedompeld in een relatief extreme vorm van calvinisme, die een sterke afkeer van uiterlijk vertoon van rijkdom aanwakkerde. Het calvinisme verwijst naar de christelijke theologie van Johannes Calvijn, de 16e-eeuwse Franse religieuze hervormer. Het benadrukte Gods absolute gezag, pleitte voor predestinatie en had een activistische tendens in het religieuze leven, waarbij men zichzelf beschouwde als een instrument tot eer van God. Alleen Nederlandse kooplieden pronkten dan ook openlijk met hun rijkdom en prezen God op verschillende manieren. Zo plantten ze bijvoorbeeld prachtige bomen of bloemen in hun tuinen, ogenschijnlijk om God te verheerlijken en tegelijkertijd hun rijkdom te tonen. In die tijd waren tulpen nog niet in Nederland te vinden.
De eerste tulpen werden geteeld in de Chinese regio Xinjiang Uygur, langs de noordelijke en zuidelijke kusten van de Middellandse Zee, in Centraal-Azië en Iran, en in Turkije en Kazachstan. Later reisden ze via de Zijderoute naar Centraal-Azië en verspreidden zich uiteindelijk via Centraal-Azië naar Europa en andere delen van de wereld.
Later bracht een hoogleraar botanica uit Wenen in Turkije gekweekte tulpen naar Leiden. De tulpen die hij met zijn uitzonderlijke tuinbouwkundige vaardigheden liet bloeien, waren uitzonderlijk mooi en werden een sensatie onder de hogere klasse van Leiden.
De Nederlanders, die altijd al dol waren op het versieren van hun tuinen en erven, werden meteen verliefd op tulpen en pleitten ervoor om ze tot nationale bloem te benoemen. Ze betoogden dat tulpen tot de 'Vier Grote Nationale Schatten' van Nederland gerekend moesten worden, naast windmolens, kaas en klompen.
Talloze ministers en leden van de koninklijke familie waren gefascineerd door de schoonheid van de tulpen die de professor kweekte. Wanneer ze echter interesse toonden in de aankoop van tulpen, weigerde de professor resoluut.
Maar kort daarna, terwijl de professor even weg was, braken dieven in en stalen de tulpenbollen, die ze vervolgens verkochten. Toen ze dit nieuws hoorden, begonnen sluwe speculanten tulpenbollen in grote hoeveelheden te hamsteren, waardoor de prijzen omhoogschoten. De publieke opinie wakkerde de razernij aan, waardoor de hunkering naar tulpen toenam. Er ontstond zelfs een bizar fenomeen waarbij degenen die ze niet konden krijgen, 'tulpenkoorts' ontwikkelden door afgunst en jaloezie. Iedereen die tulpen verwierf en kweekte, verwierf een enorm aanzien en ze werden al snel een symbool van rijkdom. Vanaf dat moment verloren mensen hun verstand en begonnen ze als gekken tulpen te kopen.
Handelaren die aanvankelijk tulpenbollen kochten, waren alleen van plan ze te hamsteren en met winst te verkopen wanneer de prijzen stegen. Maar naarmate de speculatie toenam, stroomden massa's mensen toe die graag tulpen wilden kopen, en al snel werden de tulpen absurd hoog gewaardeerd, waardoor de prijzen omhoogschoten. Hoe hoger de prijs, hoe meer kopers er kwamen. Speculanten uit heel Europa stroomden naar Nederland, wat dit bizarre fenomeen versterkte.
In 1636 was de prijs van een enkele tulpenbol zo gestegen dat je er een rijtuig en vier paarden mee kon kopen. Zelfs tulpenbollen die nog onder de grond zaten, onzichtbaar voor het blote oog, werden door meerdere handen verhandeld.
In 1637 steeg de prijs van een enkele bol met de naam 'Switser' in slechts één maand met 485%. In de loop van een jaar stegen de tulpenprijzen met maar liefst 5,900%. De duurste tulp destijds was de 'Semper Augustus', een topsoort die zich kenmerkte door zijn door virussen veroorzaakte vlekkenpatroon. De prijs van een enkele bol was voldoende om een ​​complete kapel te kopen in de drukste wijk van Nederland.
Hoewel bijna niemand Semper Augustus daadwerkelijk in bloei had gezien, deed dit weinig afbreuk aan de speculatiewoede rond tulpen. Mensen waren niet echt geïnteresseerd in het kweken of waarderen van tulpen; ze werden gedreven door het vooruitzicht er een fortuin mee te verdienen.
Geruchten over het snel vergaren van immense rijkdom door tulpen verspreidden zich zelfs onder ambachtslieden en boeren, die geleidelijk de markt betraden. Kapitaalloze burgers begonnen met bollen die ze zich konden veroorloven. Zelfs die soorten zagen hun prijzen stijgen, en speculanten die winst maakten uit de wederverkoop, namen toe. Dit bracht ingrijpende veranderingen in de markt teweeg: het hele jaar door handelen en het bijbehorende systeem van termijnhandel werden geïntroduceerd.
Deze transacties vonden niet plaats op formele effectenbeurzen, maar in tavernes. Contant geld of fysieke wortels waren niet nodig voor de handel. Contracten met de tekst "Betaling verschuldigd volgende april" of "Wortels geleverd toen" volstonden, en verkopen konden worden gedaan met een bescheiden aanbetaling. Zelfs deze aanbetalingen waren niet beperkt tot contant geld; alles wat in contanten kon worden omgezet, zoals vee of meubels, werd geaccepteerd. Naarmate deze promessen via meerdere transacties circuleerden, bereikte het uiteindelijk een punt waarop noch de schuldeiser, noch de schuldenaar wist wie of waar de andere partij was. Dit systeem van termijnhandel maakte het zelfs voor kapitaalloze mensen mogelijk om te speculeren. Toen gewone mensen zoals bakkers en boeren zich op de tulpenmarkt begaven, nam de vraag snel toe en schoten zelfs de prijzen van goedkopere soorten omhoog.
Wat uiteindelijk de gekte rond tulpenspeculatie, die eindeloze economische chaos leek te veroorzaken, de kop indrukte, was één absurd incident. Dit suggereert dat elke speculatieve zeepbel uiteindelijk barst.
Volgens de overlevering had een jonge schipper uit een buurland, die totaal niet op de hoogte was van de tulpenmanie in Nederland, een tulpenbol aan zijn kleding hangen toen hij na zijn werk van boord ging. Die bol was de 'Semper Augustus'.
De reder had 3,000 gulden (omgerekend $ 30,000 tot $ 50,000 vandaag) betaald om die tulp op de Amsterdamse beurs te kopen. Toen hij merkte dat de bol verdwenen was, ging de paniekerige reder op zoek naar de matroos. Na lang zoeken trof hij de schipper aan, die gerookte vis zat te eten in een restaurant. De schipper stopte de tulpenbol, die op tafel had gelegen, samen met de vis in zijn mond. Zich totaal niet bewust van de waarde van de tulp, dacht hij dat de bol slechts een ui was die als garnering bij de vis werd geserveerd en had hij hem met smaak opgegeten.
Dat een tulpenbol die voor duizenden gouden munten werd gekocht, er in de ogen van sommigen uitzag als een ui, lag de schuld bij de schipper of bij de Nederlanders?
Dit toevallige incident vormde de aanleiding en veroorzaakte enorme deining op de Amsterdamse beurs. Voorzichtige speculanten begonnen het bizarre fenomeen in twijfel te trekken en ontwikkelden fundamentele twijfels over de waarde van tulpenbollen. Een kleine minderheid besefte dat er iets vreselijk mis was en begon hun bollen tegen lage prijzen te verkopen. Toen enkele gevoelige personen dit opmerkten en onmiddellijk hun voorbeeld volgden, dumpten steeds meer mensen tulpen tegen bodemprijzen, en uiteindelijk sloeg de storm toe.
In een oogwenk daalden de prijzen van tulpenbollen tot een schrijnend laag niveau, en nu wilde niemand meer tulpenbollen kopen. De tulpenprijzen stortten van de ene op de andere dag in.
Binnen slechts een week werden tulpen voor een prikkie verhandeld. Degenen die speculeerden, betaalden de prijs. Ook de economische welvaart van Nederland begon sterk af te nemen. Binnen Europa werd de positie van Nederland geleidelijk bedreigd door Groot-Brittannië, en het centrum van de Europese welvaart verschoof geleidelijk naar het Kanaal. Tulpen waren nog steeds tulpen, maar Nederland was niet meer het Nederland dat het ooit was.

De theorie van de grotere dwaas, niet anders dan de schuld afschuiven

De Amerikaanse econoom Peter R. Garber omschreef de tulpenmanie als "een meedogenloze speculatieve zeepbel". Mensen probeerden allemaal een graantje mee te pikken van de prijsstijging. En in zulke situaties ontwikkelen mensen vaak de onrealistische overtuiging dat de prijzen eindeloos zullen blijven stijgen.
Waarom maken mensen deze fout? John Maynard Keynes, beschouwd als een zeer invloedrijke econoom in de moderne westerse economie van de 20e eeuw, vatte dit fenomeen samen aan de hand van zijn eigen ervaring.
Vastbesloten om zich te concentreren op academisch onderzoek, volgde hij colleges tegen uurtarief om zijn financiële last te verlichten. Maar de inkomsten uit deze colleges kenden hun grenzen. In augustus 1919 investeerde hij duizenden ponden in valutaspeculatie en maakte in slechts vier maanden £10,000 winst. Dat was geld dat hij tien jaar lang had moeten verdienen met colleges geven.
Maar speculatie heeft als gemeenschappelijk kenmerk dat het nooit ophoudt als je winst maakt. Aanvankelijk was hij opgetogen en verbaasd over zijn enorme winsten. Dus investeerde hij meer geld, tot hij uiteindelijk een punt bereikte waarop er geen weg terug meer was. Drie maanden later verloor hij al zijn rente en kapitaal. Maar de psychologie van gokkers komt altijd neer op één ding: 'Ik win zeker al het geld terug dat ik verloren heb.'
Zeven maanden later probeerde hij futures te verhandelen op katoen en boekte daarmee groot succes. Gestimuleerd door deze ontwikkeling breidde hij zijn portefeuille uit en begon hij te speculeren. In de daaropvolgende tien jaar verdiende hij een fortuin.
In 1937 werd Keynes ziek en stopte hij met beleggen in aandelen, maar tegen die tijd had hij genoeg vermogen vergaard voor een heel leven. Wat hem echter onderscheidde van gewone gokkers, was zijn formulering van de blijvende 'Theorie van de Grote Dwaas'. Deze was een product van zijn speculatieve activiteiten. Wat is de 'Theorie van de Grote Dwaas'? Keynes legde het uit met het volgende voorbeeld.

Een krant organiseerde een schoonheidswedstrijd. Er werden prijzen uitgereikt aan zowel de persoon wiens gezicht het mooiste was uit 100 foto's als aan degene die het goed raadde. De winnaar werd bepaald door een publieksstemming.

Op wie zou jij stemmen?

Onthoud: de winnaar van deze wedstrijd wordt bepaald door een publieksstemming. Om het 'juiste' antwoord te krijgen, moet je dus niet 'het gezicht dat jij persoonlijk het mooist vindt' kiezen, maar 'het gezicht dat de meeste mensen mooi vinden' – zelfs als dat voor jou niet zo lijkt. Hierbij moet je je niet baseren op je eigen mening, maar op de psychologie van het publiek.
Keynes zei dat professioneel beleggen vergeleken kan worden met een 'schoonheidswedstrijd' die door een krant wordt georganiseerd. Bij zulke wedstrijden kiezen lezers doorgaans de zes mooiste gezichten uit 100 foto's, en degene die de meeste stemmen krijgt, wint uiteindelijk de prijs. Stemmers moeten dus 'het gezicht vinden dat andere lezers het aantrekkelijkst vinden', niet 'het gezicht dat ik persoonlijk het mooist vind'.
Dit betekent dat je misschien moet stemmen op iemand die je persoonlijk helemaal niet mooi vindt, of misschien op iemand die de meeste mensen niet eens mooi vinden. Uiteindelijk moet je je 'hersens breken' om een ​​derde optie te kiezen: het gezicht dat het publiek mooi vindt.
Lezers moeten daarom strikt vanuit het perspectief van andere lezers denken. Als de schoonheid van 100 deelnemers gelijk is, zou het grootste verschil dan niet iets als haarkleur zijn? Wat als slechts één van de 100 rood haar heeft? Zou je dan de vrouw met die haarkleur kiezen? In een situatie waarin lezers elkaar niet kunnen ontmoeten en communiceren, op welke aspecten zullen ze dan daadwerkelijk een gemeenschappelijke basis vinden?
Het kiezen van de 'mooiste vrouw' is veel moeilijker dan de dunste, de vrouw met het roodste haar, of degene met de best geplaatste voortanden. Want zonder duidelijke criteria voor de definitie van 'schoonheid' kan alles winnen.
De sleutel tot succes voor kiezers is daarom het accuraat raden van de gedachten van anderen. Als je het goed raadt, win je een prijs; als je het fout raadt, val je af. Het cruciale punt hierbij is niet wie knap of lelijk is. Het gaat erom de psychologie van andere kiezers te voorspellen.
Dit is de kern van de 'Grotere Dwaas Theorie'. De reden dat mensen bereid zijn een fortuin uit te geven aan iets zonder de werkelijke waarde ervan te zien, is de verwachting dat er iemand langskomt die veel dommer is dan zijzelf en het voor nog meer geld koopt. Wat deze theorie ons leert, is dat "het enge niet is om een ​​dwaas te worden, maar om de laatste dwaas te zijn die overblijft."
Deze theorie verklaart de onderliggende motivatie achter speculatief gedrag. De kern van speculatie is beoordelen of er iemand is die "dommer is dan ik". De logica is dat ik, zolang ik niet de domste persoon ben, nog steeds een 'winnaar' kan zijn. Hoeveel je wint of verliest, is niet het cruciale punt. Als niemand bereid is meer te betalen dan jij, dan ben je de 'laatste dwaas'. In deze context is elke speculant ervan overtuigd dat 'de grootste dwaas iemand anders is, niet ik'.

Het gevaarlijke geloof dat ik niet de laatste dwaas ben

Waarom zijn we er zo zeker van dat wij niet de laatste dwaas zullen zijn?
De Britse historicus Mike Dash stelde: "Het menselijk brein en bewustzijn weigeren de waarheid over bubbels te geloven." De meeste mensen begrijpen de werkelijke informatie over een speculatieve bubbel niet goed voordat ze meedoen aan de oververhitte razernij. De tulpenmanie was een schoolvoorbeeld van een voorbeeld dat het blinde speculatieve gedrag van mensen pijnlijk blootlegde.
Kopers en verkopers wisten heel goed dat ze in feite 'gokten' tegen onrealistische prijzen, maar konden de verleiding van potentieel enorme winsten niet weerstaan. Dit is de reden waarom blind kuddegedrag ontstaat.
Toch komen zulke bizarre verschijnselen nog steeds voor. Wanneer de prijzen stijgen van producten zoals kruidengeneesmiddelen die als gezond worden aangeprezen, of van dagelijkse benodigdheden zoals zout en azijn, gaan mensen massaal winkelen.
Dit hamsteren wordt vooral duidelijk wanneer mensen de werkelijke waarde van de goederen niet goed begrijpen. Wanneer dan niemand meer wil kopen, kelderen de prijzen plotseling en worden artikelen tegen bodemprijzen verkocht. Dit fenomeen wordt een 'speculatieve zeepbel' genoemd.
In feite zijn de strategieën die mensen hanteren op futures- en aandelenmarkten identiek. Mensen kijken niet naar de werkelijke waarde van een object of activa. Ze richten zich uitsluitend op items die ze tegen een hoge prijs kunnen kopen. Dit komt voort uit de verwachting dat iemand anders het zeker van hen zal kopen tegen een veel hogere prijs dan zij ervoor betaald hebben.
Waarom zou iemand bijvoorbeeld $4 betalen voor aandeel A, ook al begrijpt hij de werkelijke waarde ervan niet? Omdat hij ervan overtuigd is dat iemand het later zeker van hem zal kopen voor nog meer geld dan hij er nu voor betaald heeft.
Wanneer we de aandelentheorie analyseren vanuit het perspectief van de massapsychologie, is de 'Greater Fool Theory' een veelgebruikt concept. Volgens deze theorie hebben sommige beleggers geen interesse in de theoretische prijs of intrinsieke waarde van een aandeel. Ze kopen omdat ze geloven dat er in de toekomst onvermijdelijk iemand zal langskomen die bereid is nog meer te betalen voor hun 'hete aardappel'. Deze theorie is van kracht omdat de voorspellingen van beleggers over de toekomst vaak sterk uiteenlopen. Wanneer nieuws bekend wordt, reageren sommigen met overdreven optimisme, terwijl anderen eerder pessimistisch zijn. Sommigen handelen onmiddellijk, terwijl anderen voorzichtig te werk gaan. Deze verschillen in oordeelsvorming leiden tot uiteenlopende collectieve acties, die de marktorde verstoren en de aanleiding vormen voor de 'Greater Fool Theory'.
Deze theorie kan worden toegepast op twee verschillende groepen: de 'emotionele dwaas' en de 'rationele dwaas'. De eerste groep beseft niet dat ze al deel uitmaakt van het spel van de 'grotere dwaas' bij het investeren, omdat ze de regels of onvermijdelijke uitkomsten ervan niet kunnen voorspellen. De laatste groep begrijpt de spelregels nauwkeurig, maar gaat door met investeren, in de veronderstelling dat er onder de huidige omstandigheden meer dwazen zullen bijkomen.
De voorwaarde voor de 'rationele dwaas' om te profiteren, is dat er meer dwazen bijkomen. En dit is precies de universele psychologie van de massa. Particuliere beleggers zijn er bij het voorspellen van de markt vaak stellig van overtuigd dat de prijzen in de toekomst verder zullen stijgen, ook al zijn de huidige prijzen al hoog.

Hoe je voorkomt dat je de 'grote dwaas' wordt

Speculatie op de aandelenmarkt is een constant fenomeen, dat slechts in gradatie verschilt. Een aanzienlijk aantal speculanten vertoont echter irrationeel gedrag en gokt soms alsof ze bezeten zijn. Voor amateurbeleggers is het lastig om winst te maken door de 'grotere dwaas'-theorie toe te passen. Toch maken professionele beleggers soms gebruik van dit marktsentiment door een vast percentage van hun kapitaal te investeren om 'rationele dwazen' te worden.
Hoe voorkom je dat je de 'grote dwaas' wordt? Er bestaat een gezegde in de aandelenmarkt: "Wees de grootste dwaas, maar wees nooit de laatste dwaas." Hoewel het eenvoudig klinkt, blijkt het in de praktijk verre van eenvoudig.
'Grotere dwazen' zijn gevoelig voor het nieuws dat om hen heen circuleert. Stel bijvoorbeeld dat een bepaald aandeel sterk is. Zelfs zonder officiële aankondigingen blijft het dag na dag stijgen, wat het rendement opdrijft. Beleggers die het nog niet hebben gekocht, beginnen zich zorgen te maken en kopen uiteindelijk tegen een hoge prijs. Hoe vaker dit gebeurt, hoe hoger de koers stijgt en hoe meer kopers er instappen. Al snel vult de markt zich op natuurlijke wijze met talloze positieve nieuwsberichten over dit aandeel, en de ene na de andere verschijnselen die de irrationele stijging ondersteunen, duiken op.
Daarom zeggen marktdeelnemers vaak: "Trends bepalen het nieuws, en niet het nieuws." Aandelen met een sterke trend trekken beleggers aan, wat op zijn beurt meer positief nieuws genereert. Degenen die de 'grotere dwaas'-strategie hanteren, beweren dan ook dat men in plaats van aandelenkennis of -theorie te bestuderen, alleen de trend en het handelsvolume van het aandeel hoeft te observeren. Het idee is dat men door simpelweg de ups en downs te begrijpen, de koers van het aandeel kan doorgronden. Dus in zekere zin zou de kern van de 'grotere dwaas'-theorie kunnen liggen in het zich op natuurlijke wijze conformeren aan de trend.
Mensen erkennen dat er enorme risico's schuilgaan achter de 'grotere dwaas'-theorie. Maar waarom stoppen ze dan niet met beleggen? Dat komt door de menselijke psychologie, die nooit tevreden is. Het zit in de menselijke natuur om te klagen dat te veel goud te zwaar is om te dragen, maar te mopperen als er te weinig goud wordt gegeven.
Zelfs beleggingsgenie Warren Buffett zei: "Beleggen doe je met je verstand, niet met je lichaam." Het verstand analyseert het toekomstige management van een bedrijf en verandert de publieke opinie. Het lichaam beweegt zich slechts instinctief. Natuurlijk beweren sommigen dat het binnen de grenzen van iemands kennis voldoende is om een ​​zekere mate van 'rationele dwaas' te worden. Ze beweren dat het een soort strategie is om te overleven in een irrationele markt. Maar hoewel dat makkelijk klinkt, is het in werkelijkheid ongelooflijk moeilijk. We begrijpen het intellectueel, maar wanneer we verblind worden door hebzucht, verliezen we onze zintuigen en laten we herhaaldelijk de rede varen – dat is de menselijke natuur.

Oplichting is ook een soort 'grotere dwaas'-spel

De 'grotere dwaas'-theorie wordt ook toegepast op bepaalde 'scammarketing'-trucs, zoals multilevelmarketing. Hoewel de meeste jongeren zich dankzij internet goed bewust zijn van de ware aard van deze vormen van oplichting, blijven ouderen potentiële doelwitten voor deze theorie. Mensen in de sector van leningen met hoge rente, oftewel de zogenaamde 'piramide', gaan ervan uit dat 'er altijd wel iemand is die dit koopt'.
Dit is een zaak met betrekking tot multi-level marketing die zich afspeelde in een provinciestad. De verantwoordelijke persoon van het bedrijf, die al terechtstond voor verduistering van overheidsgeld, orkestreerde een andere zwendel en beweerde: "Omdat het bedrijf naar de beurs is gegaan, gaat al het toekomstige geld naar investeerders." Net toen bejaarde grootouders, hierdoor gelokt, op het punt stonden hun geld te investeren, meldde een ander slachtoffer dit gelukkig bij de politie, waarmee de zaak werd afgerond. Dit is wederom een ​​zaak die kan worden geïnterpreteerd vanuit de 'grotere dwaas'-theorie.
De cryptomarkt heeft onlangs een ongekende bloei doorgemaakt. Er is een onvoorstelbaar aantal cryptovaluta's ontstaan. Toch kan ook dit gezien worden als een spel dat verband houdt met de 'grotere dwaas'-theorie. Laten we een voorbeeld nemen. Tien vrienden, waaronder ikzelf, bereiden zich voor om een ​​cryptovaluta uit te geven. We zijn van plan om tien miljoen munten uit te geven, met een initiële prijs van $1. Ieder van ons heeft 500,000 munten opzijgezet. Met tien mensen is dat in totaal vijf miljoen munten. De resterende vijf miljoen munten zullen worden gedistribueerd via mining en andere methoden.
Eerst hebben we honderd 'particuliere beleggers' benaderd. Wat nu? Als we zomaar een munt van $1 voor $1 aanbieden, zal niemand geïnteresseerd zijn. Dus wat is de oplossing? Eerst handelen we onderling.
Eerst verkopen we met z'n tienen elk 100,000 munten aan de externe markt voor $ 2 per stuk. Daarna kopen we 100,000 munten van elkaar terug voor $ 2 per stuk. Na een volledige ronde tussen ons tienen circuleren de munten gelijkmatig onder iedereen.
Wat is er nu veranderd? De waarde van de munt is veranderd. Omdat deze voor $ 2 per munt werd verhandeld, werd dit signaal naar de markt gestuurd en is de munt nu $ 2 waard. Zullen er op dit punt nog 'particuliere beleggers' zijn wiens vastberadenheid wankelt?
Het maakt niet uit. We hebben geen haast. We hoeven alleen maar opnieuw te handelen met dezelfde methode. Deze keer verhogen we de prijs naar $ 5. We hebben niet eens zoveel handelsvolume nodig. Alleen al door de prijs van één munt naar $ 10 te verhogen, herkent de hele markt de waarde ervan als $ 10. Nu heeft de totale waarde van alle munten al $ 10 miljoen bereikt.
Beleggers stroomden toe. Mensen begonnen te handelen vanaf het moment dat ze instapten. Onder hen zullen ongetwijfeld voorzichtige 'particuliere beleggers' zijn die pleiten voor 'langetermijndenken'. Zij kopen alleen, nooit verkopen. Dus wie moet er verkopen? Wij kunnen verkopen.
De prijs blijft stijgen. Steeds meer 'particuliere beleggers' sluiten zich aan. De waarde van de munten die door eerdere 'particuliere beleggers' zijn gekocht, blijft de bovengrens bereiken. De prijs stijgt dan natuurlijk. Uiteindelijk verschijnen er 'particuliere beleggers' die het niet langer kunnen volhouden en hun munten willen verkopen. Zij zijn waarschijnlijk de 'rationele dwazen'. Dit zijn de mensen die beseffen dat dit een valkuil is en nu willen uitstappen. Wat moeten ze doen?
Het maakt niet uit. Op dit punt nemen de nieuw gearriveerde 'particuliere beleggers' de munten op natuurlijke wijze over tegen hoge prijzen. De prijs zal blijven stijgen. We hoeven alleen maar mee te liften op de golf en de munten die we in bezit hebben geleidelijk te verkopen. Zolang er 'particuliere beleggers' zijn die 'langetermijndenken' voorstaan, zullen de prijzen na een dip vanzelf weer stijgen, dus er is geen probleem. Ze zullen niet verkopen wanneer de prijzen stijgen, omdat ze dat al eerder hebben zien gebeuren, en ze zullen nog meer 'particuliere beleggers' aantrekken.
Zolang 'particuliere beleggers' deze consensus blijven handhaven, zal de munt zijn opwaartse trend voortzetten en nooit crashen. Zelfs als de 'laatste sukkel' nooit verschijnt, maakt dat niet uit. Mijn vrienden en ik hebben de meeste van onze munten al verkocht en onze zakken gevuld. Dit is het trieste lot van de 'particuliere beleggers'.
De geschiedenis herhaalt zich niet, maar rijmt wel. Alleen de hoofdpersonen in het verhaal veranderen, en de voorwerpen die in de oplichterij worden gebruikt, veranderen. De spelregels blijven hetzelfde. Het principe van de oplichterij is eigenlijk simpel. De rode draad is het uitbuiten van menselijke zwakheden. Degenen die de 'laatste dwaas' worden, worden vaak geleid door kuddementaliteit en investeren blindelings. Verblind door hebzucht richten ze zich uitsluitend op het maken van grote winsten, in de hoop dat ooit de 'laatste dwaas' verschijnt. Uiteindelijk verliezen ze hun rationaliteit. Onthoud: als je niet oppast, zou je de 'laatste dwaas' in dat spel kunnen worden. Dus, zodra hebzucht in je hart opkomt, moeten we nadenken over het volgende vers.

“Degene die als laatste aankomt, kan de prooi van de duivel worden.”