In deze blogpost gaan we dieper in op de richting die Zuid-Korea zou moeten inslaan. Daarbij kijken we naar de veiligheid, economische haalbaarheid en de mogelijkheden voor een toekomstige energietransitie met betrekking tot de afhankelijkheid van kernenergie.
De aardbeving in Tohoku in Japan in 2011 veroorzaakte de kernramp in Fukushima Daiichi, die voor het eerst sinds de explosie in Tsjernobyl in 1986 de gevaren van kernenergie voor de wereld opnieuw benadrukte. Na dit ongeluk kwamen ook diverse problemen aan het licht bij de Zuid-Koreaanse kerncentrale Gori. Naarmate de trend om kernenergie te verminderen, die in Europa begon, zich in eigen land verspreidde, nam het debat over de vraag of de kernenergieproductie moest worden verminderd toe. Tot op de dag van vandaag is de situatie echter nog steeds in een impasse, met duidelijke conclusies die zowel voor- als tegenstanders ontgaan.
Ten eerste is, vanuit een langetermijnperspectief op de energiestructuur, de noodzaak om kernenergie te verminderen onmiskenbaar. Zowel kernsplijtingsbrandstof als fossiele brandstoffen zijn eindige grondstoffen, die onvermijdelijk op een dag uitgeput zullen raken. Daarna zullen de energiebronnen die de mensheid kan gebruiken hernieuwbare energiebronnen zijn, zoals wind, zon, biomassa en geothermische energie, samen met kernfusie-energie, momenteel de 'droomenergie' genoemd. Kernfusie bevindt zich echter nog in de onderzoeksfase, is nog niet gecommercialiseerd en brengt een zeker risico met zich mee als vorm van kernenergie. Uiteindelijk zal de toekomst waarschijnlijk een geschikte combinatie van kernfusie en hernieuwbare energie inhouden. Daarom moet de Zuid-Koreaanse overheid het aandeel hernieuwbare energie vergroten om zich voor te bereiden op een energietransitie op lange termijn en, om de kosten van energieopwekking te verlagen, prioriteit geven aan het verminderen van de opwekking van fossiele brandstoffen of kernenergie.
In dit proces is het noodzakelijk om de risico's van deze twee methoden voor energieopwekking te vergelijken. Energieopwekking met fossiele brandstoffen brengt het ernstige probleem van opwarming van de aarde met zich mee, maar vergeleken met nucleaire ongevallen zoals Fukushima zijn de urgentie van het risico en de omvang van de schade relatief beperkt. De gevolgen van de opwarming van de aarde zijn vaak niet direct zichtbaar, behalve voor bepaalde laaggelegen landen. Omgekeerd vereist een enkel nucleair ongeval herstel op lange termijn en laat het fatale radioactieve besmetting achter. Deze vergelijking leidt tot de conclusie dat als we hernieuwbare energie moeten uitbreiden, het eerst verminderen van kernenergie de rationele aanpak is.
Zoals blijkt uit de rampen in Tsjernobyl en Fukushima, zijn de herstelkosten van nucleaire ongevallen enorm en leggen ze een aanzienlijke druk op de nationale economieën. In het geval van Fukushima duurt de controverse over radioactieve besmetting in nabijgelegen wateren tot op de dag van vandaag voort en is de situatie nog lang niet opgelost, terwijl de toegang tot de beschadigde faciliteiten zelf risico's met zich meebrengt. Hoewel Tsjernobyl verdere besmetting heeft voorkomen door enorme investeringen in mankracht en geld, blijft het getroffen gebied onbewoonbaar. Bovendien stijgen de kosten voor energieopwekking door de stijgende grondstofprijzen, naarmate uranium en andere kernbrandstoffen bijna op zijn. Ook de kosten voor de opslag van radioactief afval en de ontmanteling van kerncentrales zijn aanzienlijk. Gezien de noodzaak om investeringen in hernieuwbare energie uit te breiden om zich voor te bereiden op de uitputting van energiebronnen, kan kernenergie nauwelijks als een goedkope optie worden beschouwd.
Momenteel bevinden de meeste Zuid-Koreaanse kerncentrales zich langs de oostkust en leveren ze meer dan 30% van de totale elektriciteit van het land. Als een grootschalige tsunami, vergelijkbaar met die in de Japanse regio Tohoku, de oostkust zou treffen, zou een aanzienlijk aantal kerncentrales gedwongen kunnen worden te sluiten. Dit zou kunnen leiden tot een tijdelijk verlies van ongeveer een derde van de totale elektriciteitsvoorziening van het land. Dit zou kunnen leiden tot een ernstig nationaal stroomtekort, en de hoge afhankelijkheid ervan verhoogt het nationale risico al. Daarom is een langetermijnreductie van kernenergie wenselijk, zelfs om dergelijke risico's te minimaliseren.
Er bestaan tegenargumenten. Sommigen beweren dat toekomstige commerciële kernfusie-energie, die volgens hetzelfde principe werkt als waterstofbommen, ook risico's met zich meebrengt. Sterker nog, de mogelijkheid van grote ongevallen als kernfusiereacties niet onder controle kunnen worden gehouden, is al geopperd. Het bestaan van risicofactoren rechtvaardigt echter niet het argument dat bestaande kerncentrales in hun huidige staat moeten worden gehandhaafd. Of het nu om kernfusie of kernsplijting gaat, strategieën om risico's te minimaliseren zijn noodzakelijk en het kan niet als rationeel worden beschouwd om bestaande kerncentrales waarvan de risico's al zijn bewezen, te handhaven.
Bovendien beweren sommigen dat "ongelukken kunnen worden voorkomen met goed management", waarbij ze de belangrijke menselijke fouten in de ongelukken in Tsjernobyl en Fukushima aanhalen. Het ongeluk in Tsjernobyl vond plaats door roekeloze manipulatie van de regelstaven tijdens een veiligheidstest, terwijl de hoofdoorzaak in Fukushima het niet implementeren van adequate koelmaatregelen direct na de aardbeving was. Zoals echter wordt bevestigd door incidenten zoals de ramp met de Sewol-veerboot in Zuid-Korea of het wanbeheer in de kerncentrale Kori, is menselijke fout altijd aanwezig bij grote ongelukken. Aangezien menselijke beoordelingsfouten niet volledig kunnen worden beheerst, kan de mogelijkheid van een nucleair ongeval niet volledig worden uitgesloten en kan zelfs één enkel ongeval catastrofale gevolgen hebben. Daarom moeten nucleaire ongelukken, zelfs als de kans laag is, als preventieve maatregel worden verminderd, omdat ze extreem hoge risico's en een potentieel voor enorme schade met zich meebrengen.
Er kunnen ook tegenargumenten worden aangevoerd over de beperkingen van hernieuwbare energie. Hernieuwbare energie wordt beïnvloed door regionale en klimatologische omstandigheden: windenergie is alleen efficiënt in winderige gebieden, zonne-energie alleen in gebieden met voldoende zonlicht en geothermische energie alleen op locaties met gunstige geothermische omstandigheden. Biomassa kampt met de fysieke beperking dat landbouwgrond nodig is, terwijl getijdenenergie en kleinschalige waterkracht ook milieuschade kunnen veroorzaken. Bovendien geven eerdere statistieken van Korea Electric Power Corporation aan dat de vraag naar elektriciteit een jaarlijkse stijgende trend vertoont, wat leidt tot argumenten dat hernieuwbare energie alleen niet aan deze toenemende vraag kan voldoen.
Door echter het geval van Duitsland te bekijken, dat het meest proactief is geweest in de invoering van hernieuwbare energie in Europa, kunnen deze tegenargumenten worden gemitigeerd. Duitsland haalt al meer dan 30% van zijn elektriciteit uit hernieuwbare bronnen en streeft ernaar om in 2050 80% te bereiken. Zelfs als we bedenken dat de bevolkingsdichtheid van Duitsland ongeveer 40% van die van Zuid-Korea bedraagt, heeft Zuid-Korea het potentieel om over te stappen op ten minste 30% hernieuwbare energie. Bovendien heeft Duitsland, ondanks dat het een productiegericht land is, een lagere elektriciteitsvraag bereikt door middel van beleid ter verbetering van de energie-efficiëntie. Naarmate technologieën evolueren om de energie-efficiëntie te verbeteren en het stroomverbruik in de productieprocessen van elektronische producten te verminderen, mist de aanname dat de elektriciteitsvraag oneindig zal toenemen sterke gronden. Deze voorbeelden tonen aan dat als de Zuid-Koreaanse regering de beleidswil heeft, zij ten minste 30% van de kernenergie kan vervangen door hernieuwbare energie.
Tegenargumenten wijzen op de lage efficiëntie en hoge installatiekosten van hernieuwbare energie. Gezien de uitputting van fossiele brandstoffen en kernbrandstof is investeren in infrastructuur voor hernieuwbare energie echter uiteindelijk een onvermijdelijke opgave. Bovendien is kernenergie, wanneer de kosten van de reactie op nucleaire ongevallen, afvalverwerking en ontmanteling van centrales worden meegerekend, op de lange termijn moeilijk te rechtvaardigen als kosteneffectief. Hernieuwbare energie is daarom een realistisch alternatief dat kernenergie zowel vanuit economisch als milieuoogpunt substantieel kan vervangen.
Concluderend kan gesteld worden dat kernenergie een opwekkingsmethode is die op de lange termijn onvermijdelijk zal moeten worden verminderd vanwege brandstofuitputting. Gezien de risico's op ongevallen en de kosten voor herstel is het ook economisch onhoudbaar. Zoals de Duitse casus aantoont, kan hernieuwbare energie een voldoende groot aandeel verwerven om kernenergie te vervangen wanneer technologische vooruitgang wordt gecombineerd met beleidsmatige inzet. Daarom moet Zuid-Korea zijn energiesysteem omvormen door het aandeel hernieuwbare energie geleidelijk te vergroten en de afhankelijkheid van kernenergie te verminderen. Dit is de meest realistische en rationele keuze om zich voor te bereiden op toekomstige energie-uitputting en veiligheidsrisico's.
