या ब्लॉग पोस्टमध्ये प्लॅटफॉर्म उद्योगात मक्तेदारी अपरिहार्यपणे का निर्माण होतात याचे परीक्षण केले आहे आणि काकाओ प्रकरणाचा वापर करून, व्यवस्थापन आणि स्पर्धा प्रोत्साहने नष्ट करण्यापेक्षा का अधिक महत्त्वाची आहेत याचे विश्लेषण केले आहे.

काकाओची मक्तेदारी मोडून काढता येईल का?

१५ ऑक्टोबर २०२२ रोजी, एसके सी अँड सी डेटा सेंटरमध्ये लागलेल्या आगीमुळे संबंधित कंपन्यांच्या इंटरनेट सेवेत व्यत्यय आला. काकाओचे विशेषतः मोठे नुकसान झाले. बहुसंख्य लोकसंख्येद्वारे वापरले जाणारे काकाओटॉक बराच काळ बंद होते. यामुळे अनेक तासांपर्यंत व्यापक खंडित झाले, ज्यामुळे पोर्टल साइट, ईमेल आणि काकाओ खाते लॉगिन आवश्यक असलेल्या इतर सेवांवर परिणाम झाला.
अनेक लोकांना मोठ्या गैरसोयींचा सामना करावा लागत असल्याने, समस्या सोडवण्यासाठी आणि प्रतिबंध करण्यासाठी विविध मते मांडण्यात आली. सर्व्हर रिडंडंसी आणि डीआर (डिझास्टर रिकव्हरी) सारख्या तांत्रिक उपायांसोबतच, प्लॅटफॉर्म उद्योगाच्या मक्तेदारी रचनेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करणारे आवाज देखील उठले. शिवाय, राष्ट्रीय पायाभूत सुविधांसारख्या सेवा प्रदान करणाऱ्या कंपन्यांमध्ये सरकारने अधिक सक्रियपणे हस्तक्षेप करावा हा युक्तिवाद लोकप्रिय झाला. मक्तेदारीचे स्पष्टपणे हानिकारक पैलू आहेत. तथापि, मक्तेदारी अपरिहार्यपणे का अस्तित्वात आहे याची स्पष्ट कारणे देखील आहेत.

मक्तेदारी अस्तित्वाचे कारण

अर्थशास्त्रानुसार, परिपूर्ण स्पर्धात्मक बाजारपेठेत कार्यक्षमता जास्तीत जास्त वाढवली जाते. जरी समभागांची हमी दिली जात नसली तरी, समाजाच्या सदस्यांना परत मिळणारे एकूण मूल्य जास्तीत जास्त वाढवले ​​जाते. बाजारपेठ परिपूर्ण स्पर्धात्मक होण्यासाठी, अनेक अटी आवश्यक आहेत. सर्वात महत्त्वाची अट म्हणजे वस्तू आणि सेवा खरेदी करणारे असंख्य ग्राहक आणि त्या विकणारे असंख्य पुरवठादार असणे आवश्यक आहे.
असंख्य पुरवठादारांच्या अटी पूर्ण करण्यासाठी, विशिष्ट उत्पादनाची बाजारपेठ असंख्य कंपन्यांमध्ये विभागली पाहिजे आणि अनेक लघु उद्योग एकाच वेळी एकत्र असले पाहिजेत. तुलनेने सोप्या उत्पादन प्रक्रिया असलेल्या उत्पादनांसाठी, ही अट पूर्ण करणे सोपे आहे कारण लघु-स्तरीय सुविधांसह उत्पादन शक्य आहे. तथापि, आधुनिक अर्थव्यवस्थेतील अनेक उद्योग या अटी पूर्ण करत नाहीत.
याचे एक उत्तम उदाहरण म्हणजे ऑटोमोबाईल्स किंवा मोबाईल फोन सारखी उत्पादने, ज्यांना जटिल उत्पादन प्रक्रिया आणि उच्च तांत्रिक कौशल्याची आवश्यकता असते. या उद्योगांना तांत्रिक विकास आणि उत्पादन सुविधा बांधणीसाठी प्रचंड प्रारंभिक गुंतवणूक खर्चाची आवश्यकता असते. तथापि, एकदा सुविधा उपलब्ध झाल्या की, उत्पादनाचे प्रमाण वाढवणे तुलनेने सोपे होते. परिणामी, मोठ्या प्रमाणात गुंतवणूक करण्यास सक्षम असलेल्या कंपन्याच बाजारात राहतात. ही घटना 'प्रमाणातील अर्थव्यवस्था' या पारंपारिक संकल्पनेशी जुळते. म्हणूनच, या प्रकारच्या उद्योगात फक्त काही पुरवठादार अस्तित्वात आहेत. दहा लाख वाहनांचे उत्पादन करणे हे प्रत्येकी दहा कारखाने १००,००० युनिट्सचे उत्पादन करून अधिक कार्यक्षम आहे, पाचशे कारखाने प्रत्येकी २००० युनिट्सचे उत्पादन करतात त्यापेक्षा. अशा उद्योगांमध्ये परिपूर्ण स्पर्धा साध्य करण्यासाठी असंख्य लहान कारखाने तयार करणे व्यावहारिकदृष्ट्या अशक्य आहे, कारण त्यामुळे उत्पादन कार्यक्षमता आणि कॉर्पोरेट स्पर्धात्मकतेत लक्षणीय नुकसान होईल.
शिवाय, डिजिटल किंवा प्लॅटफॉर्म कंपन्यांनी पुरवलेल्या वस्तूंचे मूल्य नेटवर्क इफेक्ट्समुळे अधिकाधिक वापरकर्ते स्वीकारतात तेव्हा वाढते. उदाहरणार्थ, तुमच्या आजूबाजूचे लोक जितके जास्त KakaoTalk वापरतात तितकेच त्यांची वैशिष्ट्ये वापरणे सोपे होते. त्याचप्रमाणे, जेव्हा अधिक पुरवठादार त्यांचा वापर करतात तेव्हा डिलिव्हरी सेवा प्लॅटफॉर्म ग्राहकांना विस्तृत पर्याय देतात.
समस्या अशी आहे की एकदा एखादी आघाडीची डिजिटल किंवा प्लॅटफॉर्म कंपनी पुरेसा मोठा बाजार हिस्सा मिळवते, की ग्राहक समान वैशिष्ट्यांसह इतर सेवांसाठी साइन अप करण्यास कचरतात. परिणामी, नवीन प्रवेशकर्त्यांना बाजारात प्रवेश करणे कठीण होते आणि अनेक समान सेवा एकत्र राहणे कठीण होते. प्रत्यक्षात, बहुतेक प्रकरणांमध्ये मेसेंजर सेवा, SNS सेवा आणि प्लॅटफॉर्म सेवांच्या बाजारपेठांमध्ये कमी संख्येने खेळाडूंचे वर्चस्व असते. या वैशिष्ट्यांसह वस्तू आणि सेवांच्या बाजारपेठा संरचनात्मकदृष्ट्या पूर्णपणे स्पर्धात्मक बाजारपेठ बनू शकत नाहीत आणि अपरिहार्यपणे मक्तेदारी किंवा अल्पसंख्याक स्वरूपात अस्तित्वात असतात.

मक्तेदारी ही समस्या का आहे?

तर मग मक्तेदारी किंवा ऑलिगोपॉलिस्टिक बाजार समस्याप्रधान का आहे? हे समजून घेण्यासाठी, आपल्याला प्रथम मक्तेदारी आणि ऑलिगोपॉलीमध्ये फरक करणे आवश्यक आहे.
मक्तेदारी म्हणजे अशी स्थिती जिथे एकाच पुरवठादाराचे बाजारपेठेवर वर्चस्व असते, तर ऑलिगोपॉली म्हणजे अशी स्थिती जिथे बाजारात फक्त २-३ किंवा कमी संख्येने पुरवठादार असतात.
मक्तेदारी बाजारात, जी फर्म विशिष्टपणे वस्तूंचा पुरवठा करते ती मक्तेदारी बनते. मक्तेदारीवाला उत्पादन कमी करू शकतो आणि जास्तीत जास्त नफा मिळवण्यासाठी किंमती वाढवू शकतो. अर्थात, मक्तेदारीवाला अनिश्चित काळासाठी नफा मिळवू शकत नाही; मागणीच्या वैशिष्ट्यांवर अवलंबून, नफ्याच्या प्रमाणात मर्यादा असतात. तथापि, पूर्णपणे स्पर्धात्मक बाजारपेठेच्या तुलनेत, फर्मचा नफा वाढतो, तर ग्राहकांना जास्त नुकसान सहन करावे लागते. म्हणून, समाजासाठी एकूण नफा आणि तोटा लक्षात घेता, मक्तेदारी ही सामाजिक कल्याण कमी करणारी रचना म्हणून पाहिली जाऊ शकते. बाजाराच्या वैशिष्ट्यांनुसार नुकसानाचे प्रमाण बदलू शकते, परंतु त्यामुळे समाजाचे नुकसान होते हे स्पष्ट आहे.
एका अल्पसंख्याक बाजारपेठेत, काही कंपन्या कशा प्रकारे स्पर्धा करतात यावर बाजारावरील परिणाम अवलंबून असतो. जर या कंपन्या संगनमत करण्याचा निर्णय घेतात, तर बाजार मक्तेदारीसारखा बनतो, ज्यामुळे ग्राहकांना मोठे नुकसान होते. याउलट, जर काही कंपन्या तीव्र स्पर्धा करत असतील तर ग्राहकांचे नुकसान मोठ्या प्रमाणात कमी करता येते.
अशाप्रकारे, जेव्हा एखादी बाजारपेठ मक्तेदारी किंवा अल्पसंख्याकवादी रचना स्वीकारते तेव्हा कॉर्पोरेट नफा वाढतो तर ग्राहकांना नुकसान सहन करावे लागते, ज्यामुळे संपूर्ण समाजावर जास्त नकारात्मक परिणाम होतात. या कारणास्तव, सरकारांना मक्तेदारी किंवा अल्पसंख्याकवादी बाजार रचनांमध्ये हस्तक्षेप करण्याचे समर्थन मिळते. कार्यक्षमता प्राप्त करणाऱ्या बाजार अर्थव्यवस्थेत सरकारी हस्तक्षेप केवळ समतेच्या आधारावर न्याय्य असला तरी, मक्तेदारी आणि अल्पसंख्याकवादी अशा प्रकरणांमध्ये आहेत जिथे बाजार अर्थव्यवस्था कार्यक्षमता प्राप्त करण्यात अपयशी ठरते. म्हणूनच, अर्थशास्त्रातील मूलभूत स्थिती अशी आहे की सरकार कार्यक्षमता वाढविण्यासाठी योग्यरित्या हस्तक्षेप करू शकते.

नियमन की कार्यक्षमता?

मक्तेदारी बाजार संरचना सुधारण्यासाठी सरकारे विविध प्रयत्न करतात. मक्तेदारीमध्ये सरकारी हस्तक्षेपाचे सर्वात मूलभूत तत्व म्हणजे विशिष्ट कंपन्यांना मक्तेदारीचा दर्जा मिळण्यापासून किंवा मक्तेदारीकडे जाण्यापासून रोखण्यासाठी नियमन करणे आणि संगनमत रोखण्यासाठी अल्पसंख्याक कंपन्यांवर लक्ष ठेवणे. या कारणास्तव, जेव्हा कंपन्या विलीनीकरण आणि अधिग्रहणांद्वारे त्यांचे प्रमाण वाढवू इच्छितात, तेव्हा त्यांना फेअर ट्रेड कमिशनकडून पुनरावलोकन करावे लागते. जागतिक कंपन्यांना सर्व प्रमुख देशांमध्ये पुनरावलोकने करावी लागतात जिथे त्यांचे बाजार वर्चस्व वाढते; कोरियन एअर आणि एशियाना एअरलाइन्सचे विलीनीकरण, ज्याचे EU आणि US द्वारे पुनरावलोकने झाली, हे याचे एक उदाहरण आहे.
तथापि, मक्तेदारी आणि ऑलिगोपॉलीजच्या सरकारी नियमनाला मूलभूत मर्यादा आहेत. हे आधी चर्चा केलेल्या उद्योगांच्या संरचनात्मक वैशिष्ट्यांमुळे उद्भवते. काही उद्योगांमध्ये, लघु-स्तरीय व्यवसायांच्या प्रसारामुळे उत्पादन कार्यक्षमता लक्षणीयरीत्या कमी होते. एकाधिक संदेशवाहक किंवा SNS सेवा स्वतंत्रपणे प्रदान केल्या जातात अशा परिस्थितीत ग्राहकांना मोठी गैरसोय होते. कालांतराने, फक्त काही सेवा प्रदाते स्वाभाविकपणे राहतात आणि स्पर्धेत जिंकणाऱ्या कंपन्या मोठ्या प्रमाणात वाढतात आणि मोठ्या, बाजारपेठेवर वर्चस्व गाजवणाऱ्या खेळाडूंमध्ये विकसित होतात. परिणामी, मक्तेदारी रचना नैसर्गिकरित्या तयार होते.
या कारणास्तव, मक्तेदारी निर्माण होण्यापासून रोखण्यासाठी कंपन्यांचे कृत्रिम विभाजन करणे हा मूलभूत उपाय असण्याची शक्यता कमी आहे. कॉर्पोरेट ब्रेकअप म्हणजे कार्यक्षमता कमी होणे आणि कमी कार्यक्षमता असलेल्या कंपन्या अनेकदा विभाजित झाल्यानंतर बाजारात टिकून राहण्यासाठी संघर्ष करतात. कॉर्पोरेट ब्रेकअपमध्ये कंपन्यांना स्वतःचे निर्णय घेण्याचा अधिकार असतो, परंतु ते एकूण सामाजिक कार्यक्षमतेच्या बाबतीतही नुकसान करतात. जरी वित्त सारख्या काही उद्योगांमध्ये कधीकधी कॉर्पोरेट ब्रेकअपची आवश्यकता चर्चेत असली तरी, अनेक प्रकरणांमध्ये, ब्रेकअप प्रत्यक्षात मोठे नुकसान करतात.
पर्याय म्हणून राज्य-संचालित मक्तेदारी देखील प्रस्तावित आहेत. सार्वजनिक उद्योग व्यवस्थापन आवश्यक असलेले उद्योग, जसे की सार्वजनिक वस्तू उत्पादन, निश्चितच अस्तित्वात आहेत. तथापि, इतर उद्योगांमध्ये, केवळ राष्ट्रीयीकृत मक्तेदारी सोडल्याने आंतर-कंपनी स्पर्धा कमी होते, कार्यक्षमता वाढविण्यासाठी आणि सेवा सुधारण्यासाठी प्रोत्साहन कमकुवत होते. परिणामी, उत्पादन खर्च वाढतो, किंमती वाढतात आणि ग्राहकांना पुन्हा गैरसोयीचा सामना करावा लागतो.

स्पर्धेला कसे प्रोत्साहन द्यावे?

शेवटी, या समस्येचा गाभा अशा परिस्थितींना रोखण्यात आहे जिथे ग्राहकांचे नुकसान विशेषतः गंभीर असते, जसे की मक्तेदारी किंवा ऑलिगोपॉलिझमधील संगनमत, आणि त्याच वेळी ऑलिगोपॉलिस्टिक कंपन्यांमध्ये तीव्र स्पर्धेला प्रोत्साहन देणे. असंख्य लहान कंपन्यांच्या उपस्थितीमुळे कार्यक्षमता कमी होते, म्हणून काही मोठ्या कंपन्यांसह ऑलिगोपॉलिस्टिक बाजारपेठांची निर्मिती अपरिहार्य आहे. म्हणून, स्पर्धा तोडण्यापेक्षा त्यांना प्रोत्साहन देणे अधिक इष्ट आहे.
जेव्हा अल्पसंख्याक कंपन्या संगनमत करण्याऐवजी स्पर्धा करतात तेव्हा उत्पादनांच्या किमती कमी होतात आणि ग्राहकांना जास्त फायदा मिळतो. अर्थात, जास्त स्पर्धेमुळे अन्याय्य स्पर्धेसारख्या समस्या उद्भवू शकतात. तरीही, ज्या रचनामध्ये कंपन्या स्पर्धेद्वारे जास्त नफा मिळविण्याचा प्रयत्न करतात ती आदर्श आर्थिक मॉडेलशी अधिक जवळून जुळते.
जेव्हा काकाओटॉकला दीर्घकाळ सेवा खंडित झाली, तेव्हा अनेक वापरकर्ते लाईन आणि टेलिग्राम सारख्या पर्यायांकडे वळले, ज्यामुळे या मेसेंजर्सनी आक्रमक जाहिराती सुरू केल्या. मार्केट लीडर आणि इतर खेळाडूंमध्ये स्पर्धा वाढवून, नवीन प्रवेशकर्त्यांना सुविधा देऊन आणि परदेशी कंपन्यांना देशांतर्गत बाजारात प्रवेश करण्यास प्रोत्साहित करून, आपण मक्तेदारीमुळे होणारे नुकसान कमी करू शकतो आणि स्पर्धेद्वारे ग्राहकांचे फायदे वाढवू शकतो.
काही लोक मेसेंजर सेवांच्या सार्वजनिक स्वरूपावर भर देतात, राष्ट्रीयीकरणासाठी किंवा राज्य-चालित मेसेंजर सेवेची आवश्यकता असल्याचा युक्तिवाद करतात. तथापि, काकाओने तयार केलेल्या मेसेंजर सेवेची उपयुक्तता अत्यंत उच्च आहे, ज्यामुळे राज्य मेसेंजरने ती बदलणे वास्तववादीदृष्ट्या कठीण होते. शिवाय, अशी अनेक प्रकरणे आहेत जिथे राज्य किंवा स्थानिक सरकारांनी विविध प्लॅटफॉर्म उद्योगांमध्ये थेट प्रवेश केल्याने मर्यादित परिणाम मिळाले आहेत. सार्वजनिक वस्तू राज्याद्वारे योग्यरित्या उत्पादित केल्या जात असल्या तरी, काकाओ मेसेंजर आर्थिक अर्थाने सार्वजनिक वस्तू म्हणून पात्र नाही.
जर काकाओटॉकची बाजारपेठेतील स्थिती मजबूत मानली गेली आणि तिचे सार्वजनिक स्वरूप महत्त्वाचे मानले गेले, तर योग्य नियमनाद्वारे सरकारी हस्तक्षेप पुरेसा असेल. हे तत्व वित्त सारख्या उद्योगांमध्ये सरकारी नियमन कसे मजबूतपणे कार्य करते यासारखेच आहे, जिथे कॉर्पोरेट जोखीम व्यवस्थापन विशेषतः महत्त्वाचे आहे. अलीकडील काकाओ घटनेने दाखवून दिले आहे की, प्लॅटफॉर्म आणि आयटी कंपन्यांनी आगीसारख्या आपत्तींसाठी तयारी करण्यासाठी रिडंडंसी आणि बॅकअप सिस्टम पूर्णपणे सुरक्षित केल्या पाहिजेत. सरकारने देखील स्पर्धा वाढवण्यासाठी आणि मक्तेदारी पद्धतींमुळे होणाऱ्या नुकसानाचा विस्तार रोखण्यासाठी योग्य धोरणात्मक उपाययोजना सतत अंमलात आणल्या पाहिजेत.